Решение № 2-3203/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3203/2020
город Новосибирск
12 октября 2020 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Матченя А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2020 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что /дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО ВСК» неустойки.

Указанным решением с САО «ВСК» взыскана сумма неустойки в размере 20 257,20 руб.

Истец считает указанное Решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

1. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

С учетом изложенного полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный, в числе прочего, рассматривает обращения потребителей в отношении финансовых организаций в случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать с нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты. Соответственно рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Кроме того, САО «ВСК» добровольно в досудебном порядке произвел выплату неустойки в размере 29 790 руб. Таким образом, в пользу ФИО2 взыскана неустойка, с учетом взысканной на основании решения Финансового уполномоченного, в общем размере 50 047,20 руб., что превышает размер ущерба.

Просит суд:

обязать Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить решение № №. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 20 257,20 руб.;

распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.).

Представитель заявителя фл1 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на заявление указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномочен положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обрат потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляем финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате ли осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представлю доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно соответствует требованиям Конституции РФ, Закону № 123-ФЗ и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила а заседание своего представителя фл1, которая в отзыве на заявление указала, что ФИО2, гражданская ответственность по договору ОСАГО которой была застрахована в САО "ВСК", в /дата/ года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Однако страховая выплата своевременно произведена не была, денежные средства (частично) поступили только после направления потребителем досудебной претензии спустя 6 месяцев, второй транш - спустя 11 месяцев после ДТП.

Сроки выплаты были нарушены неоднократно, а сама выплата стала возможной только после подачи досудебных претензий: так, первая выплата страховой компанией произведена /дата/, количество дней просрочки составило 203 дня; вторая выплата произведена /дата/ (количество дней просрочки составило 311 дней).

В исковом заявлении САО «ВСК» не содержится каких-либо обоснований несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также наличия фактов каких-либо злоупотреблений правом или недобросовестности действий со стороны ФИО2

У страховой компании имелась возможность произвести выплату суммы страхового возмещения, не дожидаясь досудебной претензии и обращения за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

С момента ДТП и до момента выплаты суммы страхового возмещения прошел длительный срок - почти год, а сумма взысканной решением от /дата/ финансового уполномоченного неустойки в размере 20.257руб.20 коп. не превышает размер суммы выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о соразмерности неустойки и отсутствии оснований для её снижения.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком действия с /дата/ по /дата/.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий фл2, управлявшего транспортным средством Kia Sorento г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ИЖ г/н №, /дата/ года выпуска.

Гражданская ответственность фл2 на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с /дата/ по /дата/.

/дата/ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №

/дата/ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

/дата/ между ФИО2 и САО «ВСК» подписано Соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым САО «ВСК» признало случай страховым, и стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 29 790 рублей без организации независимой технической экспертизы (т.1, л.д.14).

/дата/САО «ВСК» от ФИО2 получена претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения согласно условий заключенного Соглашения.

/дата/ страховщиком составлен акт о страховом случае с указанием суммы возмещения 29790 руб. (т.1, л.д.7)

/дата/ САО «ВСК» в пользу ФИО2 согласно условиям Соглашения осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 29 790 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/.№.

/дата/ САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя, что исполнило свои обязательства в полном объеме.

САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило Заявителю неустойку в размере 29 790 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

/дата/ САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении неустойки за просрочку страховой выплаты.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в дело соглашения (т.1, л.д.14), страхового акта (т.1, л.д.7), решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № (дата вынесения решения в тексте решения не указана, согласно отзыву финансового уполномоченного вынесено /дата/) (л.д.188-199).

Посчитав свои права нарушенными тем, что по претензии истца от /дата/ (т.2, л.д.50) страховщик не произвел потерпевшему выплату неустойки в полном размере за период просрочки выплаты возмещения, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № (дата вынесения решения в тексте решения не указана, согласно отзыву финансового уполномоченного вынесено /дата/) требования заявителя удовлетворены.

Финансовый уполномоченный решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20 257 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., В соответствии счастью 1 статьи 26Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела IIГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного (/дата/) и даты подачи страховщиком в суд настоящего заявления почтой (/дата/), суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком срока на обращение в суд (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

С учетом содержания приведенных норм закона и обстоятельств дела суд констатирует о том, что финансовым уполномоченным обоснованно был установлен факт просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/, в связи с чем финансовым уполномоченным по основаниям п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчислена ко взысканию неустойка в размере 50047,2 руб.

При этом финансовым уполномоченным констатировано, что страховщиком была добровольно выплачена часть суммы неустойки в размере 29790 руб. по платежному поручению от /дата/ №, что также подтверждается указанным платежным поручением (т.1, л.д.34) и актом о страховом случае с указанием на иной, помимо ущерба, вид возмещения (т.1, л.д. 39), а также ответом страховщика от /дата/ о том, что требование о выплате неустойки признано в части сумма 29790 руб. (т.2, л.д.50).

За вычетом уплаченной страховщиком добровольно неустойки 29790 руб. финансовым уполномоченным взыскано всего 20 257 рублей 20 копеек.

Заявляя требование об оспаривании решения финансового уполномоченного, страховщик заявлено о завышенности исчисленной и взысканной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно разъяснению, содержащемуся вп. 79постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положенийст. 333ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основаниист. 333ГК РФ (подп. 4 ст. 1109ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценивая требование страховщика о снижении неустойки, суд учитывает, материалами дела надлежаще подтверждено, что определенная соглашением потерпевшего и страховщика и отраженная в акте о страховом случае и решении финансового уполномоченного суда сумма страхового вымещения в размере 29 790 рублей была выплачена истцу с просрочкой в 168 дней (как указано в решении финансового уполномоченного), определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки 50047,2 руб. (без вычета добровольно уплаченной части) составляет 168% от суммы страхового возмещения и, по мнению суда, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из периода просрочки и соотношения суммы основного долга и пени, является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. По мнению суда, разумным размером неустойки применительно к конкретным обстоятельствам дела является размер 35000 руб., следовательно, с учётом добровольно уплаченной страховщиком части неустойки 29790 руб. взысканию в пользу потребителя ФИО2 подлежит неустойка в сумме 35000 – 29790 = 5 210 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Оценивая требование заявителя о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд отмечает, что оно удовлетворению не подлежит, так как финансовый уполномоченный не наделен законом правом по снижению неустойки, судом установлено, что финансовый уполномоченный действовал в пределах полномочий в соответствии с законом, размер неустойки снижен в настоящем судебном разбирательстве судом. Следовательно, правовые основания для взыскания а порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате госпошлины в пользу заявителя с заинтересованного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-19-23385/5010-004, снизив подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки до суммы 5 210 рублей.

В удовлетворении остальной заявленных требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3203/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска