Решение № 2-124/2018 2-124/2018 ~ М-116/2018 М-116/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 25.03.2014 года на сумму 193314 рублей, в том числе 165000 рублей - сумма к выдаче, 28314 - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту -19,90% годовых. Полная стоимость кредита - 22,00% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств, в размере 193314 рублей на счет заемщика № 42301810240220035129, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 165000 рублей получены заёмщиком в кассе банка, денежные средства в размере 28314 рублей перечислены на транзитный счет партнера. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика. 17.06.2015 года заемщику было направлено требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 27.02.2019 года. Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.07.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 235008,08 рублей, <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 235008,08 рублей, государственную пошлину в размере 5550,08 рублей.

В судебное заседание представитель ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила суд уменьшить заявленный размер неустойки, так как заявленная сумма неустойки в размере 68143,33 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашении.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передач денег или других вещей.

Из положений статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 25 марта 2014 года был заключен кредитный договор <***> на сумму 193314 рублей из которых 165000 рублей -сумма к выдаче, 28314 рублей страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых. Полная стоимость кредита -22,00% годовых.

Согласно п.1 Распоряжения клиента по кредитному договору выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств, в размере 193314 рублей на счет заемщика № 42301810240220035129.

Согласно п.1.3 Распоряжения клиента по кредитному договору денежные средства получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 28314 рублей перечислены на транзитный счет партнера.

В соответствии с п.1.2 раздела I Условий договора по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при использовании индивидуального страхования)

В соответствии с п.1 раздела II Условий договора проценты за пользованием кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Согласно п.1.1 раздела II Условий договора период времени равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п.1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа указана в заявке, а каждого последующего - в графике погашения.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном Тарифами банка.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, предпринимает мер к погашению просроченной задолженности в течение длительного времени, неоднократно предупреждалась истцом об имеющейся задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 20 июля 2017 года составляет 235008,08 рублей, <данные изъяты>

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что 17.06.2015 года истец направлял ответчику требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование не исполнено.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, Банком подтверждена, доказательств, опровергающих требования Банка, ответчиками суду не представлено, следовательно, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование ответчика о снижении неустойки не может быть удовлетворен судом ввиду следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная в иске сумма убытков состоит из суммы процентов по договору, размер которых согласован сторонами в рамках кредитного договора. Соответственно указанна сумма в размере 68143,33 рублей не является неустойкой и не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафов, определенной в иске в 7242,28 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительный характер неисполнения обязательства (с июня 2015 года по день обращения истцом с иском, 04.04.2018 года), сумму заявленного требования, суд считает, что препятствий исполнению заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, и погашению образовавшейся задолженности, у ответчика ФИО1 не имелось, и заявленная сумма штрафов, установленная Тарифами Банка, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того что, требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5550,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 25 марта 2014 года в размере 235008 (двести тридцать пять тысяч восемь) рублей 08 копеек, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5550,08 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Т. Неверова.