Решение № 2-1507/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1507/2020

Дело № 2-1507/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Моткиной Олесе Петровне

о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № *** от 05.02.2016 года в сумме 68 117 рублей 62 копеек, из них: основной долг 58 176 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом 7 046 рублей 32 копейки, неустойка 2 894 рубля 32 копейки, мотивируя тем. что 05.02.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 189 000 рублей под процентную ставку 22,65 % годовых сроком на 60 месяцев; с 06.10.2018 по 06.12.2019 года зачисления на счет для погашения задолженности по кредитному договору производились должником несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные графиком платежей; кредитным договором установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности; заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов; 16.07.2019 года был вынесен судебный приказ в отношении ФИО3, который впоследствии отменен.

Определением от 11.02.2020 года гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представлен письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что часть задолженности уже погашена.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.02.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставляется сумма кредита в размере 189 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 22,65% годовых.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 189 000 рублей путем зачисления денежной суммы на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из п.п.3.1 и 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик должен погашать кредит путем внесения 60-ти ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5 290 рублей 06 копеек платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, о чем свидетельствуют её подписи в указанных документах.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик с 06.10.2018 по 06.12.2019 года допускала систематические просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий предоставления потребительского кредита кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 в адрес ФИО3 направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Судебным приказом мирового судьи мировым судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района выносился судебный приказ № *** от 16.07.2019 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», отмененный определением от 21.11.2019 года.

Согласно представленному к иску расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на 06.12.2019 года составляла 68 117 рублей 62 копейки, из них: основной долг 58 176 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом 7 046 рублей 32 копейки, неустойка 2 894 рубля 32 копейки.

С учетом частичного погашения ответчиком долга, задолженность по состоянию на 15 мая 2020 года составляет 51 659 рублей 33 копейки:

- по ссуде 46 463 рубля 88 копеек;

- по процентам за пользование кредитом 2 272 рубля 39 копеек;

- неустойка по процентам 913 рублей 62 копейки;

- неустойка по основному долгу 1 980 рублей 69 копеек.

Учитывая частичное погашение задолженности, взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу 46 463 рубля 88 копеек и 2 272 рубля 39 копеек по процентам за пользование кредитом.

Исходя из представленного расчета, истец просил взыскать неустойку с 06.10.2018 по 06.12.2019 года за просроченную ссуду и проценты за пользование кредитом в общей сумме 2 894 рублей 31 копейки.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, под дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные основной долг и проценты, в 2, 7 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период ((7,50+7,75+7,50+7,25+7,00+6,50) = 43,50/6 = 7,25; 20%/7,25= 2,7 раза), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 1 071 рубля 96 копеек (2 894,31 : 2,7).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку истец после частичного погашения ответчиком задолженности размер исковых требований не уменьшил, в связи с чем они удовлетворены частично на 74,7% и в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом (46 463.88 + 2 272.39) х 100 : (58 176.99 + 7 046,32), следовательно, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675 рубль 91 копейка (2 243.53 х 74,7%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу 46 463 рубля 88 копеек, по процентам за пользование кредитом 2 272 рубля 39 копеек, по неустойке 1 071 рубль 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1 675 рублей 91 копейку, всего 51 484 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Решение не вступило в законную силу 20.05.2020 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

86RS0001-01-2019-008167-21