Решение № 2-1507/2020 2-1507/2020~М-762/2020 М-762/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1507/2020

Дело № 2-1507/2020

22RS0066-01-2020-001017-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском у ответчику, в котором, с четом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя за неисполнение и нарушение сроков проведения проверки качества товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за продажу товара с недостатком.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу <адрес> дистанционным способом приобрел автомобильный компрессор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после передачи товара покупателю в нем обнаружились недостатки, а именно: на нижней части корпуса компрессора закрашенная вмятина и закрашенные сбоины, царапины и закрашенные металлические шершавости, торчит полиэтилен на видных местах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные деньги, восстановить промокод на скидку, обеспечить проведение проверки качества товара с его участием. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию не получено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям, полагал, что оснований для уменьшения компенсации морального вреда не имеется. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковые требования, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в материалы дела представлено заключение, согласно которому права и законные интересы ФИО1 нарушены действиями/бездействием ответчика, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцом при продаже товаров, только в том случае если товар, приобретался с целью, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно исковому заявлению, между потребителем ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобильного компрессора <данные изъяты> гарантийной срок 1 год.

Приобретенный Потребителем товар оказался ненадлежащего качества, с недостатками, не оговоренными Продавцом при продаже: «на нижней части корпуса компрессора закрашенная вмятина и закрашенные сбоины, царапины, крашенные металлические шершавости, торчит полиэтилен на видных местах».

ДД.ММ.ГГГГ (через 8 дней после покупки) Потребитель обратился к Продавцу (магазин по адресу: <адрес>) с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> и восстановлении промокода на скидку <данные изъяты> на следующую покупку. Товар (автомобильный компрессор) был передан Продавцу для проведения проверки качества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно «Перечню технически сложных товаров», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобильный компрессор не относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона и п. 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец должен был удовлетворить и направить ответ потребителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование потребителя о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено, сроки удовлетворения требований потребителя нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» приняло товар и провело проверку качества товара с участием истца. Актом-заключением продавца от ДД.ММ.ГГГГ установлено – УП не нарушена, АПП с вмятиной на нижней части устройства, из соединений выходит упаковочная пленка, царапины по боковым частям устройства, автомобильный адаптер питания с потертостями и царапинами. Подтверждено наличие дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил уплаченную сумму <данные изъяты> за товар, что подтверждается документом возврата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что продавец проверку качества товара в установленный срок не провел, не обеспечил ее проведение до обращения истца в суд.

Между тем, поданная на имя продавца претензия о возврате покупной цены, не была разрешена, продавец и не возвращал стоимость товара, и не проводил проверку качества товара, то есть бездействовал.

То есть, по сути, претензия потребителя осталась не рассмотренной, что не отвечает принципам законодательства о защите прав потребителей.

Проверка качества товара была произведена только в период рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом адрес истца продавцу был известен, однако только после предъявления иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика поступило предложение осуществить проверку качества товара.

Из материалов дела видно, что заявив о недостатке товара и потребовав возместить стоимость товара, истец предоставлял товар для проверки его качества продавцу, не лишая ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком товара, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено виновное уклонение от исполнения требований потребителя, а потому он должен нести ответственность за неудовлетворение его требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В течение длительного времени потребитель был вынужден неоднократно обращаться к продавцу. Вследствие недобросовестного поведения, которым ответчик нарушает права потребителя, ФИО1 претерпевал моральные и нравственные страдания.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что товаром ненадлежащего качества ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах, переживаниях.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий бездействием продавца, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 1000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик добровольно в судебном порядке провел экспертизу качества и возвратил деньги за товар в этот же день.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику и просил вернуть стоимость товара и провести проверку качества товара.

Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел необходимых действий, то есть не удовлетворил требований в добровольном порядке, а осуществил данные действия только после обращения в суд, то суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 300 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в размере 2 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и участия в настоящем деле представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко