Приговор № 1-267/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-267/2019

Дело № 1-267/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Мущининой В.И., защитника – адвоката Джаббаровой Г.М., подсудимого ФИО1, потерпевшего Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов ..., находясь в неустановленном месте, на территории ... Республики Татарстан, воспользовавшись тем, что в декабре 2018 года его знакомый Ф обратился к нему с просьбой оказать содействие в продаже автомобиля «... РУС и с данной целью передал ему ключи от вышеуказанного автомобиля, а также зная, что документы от автомобиля находятся в салоне, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества Ф

После чего, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение указанного автомобиля, попросил своего знакомого Ф, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, помочь завести вышеуказанный автомобиль. Ф, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Далее, ... с 11 до 15 часов ФИО1 совместно с Ф на автомобиле «... РУС, под управлением последнего, прибыли к дому ... по ... Республики Татарстан, где во дворе частного дома хранился автомобиль «... РУС. После чего, ФИО1, взяв у Ф аккумулятор, и установив его в моторный отсек, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и уехал на нем, тем самым его похитил. После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ф значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель, изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивируя тем, что указанный признак является излишне вмененным.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и учебы, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по заявленному исковому требованию потерпевшего Ф подлежит прекращению, в связи с отказом от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности – трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «..., хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: ... – вернуть по принадлежности Ф; паспорт транспортного средства № ... и свидетельство о регистрации транспортного средства № ... на автомашину ..., ключи от указанного автомобиля, ключ от калитки ... Республики Татарстан – оставить по принадлежности у Ф; договоры купли-продажи автомобиля от ..., ..., расписку ФИО1 с копией его паспорта, копию паспорта Ф – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ф – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...