Решение № 2-1441/2025 2-1441/2025~М-1396/2025 М-1396/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1441/2025

Дело №2-1441/2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 11 декабря 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Ошроевой А.З.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Хамуковой М.А.,

а также ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 276 100,00 руб., и судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 12 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 9 283,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована и автомашины марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащей последнему и застраховавшего свою гражданскую ответственность. В результате ДТП автомашине марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Юг-Эксперт» в соответствии с нормами действующего законодательства, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет 276 100,00 руб. Кроме того, поскольку за определение размера ущерба ФИО1 в соответствии с договором на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежные средства в размере 12000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы должны быть взысканы с ответчиков.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1079, ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Хамукова М.А. в судебном заседании поддержали иск и просили его удовлетворить в полном объеме, при этом полагали, что ФИО2 управлял транспортным средством не на законных основаниях, в связи с чем, ФИО3 также является солидарным ответчиком, так как является владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, так как ФИО2 является виновником ДТП и управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается договором выкупа транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, при этом указал, что действительно является виновником ДТП, однако не согласен с размером причиненного вреда истцу, при этом ходатайств о назначении экспертизы суду не заявил, также подтвердил, что пользовался машиной в рамках заключенного договора выкупа транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивает по договору денежные средства ФИО3 через своих родственников, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которых по договору ОСАГО не застрахована и автомашины марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащей последнему.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2, который не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, который управляя марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, управлявший принадлежавшим ФИО3 ТС марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела следующими письменными доказательствами: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п.3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой иск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной личности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 по делу N 59-КГ21-2-К9).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 по делу N 59-КГ21-2-К9, выводы судов о возложении обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины ответчика (при отсутствии нарушений правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны) основаны на неправильном применении указанных выше норм права.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и паспорта автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 N 88-6155/2022, от 14.12.2021 N 88-9011/2021, и др.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 г., по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Истцом к ответчикам заявлено требование о возмещении ущерба в солидарном порядке как с виновника дорожно-транспортного происшествия, так и с собственника источника повышенной ответственности.

Согласно договору выкупа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера и акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставил ФИО2 транспортное средство марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного использования (пп.1.1); ФИО2 обязан нести расходы на содержание ТС, включая страхование ТС и своей ответственности (пп.2.2.3); ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС несет ФИО2 (пп.4.4).

Вопреки доводам истца договор исполняется сторонами, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что на основании договора выкупа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенного между ответчиками, и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство выбыло из владения ФИО3 и на момент ДТП принадлежало ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно он несет обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <***> составляет 276 100,00 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. От ответчиков рецензии на представленное стороной истца заключение представлено не было, как и иных возражений.

У суда оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда для определения размера причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 276 100,00 руб. является обоснованным, и подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2, при этом требования о солидарном взыскании ущерба не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований предъявленных к ФИО3 необходимо отказать.

Основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 12 000,00 руб. подтверждены договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 за оплату услуг эксперта подлежит взысканию сумма в размере - 12 000,00 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 283,00 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 283,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере – 276 100,00 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 12 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 9 283,00 руб., а всего – 297 383,00 (двести девяноста семь тысяч триста восемьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов