Решение № 2-1020/2019 2-8989/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1020/2019

Дело № 2-1020/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Р.В.

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агротехсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агротехсервис» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 14.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 01-11.

По условиям договора, ООО «Агротехсервис» обязался изготовить брус цилиндрованный и передать ФИО2 двумя партиями в течение 10-14 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а истец обязался принять и оплатить продукцию путем перечисления предварительной оплаты в размере 380 500 рублей, а оставшуюся часть денежных средств по факту готовности. Цена договора составила 622 000 рублей.

ФИО2 свои обязательства по перечислению денежной суммы в размере 380 500 рублей исполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик к выполнению своих обязательств так и не приступил.

Истец обратился к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченного авансового платежа, но требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора № ДД.ММ.ГГГГ., взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 380 500 рублей, неустойки в размере 380 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были возвращены частично денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Агротехсервис» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 14.11.2016 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Агротехсервис» (Исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с которым Исполнитель на основании чертежей (проекта) Заказчика изготавливает продукцию: брус цилиндрованный хвойных пород, и обрабатывает его специальным защитным средством, а Заказчик принимает и оплачивает изготовление продукции в соответствии с условиями договора. Объем продукции составляет 50 куб.м.

Согласно п. 2, цена договора составляет 622 000 рублей. По условиям договора, заказчик перечисляет предварительную оплату в размере 380 500 рублей, оставшуюся часть по факту готовности.

В порядке исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ООО «Агротехсервис» авансовый платеж в размере 380 500 рублей, что подтверждается чек – ордером.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и надлежащим образом.

Согласно договора, срок начала выполнения работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Фактически ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 23.11.2016г.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.В ходе судебного разбирательства судом было исследовано платежное поручение № от 03.08.2018г., из которого следует, что ООО «Агротехсервис» перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения в обязательств по договору, выполнения работ, либо возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы в полном объеме, иных доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 280 500 рублей.

21.04.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора от 14.11.2016 г., выплате суммы авансового платежа, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, оплаченные работы не выполнены, истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размер 280 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательство, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, а также не заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им суммы в размере 380 500 рублей частично исполнено в период рассмотрения данного спора, суд приходит к вводу, что с ООО «Агротехсервис» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 282 500 руб. (280 500 + 280 500 + 3 000) * 50%

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Агротехсервис» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 110 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Агротехсрвис».

Взыскать с ООО «Агротехсервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 280 500 рублей, неустойку в размере 280 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 282 500 рублей.

Взыскать с ООО «Агротехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 110 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова