Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-1398/2017 М-1398/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело № 2-1673/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя Винс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 000 рублей.

В обоснование своего требования указал, что 25 октября 2016 года в 16 часов 40 минут на первом километре автодороги «Куса – Златоуст» ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ – 21043, гос.номер НОМЕР, нарушив правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21144, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате аварии истцу были причинены повреждения средней степени тяжести. С момента ДТП и по настоящее время истец испытывает сильные боли, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничен в .... Из-за болевых симптомов истец жалуется на .... Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой, состоянием здоровья истца, не принёс извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, в какой – либо форме. Причиненный моральный вред оценивается истцов в сумме 90 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг составляют 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение.

Представитель ответчика – адвокат Винс О.В., действующая на основании ордера от 14 июня 2017 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указав также о завышенности заявленного со стороны истца размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасс Нечаева П.В., полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года в 16 часов 40 минут на 1-ом километре автодороги «Куса – Златоуст», ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ – 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21144, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, чем нарушил пункты 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

На основании вступившего в законную силу постановления Кусинского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29-30).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО3 его виновность в вышеуказанной аварии также не оспаривалась и в ходе рассмотрения данного дела.

Из объяснений истца, а также искового заявления (л.д. 3-4), судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 длительное время находился на амбулаторном лечении. Полученные в результате аварии травмы причиняли ему физическую боль, и из-за их наличия в настоящее время ему стало тяжелее выполнять свою работу. По медицинским показаниям ФИО1 ограничен в .... Кроме того, он вынужден принимать лекарственные препараты. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой и состоянием здоровья истца, не предпринял попыток в добровольном порядке загладить причиненный моральный вред.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 показала, что на протяжении длительного времени она проживает в гражданском браке с ФИО1 В результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, ФИО1 испытывал сильную физическую боль, проходил амбулаторное лечение у травматолога. В настоящее время ФИО1 стало тяжелее выполнять физическую работу, периодически он вынужден принимать обезболивающие средства, нарушился его сон.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с объяснениями ФИО1, а также не противоречат письменным материалам дела.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР/д от ДАТА (л.д. 10 – оборот) в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия у ФИО1 имели место следующие повреждения: .... Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, влечёт вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Пункт 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». .... Указанные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Все вышеуказанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 27 октября 2016 года, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2016 года.

Ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасса», в соответствии с которым ФИО1 находился на лечении в данном медицинском учреждении у травматолога в период с 27 октября 2016 года по 10 ноября 2016года (л.д. 13).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учётом представленных доказательств, судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествии и причинения ему физических и нравственных страданий. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд также полагает установленным, что противоправные действия ответчика ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья потерпевшему ФИО1

Так как ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ВАЗ – 21043, гос. номер НОМЕР, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 27), следовательно, с учётом положений ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию именно с него, как с лица владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда истцу.

В то же время, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит явно завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья ФИО1 (средней тяжести вред здоровью), личность потерпевшего (его возраст, характер занятий), степень причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия причиненных травм для его здоровья, а также личность ответчика ФИО3, который имеет инвалидность третьей группы, получает пенсию по инвалидности, размер которой не превышает 5 000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов. Обоснованность заявленных со стороны ФИО1 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, консультация истца, участие в судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт оплаты услуг представителя 6 000 рублей. При этом, по мнению суда, не будут нарушены требования разумности и справедливости

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (квитанция об оплате госпошлины – л.д. 2), следовательно, указанная сумма подлежит в полном объеме взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.