Апелляционное определение № 33-1609/2026 33-46924/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Гречишникова Е.Н. Дело № 33-1609/2026 (33-46924/2025)

УИД 50RS0015-01-2024-002513-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО3,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой в размере 394 100 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 141 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2024 по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя ответчика управлявшей автомобилем «Nissan X-Trail» гос.номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Rio», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшей автомобилем «Nissan X-Trail», гос.номер К949ЕР50, застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается административным материалом. 04.03.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 147 900 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля «Nissan X-Trail», гос.номер <данные изъяты>, составила 542 000 руб. 00 коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму возмещения ущерба, в размере 185 800 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 141 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮК ФИО4» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Ответчик, ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на подготовку досудебного заключения, которое подготовлено по заказу истца, не положено в основу решения, в связи с проведением по делу судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела имелось заключение страховой компании, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения. Также полагает, что судом нарушены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.02.2024 по адресу: <данные изъяты>, по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «Nissan X-Trail», гос.номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Rio», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Nissan X-Trail», гос.номер <данные изъяты>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, приложением к постановлению.

04.03.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 147 900 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста, подготовленному по инициативе истца, восстановительная стоимость автомобиля «Kia Rio», гос.номер <данные изъяты>, без учета износа составила 542 000 руб. 00 коп.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24.12.2024 по делу была назначена автотехническая экспертиза, для установления перечня механических повреждений автомобиля «Kia Rio», гос.номер <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 08.02.2024 и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «ЮК ФИО4».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», гос.номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 127 800 руб. 00 коп.. без учета износа – 333 700 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из выводов судебной экспертизы, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально, непосредственно связаны с данным делом и произведены истцом для разрешения вопроса о возмещении ущерба, а поскольку ответчик ущерб добровольно не возместил, были необходимы для предъявления иска в суд, при этом, исходя из цен данного вида услуг, признаются судом разумными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7141 руб. 00 коп.. расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, суд, с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. с ответчика, исходя из того, что заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при вынесении решения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016).

При этом расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права истца, а на закрепление доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны, порядок возмещения данных расходов определяется по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертного заключения, подготовленного по заказу истца в досудебном порядке, не подлежат взысканию, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств (подготовкой экспертного заключения) до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Вместе с тем. решением суда исковые требования удовлетворены частично в размере 47,14 % (заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 394 100 руб. взыскана – 185 800 руб.).

С учетом изложенного, судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца, а в пользу ответчика расходы подлежали взысканию в той части, в удовлетворении которой истцу отказано, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Истцом предъявлены и удовлетворены судом требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 141 руб. Расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снижены судом первой инстанции и взысканы в размере 15 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 714 (10 000*47,14%) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 667,88 (7 141*47,14%) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 071 (15 000*47,14%) руб.

Резолютивная часть решения суда выводов о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2 000 руб. не содержит, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может ухудшить положение ответчика, подавшего апелляционную жалобу, а истец апелляционную жалобу на решение суда не подавал, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы в порядке ст. 103.1 ГПК РФ судом первой инстанции.

Также, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: 23 570 рублей (50 000 рублей x 47,14%) возлагается на ответчика, 26 430 рублей (50 000 рублей x 52,86 %), то есть в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований – подлежит возложению на истца.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЮК ФИО4» стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу экспертной организации с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 570 руб., с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 430 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года изменить в части размера судебных расходов, взысканных в пользу истца.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на экспертное заключение в размере 4 714 руб., расходы на представителя в размере 7 071 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 667,88 руб.

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮК ФИО4» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 23 570 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮК ФИО4» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 26 430 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.