СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-37/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-57/2019

1-й Восточный окружной военный суд (Хабаровский край) - Уголовное

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-37/2020
12 марта 2020 года
город Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Ю.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <адрес><данные изъяты> Свистунова Е.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Колтович А.А., с использованием средств видеоконференц-связи с Таганрогским городским судом потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колтович А.А. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО13, <данные изъяты>

осужден за совершение:

– преступления, предусмотренного ч.2 ст.349 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

– двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335 УК РФ, по эпизоду со ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 45000 рублей, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 25000 рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО13 назначено путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 70000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уколова Ю.В., выступления: защитника – адвоката Колтович А.А. и осужденного ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Свистунова Е.В., просившего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение; потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору в один из дней со ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов, в палатке на полигоне в <адрес> Ювженко, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 2, 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с целью утвердить свое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчиненности ФИО1, желая унизить честь и достоинство потерпевшего, из ложно понятых интересов службы, в присутствии других военнослужащих, нанес потерпевшему более четырех ударов молотком по ногам, а также более 3 ударов по предплечьям. Этими действиями Ювженко причинил ФИО1 физическую боль и нравственные страдания.

Также Ювженко ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на том же полигоне, нарушая вышеуказанные правила, желая унизить честь и достоинство рядового ФИО1, из ложно понятых интересов службы, желая утвердить свое мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих нанес ФИО1 более четырех ударов кулаками по плечам и предплечьям, схватив потерпевшего руками за форменное обмундирование, бросил того на землю. Этими действиями Ювженко причинил ФИО1 физическую боль и нравственные страдания.

Далее Ювженко без соответствующей команды начал отрабатывать с ФИО1 приемы обезоруживания противника. При этом Ювженко вопреки правилам обращения с оружием, предусмотренным ст. 5, 24 Федерального Закона «Об оружии», ст. 13, 14, 20, 160, 161, 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 11 и п. 1 приложения № 2 Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооруженных сил Российской федерации, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 1 июля 2003 года №108, ст. 55 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 1996 года № 90 «Об организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в Вооруженных Силах Российской Федерации», ст. 101 Руководства по организации выполнения требований безопасности на объектах полевой учебно-материальной базы Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 838 дсп от 30 декабря 2017 года), выхватил из рук ФИО1 автомат АК-74м, по неосторожности произвел выстрел в потерпевшего, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения шеи и груди, от которых ФИО1 скончался.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить и оправдать Ювженко.

В обоснование автор жалобы, анализируя законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылается на то, что суд не указал действий Ювженко, которыми были нарушены правила обращения с оружием. Не учтены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которым Ювженко и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в шутку наносили удары друг другу. Свидетелями инкриминируемых осужденному действий явились № человек. Судом не учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 о том, что они не наблюдали конфликта между Ювженко и ФИО1. ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не подтвердили нанесение ударов по предплечьям ФИО1. Свидетели ФИО10 и ФИО11 не наблюдали всех действий осужденного, но их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают показания Ювженко в судебном заседании. Показания ФИО10 противоречивы. ФИО11 не присутствовал на месте событий перед выстрелом. Отсутствуют доказательства умышленного унижения потерпевшего, и причинения ему физической боли. Не установлено время событий ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ часов проводилась подготовка к тактическим занятиям и сами занятия. В это время Ювженко не нарушал правила взаимоотношений между военнослужащими, поскольку отрабатывал приемы обезоруживания противника. Ювженко не мог ДД.ММ.ГГГГ совершить преступления. Не установлено место нахождения осужденного и потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы считает неверной квалификацию действий Ювженко, при которых он наносил удары молотком ФИО1. Указывает на то, что не подтверждается нанесение Ювженко ударов молотком ФИО1 во время инкриминируемого деяния показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В жалобе утверждается об отсутствии доказательств совершения Ювженко преступления, предусмотренного ч.2 ст.349 УК РФ. В приговоре не описаны способ совершения этого преступления и действия, которыми нарушены правила обращения с оружием. Отработка приемов обезоруживания противника и производство случайного выстрела не образует состава преступления. В приговоре не приведены показания свидетеля ФИО12 согласно которым тот не видел действий Ювженко и ФИО1 до выстрела. Не опровергнуты показания Ювженко относительно событий, предшествующих выстрелу. Нормы, содержащиеся в ст.13, 14, 20, 160, 161 и 321 Устава внутренней службы, ст.55 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 1996 года № 90, ст.11 Курса стрельб не регламентируют правила обращения с оружием. Не приведены и не получили оценки в приговоре часть исследованных судом доказательств. Показания Ювженко являются единственными доказательствами, однако суд безосновательно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Защитник считает неверным решение суда о взыскании с Ювженко компенсации морального вреда, так как смерть ФИО1 причинена огнестрельным оружием, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации. Безосновательно принято решение о взыскании процессуальных издержек с не имеющего доходов осужденного. Противоречива мотивировка назначения наказаний относительно наступления тяжких последствий.

Заместитель военного прокурора <адрес> гарнизона в своих возражениях на апелляционную жалобу просил приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п.6 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3, 4, ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Ювженко судом первой инстанции не соблюдены.

Судом Ювженко признан виновным в совершении трех преступлений с бланкетными признаками их составов. Поэтому в приговоре описание объективной стороны состава каждого из преступлений должно было содержать ссылки на конкретные правила взаимоотношений между военнослужащими и обращения с оружием, и нормы права, которые были нарушены Ювженко, в чем эти нарушения выразились.

В соответствии с п.18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При описании преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335 УК РФ, суд кратко изложил содержание ст.16, 19 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, указав, что они обязывают строго соблюдать законы Российской Федерации, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, поведения.

Однако суд признал Ювженко виновным в нарушении еще и других правил, предусмотренных ст. 2, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, хотя ст.2 первого из названных Уставов, и ст.1 и 2 второго, не устанавливают правила взаимоотношений между военнослужащими. Не приведены судом мотивы, по которым признано, что Ювженко нарушил эти и другие приведенные в приговоре нормы, а их нарушение образует состав преступления.

По каждому из этих преступлений в приговоре отражены установленные судом цели нарушений осужденным правил взаимоотношений – желание унизить честь и достоинство не состоящего с ним в отношениях подчиненности потерпевшего и утвердить мнимое превосходство, а также не сообразующийся с этими целями мотив – ложно понятые интересы службы. Однако приговор не содержит выводов и подтверждающих их доказательств того, что правила взаимоотношений осужденным были нарушены именно с приведенными в приговоре целями и мотивом.

Условием уголовной ответственности за нарушение правил обращения с оружием является наличие причинно-следственной связи между нарушением специальных правил обращения с оружием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Признавая Ювженко виновным нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть Шелевера, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.349 УК РФ, суд в приговоре привел содержание норм Федерального закона «Об оружии», Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, приказов Министерства обороны Российской Федерации, но не привел те, которые по выводам суда нарушил осужденный.

Указанные в приговоре ст.5 Федерального закона «Об оружии», ст.20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 11 и п.1 приложения № 2 Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооруженных сил Российской федерации, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 1 июля 2003 года №108, в нарушении которых признан виновным Ювженко, не содержат правил обращения с оружием.

Несмотря на то, что в приговоре указано на производство Ювженко по неосторожности выстрела из автомата, который повлек смерть ФИО1, из приговора не следует, что судом была установлена форма вины Ювженко по отношению к деянию, а именно нарушениям правил обращения с оружием, было ли оно умышленным или неосторожным, что противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ и рекомендациям п.18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Установление этого обстоятельства виляет не только на степень общественной опасности содеянного, исходя из которой возможно правильное определение вида и размера наказания, но и на наличие уголовно наказуемого деяния.

В приговоре не приведены доказательства и основанные на них выводы о том, что именно нарушение осужденным правил обращения с оружием явилось причиной выстрела из автомата и эти нарушения находится в причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1.

Утверждение в приговоре о том, что Ювженко, выхватил у потерпевшего автомат и поместил палец на спусковой крючок оружия, само по себе со всей достоверностью не свидетельствует о нарушении правил обращения с оружием, повлекшем смерть человека.

В связи с этим суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Ювженко в причинении по неосторожности смерти ФИО1.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и могли повлиять на исход дела.

В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует тщательно исследовать все обстоятельства дела, в том числе установить нарушены ли были Ювженко уставные правила взаимоотношений между военнослужащими и обращения с оружием; при установлении нарушения правил обращения с оружием, определить имеется ли причинная связь между их нарушением и наступлением смерти ФИО1; исследовать все доказательства как свидетельствующие о виновности Ювженко, так и оправдывающие его; предоставить сторонам возможность воспользоваться правом на представление иных доказательств. Исследованным доказательствам дать надлежащую оценку для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом апелляционной инстанции не приводятся результаты проверки других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку приговор подлежит отмене, и оценка доказательств будет проводиться судом первой инстанции после нового рассмотрения дела.

Поскольку осужденный, обвиняемый в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительства, нет оснований полагать, что в ходе нового рассмотрения дела судом он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелем, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть совершить действия, перечисленные пп.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ, поэтому в отношении Ювженко избранную меру пресечения следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Колтович А.А. удовлетворить частично.

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО13 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО13 из-под стражи в зале судебного заседания.

Председательствующий

Последние документы по делу:

Показать все документы по этому делу

Печать документа

Отправить на e-mail

Сохранить в Word

Получить ссылку на документ

Апелляционное постановление № 22-37/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-57/2019

Последние документы по делу:

Ответы на вопросы