Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-787/2019

24RS0049-01-2019-000713-49

Гр. дело №2-787/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Бретавской С.В.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.02.2014 между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 57 753 рублей, сроком на 51 месяц и на условиях определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 72 518,71 рублей. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 72 518,71 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 72 518,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375,56 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 действующая на основании доверенности от 03.09.2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя. В уточненном иске, снизала размер взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору за период с 06.06.2016 по 06.06.2019 в размере 56 383,45 рублей, где сумма основного долга – 51 463,14 руб., сумма процентов за пользование займом – 4 919,31 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375,56 рублей

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицала, просила применить срок исковой давности, считает, что банк, в соответствии с условиями кредитного договора не имел право производить уступку права требования. Кроме того, считает переуступку права требования организации не имеющей отношение к банковской деятельности незаконной.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2014 между ПАО КБ Восточный (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 57 753 рублей, под 18% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. 18.02.2019, на условиях определенных кредитным договором.

По условиям договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 1 466 рублей, последний платеж 1 455,58 рублей, в соответствии с графиком гашения кредита. установленный

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 57 753 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, задолженность ответчика по основному долгу составляет 51 463,14 руб., по процентам за пользование денежными средствами – 21 055,57 руб., а всего 72 518,71 руб.

29.11.2016 года, т.е. в период действия кредитного договора, между ООО «ЭОС» и ПАО КБ Восточный был заключен Договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.02.2014 в размере 72 518,71рублей уступлено ООО «ЭОС».

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника. При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с неисполнением кредитного договора, нарушены быть не могут.

Таким образом, суд полагает, что ПАО КБ Восточный в соответствии с действующим законодательством имел право заключить договор уступки права требования задолженности по кредитному договору, а в соответствии с условиями договора цессии (уступки требования), у ООО «ЭОС» возникло право требовать от ФИО1 исполнения денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Довод ответчика о том, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением кредитного договора, не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора, то есть нарушении своего права, как следует из отчетов по кредитной карте заемщика, истец узнал 17.12.2014.

Учитывая, что истец обратился в суд 19.06.2019 (отметка на конверте), суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по платежам за период с 19.06.2016 не пропущен.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всему объему исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с графиком гашения кредита, срок очередного платежа, с учетом не пропущенного срока исковой давности, установлен 18.07.2016, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту с 18.07.2016 по 18.02.2019, т.е. по 32 платежам, в размере 46 901,58 рублей (1 466 рублей –сумма ежемесячного платежа по основному долгу и процентов за пользование кредитом х 31 платеж + 1 455,58 рублей- последний платеж).

Уточненный расчет задолженности, предоставленный истцом, суд не может принять во внимание, так как произведен на сумму основного долга в размере 51 463,14 рублей, то есть без учета срока исковой давности.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 46 901,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 46 901,58 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 1 607,05 рублей (платежные поручения от 27.11.2018, 11.05.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 46 901,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607,05 рублей, а всего 48 508,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант