Апелляционное постановление № 22-5273/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции ФИО1

(дело: 4/1-64/2025) Дело № 22-5273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16.12.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Рымар Д.С.

адвоката Козловой Н.Е.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чугуевского района Приморского края Ильенко А.М. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20.10.2025 года, которым

ФИО2 ФИО9, ..., гражданину РФ,

07.03.2023 года осужденному Чугуевским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 900 000 рублей,

- отменено условное осуждение и снята судимость.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Рымар Д.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Козлову Н.Е., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 07.03.2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 4 года. На него были возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Адвокат Козлова Н.Е. обратилась в суд с ходатайством об отмене ФИО2 условного осуждения и снятии с него судимости.

Постановлением суда от 20.10.2025 года ходатайство удовлетворено, с приведением доводов принятого решения.

В апелляционном представлении прокурор Чугуевского района Приморского края Ильенко А.М. просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 18 полагает, что суд не указал какими именно действиями осужденный доказал свое исправление. Отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также не привлечение к административной и уголовной ответственности в период испытательного срока является нормой поведения в обществе и не свидетельствует о надлежащих основаниях для отмены условного осуждения.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО2 судом обязанностей является одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», положения части 1 статьи 74 УК РФ и части 1 статьи 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному, его законному представителю или адвокату, с которым заключено соответствующее соглашение, самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Суд обязан рассмотреть такое ходатайство по существу независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом, в силу п. 2 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено в отсутствие ФИО2 по его письменному заявлению, с участием адвоката Козловой Н.Е., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2

При рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов.

На момент обращения с ходатайством, в отношении ФИО2 истекло более половины установленного испытательного срока, у осужденного возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством. Он своевременно уплатил штраф. Материальный ущерб возместил в полном объеме. Не допускал нарушений порядка отбывания наказания. За время испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался. Проходит лечение в г. Москва в связи с наличием тяжелого заболевания. Регулярно на безвозмездной основе оказывает помощь МКОУ «СОШ №» <адрес> Чугуевского района, жителям с. ..., муниципальному образованию с. ... а также поддержку и помощь участникам СВО. Принимает активное участие в социально-экономическом развитии Чугуевского муниципального округа. По месту работы характеризуется положительно.

Не доверять представленным документам у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции представитель филиала по Чугуевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Ан И.М. указала, что ФИО2 нарушений обязанностей по приговору суда не имеет. Регулярно является на регистрацию. Штраф по приговору суда уплатил. Вред возместил. Имеет тяжелое заболевание, проходит лечение в г. Москве. О пребывании в другом городе на лечении уведомил инспекцию по телефону. Предупреждения в его адрес не выносились.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об отмене ФИО2 условного осуждения и снятии судимости. Суд исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя филиала по Чугуевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, поддержавшего ходатайство ФИО2; выслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты. Он до истечения испытательного срока своим поведением доказал исправление, что не нуждается в полном отбытии испытательного срока, что отсутствует необходимость в дальнейшем контроле за его поведением.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется. Обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2, являющихся основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20.10.2025 года об отмене ФИО2 ФИО10 условного осуждения и снятии судимости – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чугуевского района Приморского края Ильенко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш