Апелляционное постановление № 22К-2856/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 3/10-253/2020

Судья Петин И.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области ФИО2,

защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

Заслушав выступления защитника ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора ФИО4 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 29 октября 2020 года следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 отказано в удовлетворении заявленного обвиняемым ФИО1 ходатайства о разрешении ему выезда в <адрес> с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно для оказания помощи родственникам.

ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и необоснованным, в принятии которой к рассмотрению постановлением Центрального районного суда <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено вне судебного заседания, чем нарушены права её подзащитного и защиты на дополнение жалобы и дачу объяснений. Кроме того, отказывая в принятии жалобы, суд фактически рассмотрел её, что подтверждается содержащимися в тексте постановления формулировками, свидетельствующими об оценке судом существа требований заявителя. Просит отменить постановление и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сформулированы правовые позиции, согласно которым к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции сослался на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, среди которых запрет выезжать за пределы Воронежской области отсутствует.

По мнению суда, отсутствие такого запрета исключает необходимость в получении разрешения следователя на выезд обвиняемого за её пределы, а потому жалоба, как не содержащая предмета судебной проверки, не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным самим судом, который, признав право ФИО1 на свободный выезд за пределы <адрес>, не усмотрел нарушения этого права в отказе следователя разрешить обвиняемому выезд в <адрес>.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение не отвечает данным требованиям, а потому подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа по жалобе адвоката ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ФИО5 от 29 октября 2020 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.