Решение № 12-86/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу

№ 12-86/2017
17 ноября 2017 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке №, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. около <адрес> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства по делу получены с нарушением закона, Акт 47 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения: «дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ». Однако, согласно паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 COMBI», заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, данные в акт 47 AM № внесены им на основании замеров, произведенных анализатором паров этанола «Алкотектор PRO-100 COMBI», заводской №. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором, эксплуатируемым с нарушением требований эксплуатации, а сам акт содержит недостоверные сведения, а потому показания анализатора вызывают обоснованные сомнения своей достоверности. Указание в обжалуемом постановлении, что не верная дата поверки, указанная в акте 47 AM № является, по мнению суда, технической ошибкой, объективно исследованными доказательствами не подтверждается. При отсутствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. а потому. Ссылаясь на ст. 24.5 КоАП РФ просит: постановление по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Гвоздева В.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2. возражал против удовлетворения жалобы, показал суду, что совокупностью доказательств подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 данный факт не отрицал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах:

протоколе 47 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в своих объяснениях указал, что выпил 3 банки пива, после чего управлял ТС, был остановлен сотрудником ГИБДД, с нарушением согласен, замечаний по содержанию протокола не выражал, что удостоверено его подписью;

протоколе 47 ИО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

акте 47 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в настоящем акте, в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, с применением технического средства измерения - алкотектор «PRO 100 COMBI», заводской номер прибора 632141, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,243 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что удостоверено его подписью в Акте;

приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем, который подтверждает достоверность отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений в части даты и времени проведения освидетельствования, а также его результатов;

справке к протоколу об административном правонарушении о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по <адрес> установлено, что ФИО1 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьи 264.1 УК РФ не имеет.

Также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2. , будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также показал, что им ошибочно указана дата последней проверки прибора в акте 47 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетели гр. К. и гр. Н., участвующие в качестве понятых в производстве по делу об административном правонарушении, которые подтвердили свои подписи в процессуальных документах.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, указанные доводы были тщательно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Неверное указание инспектором ДПС ФИО2 даты последней проверки прибора «ДД.ММ.ГГГГ» в акте 47 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно расценено как техническая ошибка, не влияющая на существо административного правонарушения и не нарушающая прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 применялось техническое средство измерения - алкотектор «PRO 100 COMBI», заводской номер прибора 632141, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,243 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а согласно свидетельства о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO 100 COMBI», заводской номер прибора 632141, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять результатам освидетельствования у мирового судьи не имелось.

Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2. , представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: