Приговор № 1-107/16 1-107/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-107/2017

Уголовное дело 1-107/16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

22 февраля 2017 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., представителя потерпевшего К, потерпевшего Н, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер № 079190 и удостоверение № 2563 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 22.30 - 1 августа 2016 года до 2.30 - 2 августа 2016 года находясь на дороге в районе лесного массива вблизи <адрес> в результате конфликта со своим знакомым К на почве личных неприязненных отношений, вступил с ним в обоюдную драку. В ходе неё он оттолкнул К и тот ударился затылочной частью головы о поверхность земли. В процессе драки, имея умысел на убийство из личных неприязненных отношений взяв из автомашины «<данные изъяты> госномер № на которой его привёз потерпевший, ремень от сумки, и используя его как орудие убийства, с целью лишения жизни потерпевшего К накинул его на шею потерпевшему, притянул его к себе и обернув ремень один раз вокруг шеи К руками стал тянуть концы петли воздействуя на шею потерпевшего пока К перестал подавать признаки жизни. После этого, ФИО1 убедившись в смерти потерпевшего, погрузил его тело в тот же автомобиль, и отвёз в лесной массив на расстояние 300 метров от <адрес>. Там извлёк из машины труп К и поджег его. После этого с места преступления на автомобиле потерпевшего скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К была причинена механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлёй при удавлении в виде одиночной прерывистой, незамкнутой, равномерно вдавленной странгуляционной борозды в средней трети шеи, многочисленных кровоизлияний в соединительных оболочках глаз, склер; венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови; отёка легких и головного мозга, которая по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья; а также не причинившие вреда здоровью кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа и в проекции правого угла нижней челюсти. Смерть К наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Он же, совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельства:

ФИО1 2 августа 2016 года в период с 00.05 до 02.30, после совершения убийства К, находясь в лесном массиве на расстоянии 300 метров от <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>», госномер № зарегистрированного на имя П, который фактически принадлежит гражданину Н, без цели хищения, воспользовавшись наличием ключей от замка зажигания, не имея права пользования данным автомобилем, сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал на данном автомобиле от места преступления в район <адрес> после чего скрылся.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 2 августа 2016 года, в период с 00.05 до 3.00, после совершения убийства К и угона управляемого им автомобиля, находясь в автомобиле «<данные изъяты> госномер № в районе <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений похитил из указанного автомобиля мобильный телефон «Самсунг Гелакси С3» стоимостью 7 990 рублей принадлежащий потерпевшему К и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. В связи с отказом давать показания и его ходатайством об оглашении его ранее данных показаний, они были оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный с участием переводчика и защитника в качестве подозреваемого и в дальнейшем в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что в 2012 году он приехал на заработки и проживал в <адрес>. Около 2-х лет назад он приобрёл подержанный автомобиль <данные изъяты> на котором ездил по доверенности и занимался частным извозом. Ранее он также познакомился с потерпевшим К, который иногда находил ему работу, за что получал свои проценты. Однажды тот взял у него в долг 25 000 рублей, а в феврале 2016 года вместо него у работодателя получил заработанные им 35 000 рублей, но не отдал их ему. Он созванивался с К и тот обещал вернуть деньги. Позвонил он ему и 1 августа 2016 года. Тот сказал, что его автомобиль сломался и стоит на МКАДе. Тогда он подъехал к нему и помог буксировать, но сломался сам. Потом К отбуксировал его до <адрес> и согласился отвезти до дома в <адрес> где он тогда жил. По дороге они стали разговаривать относительно долга и поссорились, так как он отказался возвращать деньги и оскорблял его. Тогда они решили поговорить по мужски, и заехали на дорогу, ведущую в <адрес>, где подрались в машине. Потом вышли. Он толкнул потерпевшего и тот упал затылком. Он увидел в машине длинный ремень от сумки, взял его и в процессе борьбы несколько раз им ударил <адрес>, а затем накинул ремень на его шею, притянул к себе и обмотал ещё раз шею и стоя у него за спиной стал стягивать руками ремень за концы. Тот сопротивлялся и пытался вырваться, но он затягивал ремень, а потом они оба упали на него, но он продолжал стягивать ремень на шее потерпевшего пока тот не перестал сопротивляться. Он стал хлопать его по щекам и понял, что он умер. Потом положил тело К в машину и отвез его вглубь леса, на поляну. Чтобы скрыть преступление и того никто не опознал, он набросил на него тряпку и поджег её. После этого он сел в машину К завел двигатель и уехал на ней в район <адрес> где тогда временно проживал. Там он бросил машину, а ключи и документы К выбросил в мусорный контейнер. Позвонил своему знакомому Д, у которого там временно жил и с телефона К, который забрал из машины потерпевшего вызвал такси, на которой они уехал в <адрес>

Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что убил К за то, что он оскорбил его мать. Автомобиль он не намеревался похищать, а лишь доехал до места временного проживания. Телефон потерпевшего он забрал, чтобы потом выбросить, но забыл это сделать. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена совокупностью иных доказательств.

Так, представитель потерпевшего К - сестра погибшего, показала, что брат временно проживал в <адрес> и работал на автомойке. Брат ездил на машине, которую с его слов купил за 140 000 рублей у Н - их дальнего родственника. 1 августа 2016 года брат должен был приехать к ним в <адрес>. С ним созванивался около 22-х часов её муж. Тот говорил, что едет к ним, но так и не доехал, а с утра 2 августа 2016 года его телефон был недоступен. 3 августа 2016 года им позвонили родственники из <адрес> и сказали, что что-то случилось с братом и передали номер телефона на который надо позвонить. Сотрудники полиции направили им фото погибшего, в котором они опознали их брата. Они приехали в <адрес> где давали показания, а её второй брат опознавал Ф. Подсудимого ФИО1 она не знала, как и о каких-либо долгах брата. Считает, что ущерб, который был причинён хищением телефона в размере 7990 рублей у её брата, являлся значительным.

Судом с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего К, который подтверждал, что брат подрабатывал на автомойке и ездил на машине «<данные изъяты> С», с номерным знаком <данные изъяты> Брат говорил, что взял её у знакомого. 1 августа 2016 года он виделся с ним в <адрес> и вечером он должен был вновь приехать к ним. Он созванивался с братом около 22-х часов и тот сообщил, что у него барахлит машина. Через 30 минут снова звонил ему, и тот говорил, что потихоньку движется. Однако в ту ночь он так и не приехал, а потом его телефон был выключен. 3 августа 2016 года он узнал о смерти брата и 5 августа 2016 года опознавал его в морге (т. 1 л.д. 64-66).

Потерпевший Н показал суду, что К является его родственником. Тот жил в <адрес> и общался с ним. В своё время он приобрёл подержанный автомобиль «<данные изъяты> госномер № который был поставлен на учёт на имя его знакомого П, так как сам он этого не мог сделать, поскольку является иностранным гражданином. Иногда он давал ездить на нём К, который был вписан в страховой полис. В начале июля 2016 года он уехал в <адрес>, а автомобиль оставить в ремонтной мастерской у своего земляка и попросил К посматривать за машиной, и если надо пользоваться ей. В начале августа 2016 года к нему в Узбекистан позвонила сестра К и сообщила о гибели Ф. Приехав в <адрес> уже в сентябре, он общался с сотрудникам полиции, давал показания и писал заявление по поводу угона и хищения мобильного телефона брата.

Свидетель П, на имя которого зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>» подтвердил, что у него есть знакомый Н, который купил данный автомобиль и попросил поставить его на учёт на своё имя, что он и сделал. Н проживает в <адрес> и пользовался данным автомобилем. К ему известен не был. (т. 1 л.д. 70-73)

Свидетели К и К, показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показывали, что 3 августа 2016 года они прогуливались по лесу, в районе <адрес>, когда на лесной опушке обнаружили труп неизвестного мужчины. Они сразу вызвали полицию. Никаких вещей рядом с погибшим они не видели. (т. 2 л.д. 42-44, 45-47).

Совершение преступлений ФИО1 подтверждено и рядом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно рапорту следователя 3 августа 2016 года в лесном массиве, на расстоянии около 300м от <адрес> был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками обгорания нижних конечностей. (т. 1 л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано расположение трупа, частичное сгорание материи, лежащей на теле и повреждение от горения нижних конечностей трупа и одежды. На земле была обнаружены обгоревшие банковская карта на имя К и две купюры по 100 рублей со следами обгорания. На шее потерпевшего отобразились следы повреждений в виде линейных трасс. (т. 1 л.д. 9-16). Расположение трупа и наличие повреждений в последствии подтвердило показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах происшествия.

В ходе оперативных мероприятий было установлено, что погибшим является гражданин К, частично сгоревшая банковская карта которого была обнаружена на месте происшествия. Он также был опознан и родственниками (т. 1 л.д.55,58-59)

8 августа 2016 года в районе Кузнечики <адрес>, была обнаружена автомашина «<данные изъяты>», госномер № которая использовалась потерпевшим. Она была осмотрена. На момент осмотра двери автомобиля были открыты. (т.1 л.д.21-30).

В ходе осмотра автомашины <данные изъяты> госномер № которым на период времени совершения преступления управлял ФИО1 в ней был обнаружен среди прочих предметов мобильный телефон Самсунг Гелакси С3, ранее принадлежащий потерпевшему. (т.1 л.д. 31-44, т. 2 л.д. 73).

В ходе оперативных мероприятий было установлено, что с мобильного телефона потерпевшего К в 3.35 на службу оператора такси <данные изъяты> поступал вызов (т. 1 л.д. 74)

В этой связи от оператора <данные изъяты>» была получена запись телефонного заговора звонившего, который вызывал такси к дому № по <адрес>, то есть недалеко от места обнаружения автомашины потерпевшего. Неизвестный намеревался ехать в <адрес> в район метро <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 75-78). Суду было представлено графическое изображение поездки по данным Глонас.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно он разговаривал с оператором такси.

По делу был допрошен водитель такси Е, показания которого были оглашены судом. Он не отрицал, что действительно от <адрес> забирал двух пассажиров на вид европейской внешности, он описал их одежду. У них была коробка от пиццы и игрушечная машинка. У <адрес> один из пассажиров попросил остановиться и выбросил коробку. После этого они поехали в <адрес> неизвестные вышли. (т. 1 л.д. 80-82). В ходе очной ставки подтвердил, что именно ФИО1 был одним из двоих молодых людей, которых он подвозил из <адрес>» (т. 2 л.д. 216-218)

Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров было подтверждено, что в период с 22.42 до 23.58 - 1 августа 2016 года потерпевший ещё находился в районе МКАД, а уже 3.35 поступил звонок из <адрес> где уже ФИО1 связывался со службой такси. (т. 1 л.д. 99-100). Действительно был зафиксирован звонок с телефона ФИО1 на номер потерпевшего ещё в <адрес>, и телефон перемещался в <адрес>, как об этом сообщал следствию подсудимый.

Протокол осмотра детализации телефонных переговоров самого подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что 1 августа 2016 года он производил звонки с 22.11 в районе 74 км. МКАД и далее в направлении юга <адрес>, после чего звонки стали осуществляться в районе <адрес>, а в 2 часа 2 августа 2016 года он находился в районе <адрес>, где недалеко от места преступления, расположены как д<адрес>, так и <адрес>, что подтверждает перемещение подсудимого в районе места совершения преступления и его показания, данные в ходе расследования и в суде и своём местонахождении в момент встречи с потерпевшим и в дальнейшем после убийства К.(т. 1 л.д. 110-113)

В ходе предварительного следствия ФИО1 будучи задержанным обратился с явкой с повинной о совершённом преступлении(т. 1 л.д. 150-151), а также после дачи им показаний, изъявил желание на месте рассказать обстоятельства произошедшего. Он указал место в районе лесного массива недалеко <адрес> где между ними произошёл конфликт; каким образом он причинил смерть потерпевшему, как на машине потерпевшего он отвез труп, поджег тряпку и затем на машине потерпевшего уехал на <адрес>. (т. 1 л.д. 199-203). Эти данные согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К у последнего были установлены вышеуказанные телесные повреждения. Установлено, что сдавление шеи потерпевшего петлёй причинено прижизненно. Расположение странгуляционной борозды в средней трети шеи, её горизонтальное направление, незамкнутый характер, равномерная глубина на всех поверхностях шеи дает основание полагать, что шея потерпевшего сдавливалась петлёй, концы которой затягивались усилием рук постороннего человека в направлении спереди назад и несколько справа налево. Сдавление шеи петлей, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии) по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.2.10 «Медицинских критериев, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н относится к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью К имеется прямая причинно-следственная связь. Кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, в проекции правого угла нижней челюсти образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, незадолго до наступления смерти и не причиняет вреда здоровью. Термические ожоги нижних конечностей общей площадью 5% были причинены посмертно от высокой температуры (пламени). Смерть потерпевшего наступила примерно за сутки-полтора до момента осмотра трупа (3.08.2016г в 12.58) (т. 2 л.д. 124-139).

Данное заключение полностью подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, механизме удушения потерпевшего и дальнейших действиях, в том числе и попытке сжечь труп.

Кроме того, органами следствия была определена стоимость телефона, похищенного у потерпевшего К которая составляет 7 990 рублей (т. 2 л.д. 17).

Также приведены данные о собственнике автомобиля, который зарегистрирован на гражданина П В числе лиц, допущенных к управлению указан гражданин Н, который и передал свой автомобиль потерпевшему (т. 2 л.д.75). Н был признан потерпевшим по уголовному делу по факту угона его транспортного средства и кражи. (т. 2 л.д. 84-86). Его автомобиль был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 93-96)

Заключением дактилоскопической экспертизы подтверждено, что именно потерпевший К управлял и пользовался на указанное время данным автомобилем, поскольку в нём обнаружены следы его пальцев рук. (т. 2 л.д. 146-150), а наличие обнаруженной на одежде потерпевшего и водительском сиденье следов крови (т. 2 л.д. 160167), подтверждает показания подсудимого, данные в ходе следствия о том, что конфликт между ними и драка начались именно в салоне машины.

Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что органами следствия действиям подсудимого ФИО1 была дана верная квалификация по всем инкриминируемым преступлениям.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ характеризует умысел, направленный на причинение смерти человека. Исходя из установленных судом обстоятельств видно, что в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим началась драка. В ходе неё, ФИО1 увидев ремень от сумки, решил использовать его в качестве орудия убийства, о чём свидетельствуют его дальнейшие действия. В частности, улучшив момент, он, находясь сзади, смог обмотать шею потерпевшего данным ремнём и стал затягивать образовавшуюся петлю обеими руками до наступления смерти потерпевшего, что свидетельствует о его прямом умысле на лишение жизни потерпевшего, что и было достигнуто подсудимым. Таким образом, он понимал общественную опасность своих действий и возможные последствия, поскольку перекрыл дыхание потерпевшему.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого иным образом, в том числе как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Признаков реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого по делу не установлено. Об отсутствии аффекта свидетельствует его поведение после случившегося, а именно то, что он предпринял меры к сокрытию преступления. Об этом свидетельствует и заключение психолога, не обнаружившегося у него таких признаков.

Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 неправомерно завладел чужим транспортным средством, воспользовавшись наличием ключа зажигания. Законных прав на управление транспортным средством у него не имелось, и поэтому он неправомерно завладел им без цели хищения, и доехал до <адрес> где и оставил.

В ходе угона транспортного средства, он, увидев в машине мобильный телефон потерпевшего, тайно похитил его и распорядился им по своему усмотрению. Стоимость же похищенного, исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе то, что он приехал на заработки, проживал где придётся, в том числе и по месту своей работы, а также исходя из показаний потерпевших о его доходах являлась значительной для потерпевшего. Существенность же похищенного была подтверждена и сестрой погибшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт по всем совершённым преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку после его задержания, когда доподлинно ещё не было известно, что ФИО1 являлся лицом, совершившим преступление, он написал явку с повинной, дал подробные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, признал вину. Эти показания были подтверждены в ходе предварительного расследования. Не может суд не признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка от сожительницы, а также неправомерное поведение потерпевшего, который не возвращал долг, что и явилось причиной конфликта.

ФИО1 не судим, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризован по месту жительства (т.3 л.д. 1-22).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений, относящихся к категории как особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, так и корыстных средней тяжести, которые имеют повышенную социальную опасность, их обстоятельства, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, учитывая, что жизнь человека является наивысшей ценностью, находит необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отражённые выше, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений, одно из которых относится к особо тяжкому, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного их сложения.

С учётом того, что ФИО1 является иностранным гражданином, в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ суд не применяет к нему дополнительные виды наказания по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему особо тяжкое преступление, в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённых преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент материи, грунта, марлевый тампон с веществом с рулевого колеса, окурок сигареты, срез ремня безопасности, чехол с левого переднего сиденья автомобиля, с заднего сиденья, тапок, носки, 2 ботинка, кофту, одежду с трупа ФИО3, повреждённую банковскую карту и фрагменты двух купюр по 100 рублей, находящиеся в камере хранения следственного отдела о вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению как не представляющие ценности; диски с детализацией - хранению в материалах дела, мобильный телефон Самсунг потерпевшего - возвращен родственникам, автомобиль «<данные изъяты>», госномер № находящийся на хранении на стоянке УМВД России по г.о. Подольск подлежат возвращению владельцу. Мобильный телефон Флай подлежит возвращению Н

По делу гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять с 22 февраля 2017 года. Зачесть ему в общий срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с 8 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент материи, грунта, марлевый тампон с веществом с рулевого колеса, окурок сигареты, срез ремня безопасности, чехол с левого переднего сиденья автомобиля, с заднего сиденья, тапок, носок, 2 ботинка, кофту, одежду с трупа ФИО3, повреждённую банковскую карту и фрагменты двух купюр по 100 рублей, находящиеся в камере хранения СО по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области (следователь Т) по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности; диски с детализацией хранению в материалах дела, мобильный телефон Самсунг потерпевшего - возвращён родственникам, автомобиль <данные изъяты>, госномер № находящийся на хранении на стоянке УМВД России по г.о. Подольск возвратить владельцу автомобиля. Мобильный телефон Флай - возвратить потерпевшему Н

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ