Приговор № 1-107/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело №№№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский ДД.ММ.ГГГГ.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ____________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания _________________________Пахловой Н.В.,

с участием:

пом.прокурора г. Жуковский Московской области ____________ ФИО1,

подсудимого____________________________________________ ФИО2,

его защитника – адвоката Басаргиной А.Н. (ордер №1584, удостоверение №8081),

потерпевшего___________________________________________Т

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, образование <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,490 мг/л), управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, выехал с автопарковки, расположенной у кафе «Такао» по адресу: <адрес>Б, на проезжую часть <адрес> в направлении движения к <адрес>, при этом в салоне его автомобиля в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) находились не пристегнутые ремнями безопасности пассажиры К и З, сидевшие на переднем пассажирском сидении, а также пассажиры Л, П, М и Т, сидевшие на заднем пассажирском сидении автомобиля.

Двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 вызвал подозрение у осуществляющих патрулирование на служебном автомобиле сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Жуковский. Сотрудники полиции, в связи с исполнением своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, решили остановить автомобиль «<данные изъяты>», для чего применили имеющиеся на служебном автомобиле светозвуковую сигнализацию и громкоговоритель, неоднократно высказывая законные требования, обращенные к водителю ФИО2 о прекращении им движения и остановки управляемого им транспортного средства. Однако, водитель ФИО2, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, умышленно пренебрегая безопасностью дорожного движения при управлении транспортным средством и игнорируя законные требования сотрудников полиции об остановке управляемого им автомобиля, продолжил движение, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, в целях уклонения от привлечения к ответственности за совершение им административного правонарушения, тем самым, создавая общественную опасность для пассажиров, находящихся в салоне его автомобиля, а также для других участников дорожного движения.

При этом, водитель ФИО2, продолжая движение по проезжей части<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и пытаясь скрыться от сотрудников полиции, умышленно нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 75 км/час, при разрешенной максимальной скорости движения на данном участке дороге в 60 км/час и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, которое не позволяло ему в полной мере контролировать дорожную ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, приближаясь к запрещающему дорожному знаку 3.24 ПДД РФ (ограничение максимальной скорости движения в 20 км/час), в нарушении п. 1.3 ПДД РФ проигнорировал его требования, в нарушение п. 10.2 ПДД не снизил скорость движения управляемого им автомобиля до установленного ограничения и продолжил движение в намеченном направлении со скоростью не менее 75 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь в указанном направлении и преодолевая участок проезжей части <адрес><адрес>, имеющий закругление (поворот) направо, расположенный в районе <адрес>, ФИО2, как водитель, проявил невнимательность и неосторожность при управлении автомобилем, не принял во внимание наличие опасного участка дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, обеспечивающих возможность контроля над движением управляемым им автомобилем, для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие обледенелого покрытия проезжей части, обработанного противогололедной смесью, что снижает эффективность торможения и качество сцепления шин с дорожным покрытием, а также не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения управляемым им автомобилем, хотя как лицо, управляющее транспортным средством, он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, должен был предпринять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако водитель ФИО2 этого не сделал, в результате чего в нарушении п. 1.5 ПДД РФ не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.5 ПДД РФ и выехал на встречную полосу движения, а после выехал на правую обочину проезжей части <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с первой световой опорой, расположенной на правой обочине проезжей части <адрес> направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на удалении 17,1 м. от угла забора участка № СНТ «Дружба», в 5,8 м. от правого края указанной проезжей части и в 25 м. до угла <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Т, не пристегнутая ремнем безопасности, в салоне автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а именно: сочетанная тупая травма тела, сформированная следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани лба слева и височной области слева и соответственно им локально-конструкционный перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа, ушиб левой лобной, теменной и височной доли головного мозга; кровоподтеки век, ссадины лица, резаная рана лба слева, ушибленно-рваная рана левой ушной раковины, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в воротах легких, под наружной оболочкой нижней полой вены в месте ее впадения в правое предсердие, в основание левой венечной связки печени, в воротах селезенки, в брыжейку нисходящей части восходящего ободочной кишки, в двенадцатиперстную желудочную связку. Комплекс повреждений у Т оценивается в совокупности и согласно п. 6.1.2. Приказа №н Минздравсоцразвития по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Смерть Т наступила от черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Т имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно:

п.1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п.1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.2.1.2 ПДД РФ – «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

п.2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»;

п.9.7 ПДД РФ – «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.»;

п.10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»;

п.10.2 ПДД РФ– «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...».

Допущенные водителем ФИО2 нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимым, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, у врачей нарколога и психиатра не состоит на учете, возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему.

Потерпевший Т в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за примирением с подсудимым, указывая, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Однако, учитывая правовую позицию, изложенную в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, также учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд считает необходимым вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественно опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 ч.1 п.«к», ч.2 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для применения судом ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ВОЙТУ Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок ТРИ ГОДА.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – домашний арест - отменить.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА. Обязать ВОЙТУ Н. В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где раз в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, свидетельство о регистрации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся под сохранной распиской у В – возвратить Войте Н. В..

Обязать ВОЙТУ Н. В. водительское удостоверение № передать на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья.