Апелляционное определение № 33-764/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-764/2026

УИД 76RS0014-01-2025-001443-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Позднякова Т.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Скин Клиник» на определение судьи Кировского районного суда город Ярославля от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

Частную жалобу ООО «Скин Клиник» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Скин Клиник» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля к ООО «Скин Клиник» о приведении помещения в первоначальное состояние – возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Скин Клиник» о приведении помещения в первоначальное состояние: восстановить межэтажное перекрытие между помещением № 9 нежилого помещения цокольного этажа (пом.1-16) и квартирой <адрес> путем проведения работ по анкеровке и монтажу стержней арматуры и бетонирования и восстановить участок стены квартиры <адрес> в соответствии с техническим паспортом квартиры <адрес> в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Скин Клиник» о возложении обязанности совершить определенные действия: просят обязать ООО «Скин Клиник» изготовить проект по восстановлению несущих конструкций дома <адрес> в соответствии с проектной документацией дома, согласовав с истцами выбор строительной организации по изготовлению проекта; за свой счет устранить сквозную трещину на доме, привести нежилое помещение № цокольного этажа и квартиру № в прежнее состояние, демонтировав лестницу, восстановив потолочное перекрытие, проем в стене квартиры № дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проектом по восстановлению несущих конструкций дома; согласовать с истцами выбор строительной организации по выполнению ремонтно-строительных работ, а также ремонтно-строительные работы на каждом этапе; запретить ООО «Скин Клиник» и его арендаторам ведение коммерческой деятельности по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Кировского районного суда от 20.10.2025 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

10.11.2025г. в суд от ООО «Скин Клиник» поступила частная жалоба на определение суда от 20.10.2025, которая содержит критику указанного определения в части выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Скрин Клиник».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Представителем ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по доверенности ФИО1 принесены письменные возражения на частную жалобу, в которых просят определение судьи оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Возвращая частную жалобу ООО «Скин Клиник», судья, руководствуясь положениями статей 104, 218, 331 ГПК РФ исходил из того, что обжалование определения о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями, закрепленными частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления не подаются, но возражения относительно них могут быть включены заявителем в апелляционную (частную) жалобу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена нормами ГПК РФ только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Из содержания частной жалобы ООО «Скин Клиник» следует, что заявитель не согласен с выбором экспертного учреждения, иных доводов, в части приостановления производства по делу, либо распределения расходов по оплате экспертизы, жалоба не содержит. Таким образом, частная жалоба касается вопросов, не подлежащих обжалованию в процессуальном порядке, установленном статьей 331 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении частной жалобы является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судья апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда город Ярославля от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Скин Клиник» - без удовлетворения.

Судья