Решение № 12-2/2017 12-56/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

№ 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Юргинское 06 февраля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре - Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. За совершение данного административного правонарушения на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО9 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что данное постановление является незаконным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Доводы мотивированы тем, что в соответствии с ПДД РФ в черте населенного пункта дорога имеющая пересечение с другой дорогой, должна быть оборудована дорожными знаками, в частности знаком 2.1 – Главная дорога и 2.4 – Уступи дорогу.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудник ГИБДД обязан был выяснить какое транспортное средство пользовалось преимущественным правом проезда, не регулированного перекрестка. Необходимо было установить, какие предупреждающие знаки имеются на этом перекрестке, либо вблизи него. Из схемы ДТП видно, что никаких знаков ни на перекрестке, ни вблизи него нет, отсутствуют знаки определяющие приоритет того или иного транспортного средства на данном перекрестке. Обе дороги с твердым покрытием, значит, дороги являются равнозначными. Учитывая, что движение на перекресте ни чем не регулируется и покрытие дорог ровное, то водители должны руководствоваться п.13.11 ПДД РФ в соответствии с которым, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось к перекрестку справа от транспортного средства под управлением второго водителя, то водитель транспортного средства обязан был пропустить транспортное средство под управлением ФИО1 У водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не было преимущественного права проезда перекрёстка. Сотрудниками ГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где было указано, что данный перекресток не оборудован дорожными знаками – 2.1. - Главная дорога, 2.4 - Уступи дорогу. Во время рассмотрения административного материала начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» руководствовался тем, что дорога, по которой двигался ФИО1 находится под снегом, поэтому является второстепенной. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просит суд постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Омутинский» ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласен, считает, что вина ФИО1 установлена, поскольку он, не убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, осуществил выезд на главную дорогу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает на <адрес>, возле магазина <данные изъяты> Дорожное покрытие со двора <адрес> имеет асфальт. На момент дорожно-транспортного происшествия перед перекрестком дорожного знака «Уступи дорогу» не было. В настоящее время знак установлен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 13.9 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает, а именно из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут к нему обратился ФИО7 и ФИО1 для составления документов по ДТП, которое случилось в 17 часов 15 минут на <адрес>. Рассмотрев материалы он установил, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со дворов <адрес> не уступил пользующемуся преимущественным движением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 нарушением ФИО1 не согласился, пояснив, что знака «Уступи дорогу» 2.4 перед перекрестком нет. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 19).

Извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству двигающему по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д. 17).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он двигался по главной дороге по <адрес> со стороны больницы и с второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Он попытался уйти от столкновения но не успел, в результате его автомобиль был поврежден (л.д. 21).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Довод адвоката ФИО9 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что на дороге, по которой двигался ФИО1 отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу», необоснован.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорога, по которой двигался ФИО1 являлась второстепенной по отношению к той, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО7

Отсутствие в направлении движения ФИО1 дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не освобождало его в данной дорожно-транспортной ситуации убедиться в том, что он не создает помех для иных транспортных средств, и не лишало его такой возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пренебрег Правилами дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, двигавшемся по главной дороге.

При этом следует учитывать, что требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Оснований, не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС ФИО6, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны инспектора ДПС ФИО6 не установлено.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 дней.

Судья - Т.А. Оглоблина