Решение № 12-2/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 01 февраля 2017 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Писного В.Д., предоставившего удостоверение № 910 от 15.02.2008 и ордер № 87 от 09.01.2017,

рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Писного В.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 09 января 2017 года, которым

ФИО1, (Данные изъяты) ранее привлекавшийся к административной ответственности:

15.08.2016 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который оплачен;

25.08.2016 по ст.12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца;

16.09.2016 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, который оплачен,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 09 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 11 декабря 2016 года в 01 час 20 минут около (Адрес обезличен), нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял снегоходом «Буран» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На указанное постановление защитник Писный В.Д. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что доказательств, подтверждающих управление ФИО1 снегоходом в состоянии опьянения, в судебном заседании не получено, за исключением рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, при составлении которого инспектор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является заинтересованным лицом. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 полностью согласуются с показаниями ФИО1 о том, что последний снегоходом не управлял, двигатель находился в нерабочем состоянии, снегоход стоял на обочине дороги, за управление снегоходом не садился, а находился рядом с ним. ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольных напитков, однако снегоходом не управлял, ехать ночью не собирался. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, факт управления ФИО1 снегоходом не обнаруживает.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Писный доводы жалобы поддержали полностью, по основаниям в ней изложенным.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что проходил рядом со снегоходом, стоявшим на обочине. Около снегохода был ФИО1 и девушка. Попросил у них сигарету. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые позвали в свой автомобиль ФИО1, а затем один из них уехал на снегоходе. Когда и при каких обстоятельствах ФИО1 подъехал на снегоходе, не видел.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что уже давала показания мировому судье, которые поддерживает, дополнительно сообщает, что сотрудники ГИБДД эвакуатор не вызывали, и говорили «что мы зря приехали за 400 км».

Выслушав ФИО1, его защитника Писного, указанных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 11 декабря 2016 года в 01 час. 20 мин. около (Адрес обезличен) управлял снегоходом «Буран» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, замечаний по содержанию протокола не поступило. В своем объяснении в протоколе указал «поехал домой».

ФИО1 11 декабря 2016 года в 01 час 52 минуты был отстранен от управления указанным снегоходом «Буран» при ведении видеозаписи, копию протокола получил.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 в 01 часов 57 минут 11 декабря 2016 года с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 № ARBD-0477 установлено состояние алкогольного опьянения (значение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,56мг/л). Освидетельствование проведено при ведении видеозаписи, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Медведев согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись от его имени, копия акта освидетельствования ему вручена.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6, 11.12.2016 им был остановлен снегоход «Буран» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средств, при осуществлении видео-фиксации проведено освидетельствование на состояние опьянение, результат составил 0,56 мг/л., ФИО1 результат не оспаривал.

11 декабря 2016 года в 02 час 20 минут составлен протокол о задержании транспортного средства снегохода «Буран» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 при ведении видеозаписи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, правильно установил все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении этого правонарушения установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом доказательством состояния опьянения ФИО1 является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, правильно оценены показания самого ФИО1, который с протоколом об административном правонарушении был согласен и в котором он указал, что поехал домой, а также рапорт инспектора ДПС ФИО6, согласно которому ФИО1 управлял снегоходом «Буран», видеозапись.

Довод жалобы ФИО1 о том, что снегоходом он не управлял, двигатель находился в нерабочем состоянии, снегоход стоял на обочине дороги, за управление снегоходом не садился, а находился рядом с ним, тщательно проверен при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно был отклонен с приведением мотивов такого решения, оснований не согласиться с которыми, как и для переоценки имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Из совокупности изученных мировым судьей доказательств следует, что ФИО1 управлял снегоходом. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством он не заявлял, что не управлял снегоходом, подписал эти документы, устанавливающие факт управления им снегоходом.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 полностью согласуются с показаниями ФИО1 и подтверждают тот факт, что последний снегоходом не управлял, а двигатель снегохода находился в нерабочем состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей правильная, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении.

Более того, в жалобе указано, что ФИО1 не мог управлять снегоходом, так как он был сломан. Однако, в этой же жалобе указано, что сотрудник ГИБДД уехал на данном снегоходе. Таким образом, показания ФИО1 и доводы жалобы о том, что снегоход был неисправен, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО7 не опровергают выводов обжалуемого постановления о том, что ФИО1 управлял снегоходом в состоянии опьянения, поскольку он не видел, при каких обстоятельствах ФИО1 подъехал на снегоходе к месту, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

Сообщение СУ СК РФ по Тюменской области о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обращению ФИО1 также не опровергает и не ставит под сомнение выводы обжалуемого постановления о виновности ФИО1, поскольку не содержит в себе сведений об установленных фактах противоправных действий сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, факт управления ФИО1 снегоходом не обнаруживает, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как видеозапись мировой судья исследовал и оценил в совокупности с другими доказательствами. Ссылок на данную видеозапись, как единственное доказательство вины ФИО1, обжалуемое постановление не содержит. Сведений, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, видеозапись не содержит.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС является единственным доказательством, подтверждающим управление Медведевым снегоходом, в состоянии опьянения, поскольку инспектор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и является заинтересованным лицом, суд находит несостоятельными.

Сведения, зафиксированные в рапорте должностным лицом, достаточно полно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, ФИО1 и его защитником не представлено объективных доводов, в чем может заключаться такая заинтересованность.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что ФИО1 был привлечен 25.08.2016 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, который подтвержден имеющимися в материалах дела сведениями ГИБДД.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении и которые были надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, по настоящему делу не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 09 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Писного В.Д. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья К.А. Русаков

Решение вступило в законную силу.