Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № 2 –1124


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 861 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра, в результате чего ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 244 000 рублей.

Согласно заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 150 100 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с отсутствием своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, он считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 601 829,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 29 190,11 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №--. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 45 000 рублей.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

Согласно заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 150 100 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №-- повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №-- соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 115 037,7 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиком не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО РКА «Беркут», проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО3 (второго участка дорожно-транспортного происшествия) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что образование повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с участием данного автомобиля и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №--

Сумма безусловной франшизы по договору страхования составляет 45 000 рублей.

Согласно платежным поручениям №-- и №--, ответчиком произведена выплата страхового возмещения --.--.---- г. в сумме 223 808,04 рублей и --.--.---- г. в сумме 244 400 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 1 115 037,7 – 45 000 – 244 400 – 223 808,04 = 601 829,66 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания пункта 62 Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения производится в течении 30 рабочих дней с момента получения всех предусмотренных договором документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г..

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 109 114,94 рублей.

Расчет: - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (61 дн.): 601 829,66 x 61 x 10% / 366 = 10 030,49 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (85 дн.): 601 829,66 x 85 x 10% / 365 = 14 015,21 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (32 дн.): 601 829,66 x 32 x 9,75% / 365 = 5 144,41 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 190,11 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 315 509,88 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 315 509,88 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его размер до 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 510,18 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 601 829 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 190 рублей 11 копеек, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 9 510 рублей 18 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений по действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова