Приговор № 1-310/2019 1-6/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-310/2019

36RS0020-01-2019-001382-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 февраля 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника Бабешко В.И.,

представившего удостоверение № 2801 и ордер № 158 от 13.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

02.05.2019 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО3, находясь в <адрес> с согласия проживающей в названном доме ФИО5 №2, вместе с Свидетель №1, ФИО5 №2, ФИО5 №1 и Свидетель №4 распивала спиртные напитки и увидела в комнате на столе принадлежащий ФИО5 №1 мобильный телефон «PRESTIGIO», на полке шкафа в той же комнате принадлежащие ФИО5 №2 мобильный телефон «ZTE» и планшетный компьютер «DIGMA» и, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решила совершить тайное хищение указанных мобильных телефонов и планшетного компьютера.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в тот же день - 02.05.2019 в период времени с 23.00 часов по 23 часа 50 минут, находясь в вышеуказанном доме, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к столу, с которого с целью тайного хищения взяла принадлежащий ФИО5 №1 мобильный телефон «PRESTIGIO» стоимостью 3990 рублей, который спрятала в своей одежде, затем подошла к шкафу, с полки которого с целью тайного хищения взяла принадлежащие ФИО5 №2 мобильный телефон «ZTE» стоимостью 3690 рублей и планшетный компьютер «DIGMA» стоимостью 8190 рублей, которые спрятала в своей одежде. После этого ФИО3 с указанными похищаемыми ей мобильными телефонами и планшетным компьютером направилась в сторону выхода из дома, пытаясь скрыться с места преступления. Однако за действиями ФИО3 втайне от последней наблюдали Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО5 №2 Последняя сообщила ФИО5 №1 о противоправном поведении ФИО3, в свою очередь ФИО5 №1, желая предотвратить хищение своего имущества и имущества ФИО5 №2, стала преследовать ФИО3 и требовать вернуть похищаемое последней имущество.

Вместе с тем, ФИО3 понимая, что ее противоправные действия стали очевидны для других лиц, продолжая руководствоваться корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решила совершить открытое хищение находившихся при ней вышеуказанных 2 мобильных телефонов и планшетного компьютера с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении преследовавшей ее ФИО5 №1 Продолжая доводить до конца задуманное преступление, ФИО3, находясь в это время в указанном доме у входной двери, удерживая при себе похищаемые ей вышеуказанные мобильные телефоны и планшетный компьютер, подавляя волю ФИО5 №1 к сопротивлению, пытаясь избавиться от преследования, оттолкнула последнюю руками в сторону от себя, применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, в результате чего ФИО5 №1 испытала физическую боль. Однако ФИО3 не смогла осуществить хищение вышеуказанного имущества по независящим от нее обстоятельствам, так как ее противоправные действия были пресечены ФИО5 №1, которая извлекла из-под одежды ФИО3 похищаемое последней имущество.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что действительно 02.05.2019 года находилась в доме у Свидетель №1, с которым у нее состоялся разговор по поводу возврата денежного долга ее сыну Свидетель №2, о котором ей стало известно в 2018 году. О возврате долга Свидетель №1 ей ничего не ответил. Она видела в доме планшет, брала его в руки посмотреть, но забирать его не собиралась и положила на место. Телефонов она не видела и не брала. Каких-либо вещей в счет долга из дома ФИО19 забирать не собиралась. В тот вечер она выпила только рюмку вина. ФИО19 приходятся ей родственниками, с ними у нее сложились хорошие отношения, как и с потерпевшей ФИО5 №1, лицо она ей не царапала.

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 при допросе в качестве обвиняемой показала, что 02.05.2019 года, около 22 часов она проходила мимо <адрес>, где проживает ее племенник Свидетель №1. Она решила зайти к нему домой и попросить Свидетель №1 вернуть долг ее сыну Свидетель №2. Зайдя в дом к Свидетель №1, она увидела в доме много гостей. Она присела к ним за стол. Спиртное она не употребляла. Кроме Свидетель №1 в доме находились его жена и их друзья: ФИО33 ФИО34 женщина по имени Ира с мужем, ФИО31 с мужем, ФИО29 с мужем. Она спросила у Свидетель №1, когда он вернет долг ее сыну Свидетель №2 в размере 75 000, который ранее занял у него (около 4 лет назад). Свидетель №1 ничего не ответил и улыбался. Около 00.00 часов она стала собираться идти домой. В комнате, где они сидели, она увидела, что на тумбе возле телевизора лежал планшет, а возле телевизора лежит мобильный телефон, марку телефона и планшета она не помнит. Они были выключены. В этот момент она решила забрать данные мобильный телефон и планшет в счет имевшегося у Свидетель №1 перед сыном вышеуказанного долга, чтобы таким образом ускорить возврат долга. Телефон и планшет она держала в руках и никуда их в свою одежду не прятала. Она считает, что все находящиеся в комнате могли видеть, как она их берет, так как это не скрывала. Ей никто из присутствующих не говорил вернуть эти вещи. Потом она решила их не брать и сразу же отдала находившейся возле нее ФИО5 №1 телефон и планшет. Телефон и планшет был в ее руках не более 10 секунд. ФИО5 №1 с силой у нее телефон и планшет не забирала, она не сопротивлялась. ФИО5 №1 ногтями лицо она не царапала и не отталкивала ее от себя. О том, что телефон принадлежит ФИО5 №1, она не знала, думала что эти вещи принадлежат Свидетель №1, так как она находилась в их доме.

После оглашения вышеизложенных показаний ФИО3 их не поддержала, пояснила, что не читала их, всё происходило так, как она рассказал в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что 02.05.2019 находилась дома у знакомой ФИО5 №2 на дне рождения. Также там находились и другие гости. Около 22 часов пришла Синельникова Ерат. Она также присоединилась к ним и сидела за столом. Около 00 часов гости стали расходиться. Один из гостей Свидетель №4 видел, как ФИО11 с дивана взяла ее телефон и спрятала себе под одежду. Об этом сообщила ей ФИО19 Саша. ФИО5 №1 подошла к ФИО3 и попросила вернуть ее телефон. На что та ответила ей в грубой форме отказом. ФИО5 №1 стала обыскивать ФИО11, чтобы обнаружить и забрать свой телефон. ФИО3 стала изворачиваться и отталкивать ее руками.

Она в кармане ее ветровки руками нащупала телефон «ZTE» и достала его, при этом она под поясом брюк нащупала какой-то предмет плоский. Рядом находящаяся от нее ФИО22 сказала, что это ее телефон. Она передала телефон ФИО35, из-под резинки ее брюк достала планшет «DIGMA» и показав его Саше, та подтвердила, что планшет принадлежит ей. Когда она доставала вещи из-под одежды ФИО11, последняя отталкивала ее и вырывалась, пытаясь уйти с похищенным. При этом физической боли она не испытывала, когда ее отталкивала ФИО3. Затем она снова стала искать в одежде ФИО11 свой телефон и под бюстгальтером нащупала какой-то предмет похожий на телефон. Она рукой из-под бюстгальтера ФИО11 достала свой мобильный телефон «PRESTIGIO». После этого ФИО11 набросилась на нее и своими ногтями поцарапала лицо. В больницу она не обращалась. Свой телефон оценивает в сумму 3990 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания из протокола допроса потерпевшей ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия от 04.06.2019 г., а также из протокола очной ставки между ФИО5 №1 и ФИО3 от 20.07.2019 г., согласно которым ФИО5 №1 утверждала, что когда она требовала ФИО11 вернуть телефон, та говорила, что ничего не брала и возвращать ничего не собирается. Когда ФИО11 пыталась с похищенным от нее вырваться, то толкала ее руками. От того, как ФИО11 толкала ее и хватала за руки, когда она обыскивала ту, она испытывала физическую боль.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что испытывала физическую боль, но небольшую. В силу вспыльчивости характера подсудимой они подрались после того, как у нее были отобраны похищенные вещи.

Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что 02.05.2019 года у нее было День рождения и они праздновали с семьей в доме в <адрес> по ул.<адрес>. У них в гостях были ФИО5 №1, ФИО4 с супругом, ФИО36, ФИО23, Свидетель №4 с Свидетель №5, Свидетель №3 и ее супруг, Свидетель №1. Около 22 часов к ним пришла Синельникова Ерат с внуком, поздравила ее, присела с ним за стол. Потом гости стали разъезжаться. Они вышли их провожать, а Свидетель №4 остался в доме. Когда они зашли, он сказал им, что ФИО11 забрала телефон ФИО5 №1. Она пошла за ней и потребовала, чтобы ФИО11 вернула телефон. ФИО11 сказала, что не брала телефон. Между ними начался конфликт. Они между собой толкались, ФИО11 не давала ФИО5 №1 забрать телефон. Тогда ФИО5 №1 насильно вытащила у нее свой телефон и, когда обыскивала ее, нашла еще планшет и телефон, принадлежащие ФИО19. Свой телефон она оценивает в 3690 рублей, а планшет в 8190 рублей, данный ущерб для нее является значительным. О том, что ФИО11 пришла требовать с ее мужа Свидетель №1 долг, она узнала только на следствии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится ему тетей. 02.05.2019 года они отмечали день рождения его супруги ФИО5 №2 у них дома. Около 22 часов пришла тетя ФИО11. В тот день было много людей: Синельникова Ерат, ФИО5 №1, Свидетель №4 с Свидетель №5, ФИО5 №2, ФИО37. Между ФИО19 и ФИО3 на их родном языке состоялся разговор о долге ФИО19 перед ее сыном Свидетель №2. Она требовала вернуть долг, на что он ей ответил, что решит этот вопрос с ее сыном. Они повздорили. Потом, когда гости стали расходиться, он увидел, как ФИО11 берет планшет и телефон и прячет их под одежду. Он позвал супругу, показать ей, что происходит. Сделал замечание ФИО11, но она не отреагировала. Затем у нее отобрали телефон ФИО5 №1 и планшет с телефоном его жены. Она не хотела их отдавать ФИО5 №1, между ними завязалась драка. В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил факт долговых отношений между ним и Свидетель №2 в размере 75000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания из протокола очной ставки свидетеля Свидетель №1 и ФИО3 от 20.07.2019 г., согласно которым в тот вечер никакого разговора про деньги между ним и ФИО11 не было, тем более никакие деньги ни у ФИО11, ни у ее сына он никогда не брал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что дал такие показания на предварительном следствии, поскольку он должен не ФИО11, а ее сыну Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его гражданской супругой. Ему известно, что сын ФИО11 - Свидетель №2 ранее дал в долг денежные средства Свидетель №1 и тот ему их не вернул. Свидетель №2 приходил к ним домой и несколько раз жаловался, что Свидетель №1 не возвращает ему долг. ФИО11 пошла к Свидетель №1 за долгом. Со слов ФИО11 ему известно, что она хотела забрать вещи в счет долга, но вернулась без денег и вещей, сказала, что Свидетель №1 ей деньги в счет долга перед Свидетель №2 не вернул.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в начале 2018 года он по просьбе Свидетель №1 дал ему в долг денежные средства в размере 50 000 рублей на личные нужды. Срок возврата долга они между собой не оговаривали. Никаких претензий к Свидетель №1 у него по этому поводу не имеется. О том, что он дал свои деньги в долг Свидетель №1 он сказал своей матери ФИО11, но ее не просил чтобы она каким-либо образом воздействовала или сама лично забирала у Свидетель №1 деньги в счет долга перед ним. О том, что в ночь с 2 на 3 мая 2019 она пыталась похитить из дома Свидетель №1 мобильные телефоны и планшет он узнал позже от сестры. В настоящее время долг ему возвращен, претензий к ФИО19 он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что 02.05.2019 в вечернее время суток он находился со своей женой Ирой у знакомых Свидетель №1 и его жены Саши на дне ее рождения. На дне рождения было несколько человек в том числе и ФИО5 №1, которая сидела за праздничным столом справа от него. Около 22.00 часов в дом к Свидетель №1 пришла женщина по имени ФИО11, которая как он понял, является родственницей Свидетель №1 и она присела за праздничный стол. ФИО11 сидела на диване возле ФИО5 №1. Около 23.00 часов гости стали покидать дом Свидетель №1. В комнате остался он, ФИО11. Затем он увидел как ФИО11 встала из-за стола, стала одеваться и взяла со стола мобильный телефон черного цвета, которым до этого в тот вечер пользовалась ФИО5 №1 и положила его под свою верхнюю одежду, то есть под кофту в районе груди. Затем она повернулась к мебели–стенке и взяла оттуда с полки планшет и мобильный телефон (о том, что это были именно мобильный телефон и планшет он узнал уже позже). Потом он увидел, как в комнате появился Свидетель №1, как он зашел, он не видел, и тот сказал ФИО11, что она делает, но она ничего не отвечала и пошла в коридор и стала обуваться. Потом в комнате появилась ФИО19 Саша и ФИО5 №1, и он сказал Саше, стоявшей ближе к нему, чем ФИО5 №1, что он видел как ФИО11 взяла со стола телефон ФИО5 №1. Он увидел, как в коридор к ФИО11 пошла ФИО5 №1 и стала с ней о чем-то разговаривать, за ней пошла Саша. ФИО11 в ответ громко отвечала нецензурной бранью. Потом ФИО5 №1 зашла в комнату–лицо у нее было оцарапано, а в руках у нее был мобильный телефон. Потом через несколько минут в комнату зашла Саша с планшетом и мобильным телефоном в руках. ФИО5 №1 и Саша рассказали, что ФИО5 №1 вытащила указанные предметы из-под одежды ФИО11, а та в свою очередь оцарапала лицо ФИО5 №1 ногтями рук.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что 02.05.2019 она находилась со своим мужем Свидетель №4 у знакомых Свидетель №1 и его жены Саши на дне ее рождения. Около 22.00 часов в дом к Свидетель №1 пришла женщина по имени ФИО11, которая как она поняла, является родственницей Свидетель №1 и она присела за стол. ФИО11 сидела на диване возле ФИО5 №1. Около 23.00 часов гости стали покидать дом Свидетель №1. Она пошла вместе с Сашей, ФИО5 №1 и Свидетель №1 их провожать. В доме остался муж Свидетель №4 и ФИО11. Через несколько минут она находясь во дворе дома Свидетель №1 увидела как ФИО11 вышла из дома вместе с Сашей и что-то громко кричала, после чего пошла по улице. После этого она зашла в дом к Свидетель №1, где ФИО5 №1 и Саша рассказали ей, что ФИО11 хотела похитить мобильные телефоны и планшет из дома, спрятав их под одежду, а ФИО5 №1 вытащила указанные предметы у нее из-под одежды ФИО11.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что 02.05.2019 в вечернее время суток он пришел по приглашению в дом к Свидетель №1 для празднования дня рождения его жены Саши. На дне рождения были сам Свидетель №1, Саша, а так же ФИО5 №1 (она работает в Колыбелькой амбулатории уборщицей), ФИО28, Свидетель №4 и его жена, Ольга со своим мужем и Вера со своим мужем. Около 22.00 часов в дом к Свидетель №1 зашла их тетя Синельникова Ерат, которая является сестрой его с Свидетель №1 отца. Она присела за праздничный стол. ФИО11 сидела на диване возле ФИО5 №1. Он сидел на стуле. Около 23 часов он вместе с другим гостями покинули дом Свидетель №1. В доме Свидетель №1 осталась ФИО11, Свидетель №4 с женой, ФИО5 №1, сам Свидетель №1 и его жена. На следующий день от Свидетель №1 он узнал, что в тот вечер когда ФИО11 собралась уходить из дома Свидетель №1, то забрала с полок мобильные телефоны и планшет ФИО19 Саши и ФИО5 №1 и спрятала их себе под одежду, а когда ФИО5 №1 стала их у нее забирать, то ФИО11 оцарапала ей лицо. Они разняли ФИО11 от ФИО5 №1 и та пошла к себе домой, а ФИО5 №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Наряду с приведенными выше доказательствами вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.05.2019, согласно которому 02.05.2019. в 23 часа 50 минут в ОМВД России по Лискинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО5 №2 о том, что ФИО3 путем свободного доступа из <адрес> совершила хищение мобильного телефона «Huawei» стоимостью 8000 рублей (т. 1, л.д.4);

- заявлением ФИО5 №2 о преступлении от 03.05.2019, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО15, которая 02.05.2019 около 23.00 часов находясь в <адрес> похитила принадлежащие ей мобильные телефоны «ZTE» и «Huawei», планшет «DIGMA» чем причинила ей материальный ущерб на сумму 32 000 рублей (т. 1, л.д.6);

- заявлением ФИО5 №1 о преступлении от 03.05.2019, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО15, которая 02.05.2019 находясь в <адрес> пыталась похитить принадлежащий ей мобильный телефон «PRESTIGIO» (т.1,л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019, в ходе которого с участием ФИО5 №2 и ФИО5 №1 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ФИО5 №1 указала на место в жилой комнате указанного дома, где 02.05.2019 находился принадлежащий ей мобильный телефон «PRESTIGIO», а также она указала на место в коридоре дома, где в тот вечер она достала из-под верхней одежды ФИО3 свой вышеуказанный мобильный телефон, а также мобильный телефон и планшетный компьютер, принадлежащие ФИО5 №2 Участвующая в осмотре ФИО5 №2 указала на полки, установленные в жилой комнате названного дома, откуда 02.05.2019 около 23.00 часов пропали принадлежащие ей мобильный телефон «ZTE» и планшетный компьютер «DIGMA». В ходе осмотра у ФИО5 №1 и ФИО5 №2 изъяты в ОМВД России по Лискинскому району мобильный телефон «PRESTIGIO», мобильный телефон «ZTE» и планшетный компьютер «DIGMA» (т. 1, л.д. 19-27);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2019, в ходе которого в кабинете № 102 ОМВД России по Лискинскому району, расположенном по адресу: г. № с участием потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 осмотрены мобильный телефон «PRESTIGIO», мобильный телефона «ZTE» и планшетный компьютер «DIGMA», изъятые 03.05.2019 в ходе осмотра места происшествия - <адрес> у ФИО5 №1 и ФИО5 №2 Мобильный телефон «PRESTIGIO», который упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, к свободным концам которой приклеена бирка с пояснительным текстом, снабженная подписью участников осмотра, оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по Лискинскому району». Корпус телефона черного цвета. В нижней части телефона с оборотной стороны имеется графическая надпись «PRESTIGIO». Телефон находится в технически исправном состоянии, сколов трещин не обнаружено. В телефоне сбоку в месте фиксации сим-карты последняя установлена. На внутренней стороне корпуса телефона имеется наклейка с указанием имей-кода №, №, модели и марки телефона «PRESTIGIO Muze G3 LTE PSP3511 DUO». С использованием персонального компьютера, из открытых источников доступа – информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", потерпевшая ФИО5 №1 показала, что ФИО3 пыталась похитить у нее мобильный телефон «PRESTIGIO», идентичный по модели и марке представленного на осматриваемом сайте и она согласна с тем, что цена принадлежащего ей мобильного телефона составляет 3990 рублей (т. 1, л.д.65-75).

Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вменённого ей преступления является доказанной.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как стремление уйти от уголовной ответственности и наказания, так как они противоречивы и непоследовательны, и, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных по данному делу доказательств, а именно показаниями потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3

Суд считает показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она решила забрать из дома ФИО19 мобильные телефоны и планшет в счет имевшегося у Свидетель №1 перед ее сыном долга, допустимым доказательством, так как из протокола допроса следует, что были соблюдены требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, допрос производился в присутствии защитника, подписан без замечаний.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, суд считает необоснованными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из содержания части 1 ст. 330 УК РФ, при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что телефоны и планшет не принадлежали ФИО3, а принадлежали потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №2, о чём ФИО3, завладев данным имуществом, достоверно знала, поскольку потерпевшие ей сообщили о том, что она похищает именно их имущество и потребовали вернуть эти предметы, на что ФИО2 ответила отказом, удерживая эти предметы при себе. Следовательно, права на указанные предметы ФИО3 не имела, в том числе и предполагаемого права.

Изначально преступный умысел ФИО3 был направлен не на реализацию своего права, а на незаконное завладение имуществом потерпевших. Об этом свидетельствуют действия ФИО3 как во время совершения преступления, так и после этого. Поводом для совершения преступных действий послужил денежный долг Свидетель №1 перед Свидетель №2 Каких-либо имущественных обязательств между ФИО3 и потерпевшими ФИО5 №1 и ФИО5 №2 не имелось.

ФИО3 обоснованно вменен квалифицирующий признак преступления «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку, с целью удержания похищенного имущества она толкала потерпевшую ФИО5 №1, от чего последняя почувствовала физическую боль.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои, или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

К данным в ходе судебного заседания показаниям ФИО5 №1 о том, что физической боли она не испытывала, когда ее отталкивала ФИО3, суд относится критически, в связи с тем, что в настоящее время конфликт между подсудимой и потерпевшей ФИО5 №1 урегулирован, что подтверждается заявлением ФИО5 №1, и ФИО5 №1 не желает продолжения конфликтной ситуации с ФИО3.

Суд признает правдивыми показания ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, которые были даны ей непосредственно после совершенного преступления и впоследствии подтверждены на очной ставке с ФИО3, а также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 №2, свидетеля Свидетель №1

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеописанного преступного действия доказана и деяния подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2085 от 15.08.2019 ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. У нее имелись тогда и имеются в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные изменения психики ФИО3 в период, относящийся инкриминируемому ей деянию, были выражены не столь значительно и не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию у ФИО3 не отмечалось признаков временного психического расстройства. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Имеющаяся у ФИО3 легкая умственная осталось относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Наличие у ФИО3 признаков легкой умственной отсталости не относится к категории психических недостатков, которые связаны с возможностью причинения ей иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление, условия ее жизни, физическое и психическое состояние здоровья, возраст, ее отношение к содеянному, все фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких и являющееся неоконченным, в связи с чем при назначении ей наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО3, суд учитывает, что она ранее не судима, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО3, возмещение ею ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд не признает его таковым, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение, что именно в состоянии алкогольного опьянения было совершено преступление и именно это состояние способствовало его совершению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания и возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО3 совершила впервые преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред потерпевшим и примирилась с ними, она подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий