Решение № 2-223/2024 2-223/2024(2-3092/2023;)~М-1127/2023 2-3092/2023 М-1127/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-223/2024

Дело №2-223/2024

УИД 78RS0006-01-2023-001618-73 24 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТИЛЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее – ООО «Автостиль») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Джили Атлас», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 7 августа 2020 года, актом приёма-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством. Стоимость транспортного средства составила 1 400 000 рублей. Обязательства со стороны покупателя выполнены в полном объёме.

В ранее направленных претензиях и требованиях истец настоятельно просил ответчика как официального дилера в рамках гарантийного случая устранить все недостатки в приобретённом транспортном средстве, а также предоставить подробные результаты проведённых дефектовки и диагностики автомобиля, однако по настоящее время дефекты и недостатки товара не устранены, потребитель не имеет возможности по назначению использовать приобретённое транспортное средство.

Истец полагает, что приобретённый автомобиль имеет существенные недостатки производственного характера, что затрудняет его использование по назначению, а именно работы двигателя, что в целом влияет на работоспособность всего транспортного средства. Следовательно, требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращать причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются в установленном им порядке. Приобретённое транспортное средство не обеспечивает безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также возможности использования по назначению.

По настоящее время требования истца, согласно претензии, не удовлетворены, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, он испытывает неудобства, поскольку рассчитывал пользоваться автомобилем, кроме того, вынужден страдать и испытывать дискомфорт не только он, но и его близкие родственники, которых он регулярно возил в медицинские учреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил обязать ООО «Автостиль» в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки в товаре, взыскать с ООО «Автостиль» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просил обязать ООО «Автостиль» в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки в товаре, а именно произвести капитальный ремонт двигателя, предусмотренный производителем (произвести замену блока цилиндров, замену поршня первого и второго цилиндров, замену комплекта поршневых колец первого и второго цилиндров, замену топливной рампы в сборе с форсунками, замену свечей зажигания, с использованием двигателей, замена которых является частью технологического процесса и эксплуатационных жидкостей), в условиях специализированного ремонтного предприятия и после проведения капитального ремонта вернуть владельцу транспортное средство в технически исправном состоянии и надлежащем виде, взыскать с ООО «Автостиль» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

26 февраля 2024 года ФИО1 вновь в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просил обязать ООО «Автостиль» в срок, не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки в товаре (согласно табл. 6 экспертного заключения), а именно произвести комплекс ремонтных работ с заменой повреждённых деталей, а именно устранить дефекты поршня первого цилиндра в виде прогара с оплавлением поршневых колец, поршня первого цилиндра в виде разрушения межкольцевой перегородки, блока двигателя в виде задиров в первом цилиндре, с учётом существенности зафиксированных дефектов и невозможности использования автомобиля по назначению, в условиях специализированного ремонтного предприятия и после проведения капитального ремонта вернуть владельцу транспортное средство в технически исправном состоянии и надлежащем виде, взыскать с ООО «Автостиль» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М2О» (далее – ООО «М2О»).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к ООО «М2О» прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 года производство по требованию в части устранить недостатки в товаре, а именно произвести капитальный ремонт двигателя, предусмотренный производителем (произвести замену блока цилиндров, замену поршня первого и второго цилиндров, замену комплекта поршневых колец первого и второго цилиндров, замену топливной рампы в сборе с форсунками, замену свечей зажигания, с использованием двигателей, замена которых является частью технологического процесса и эксплуатационных жидкостей), в условиях специализированного ремонтного предприятия и после проведения капитального ремонта вернуть владельцу транспортное средство в технически исправном состоянии и надлежащем виде прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец, его представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 7 августа 2020 года №004387, заключённого с ООО «М2О», истец является собственником автомобиля марки «Джили Атлас», 2019 года выпуска.

Цена договора 1 400 000 рублей уплачена истцом в полном объёме.

11 августа 2020 года на основании соответствующего акта приёма-передачи №004387 вышеуказанный автомобиль передан истцу.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что настоятельно просил ответчика как официального дилера в рамках гарантийного случая устранить все недостатки в приобретённом транспортном средстве, а также предоставить подробные результаты проведённых дефектовки и диагностики автомобиля, однако по настоящее время дефекты и недостатки товара не устранены, потребитель не имеет возможности по назначению использовать приобретённое транспортное средство. Приобретённый автомобиль имеет существенные недостатки производственного характера, что затрудняет его использование по назначению, а именно работы двигателя, что в целом влияет на работоспособность всего транспортного средства. Приобретённое транспортное средство не обеспечивает безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также возможности использования по назначению. Требования истца, согласно претензии, не удовлетворены, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены соответствующие обращения к ответчику и ответы на них.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 2.6 сервисной книжки ущерб, выявленный не проведённым или проведённым ненадлежащим образом технического обслуживания, например: пренебрежение техническим осмотром и/или обслуживанием в соответствии с указаниями в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, выдаваемых владельцу при покупке нового автомобиля, а также значительным перепробегом между плановым техническим обслуживанием (более 1 000 км или 2-х месяцев) – гарантии изготовителя не распространяются.

С условиями по эксплуатации и гарантии истец ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в сервисной книжке.

Вместе с тем, истец ненадлежащим образом производил эксплуатацию автомобиля. Так, ТО-3 должно проводится после 36 месяцев эксплуатации и/или при километраже 30 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, однако ТО-3 было проведено при километраже 30 298 км. ТО-4 должно проводится после 48 месяцев эксплуатации и/или при километраже 40 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, однако ТО-4 было проведено при километраже 43 000 км.

Указанные обстоятельства нашил своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорены истцом.

Ответчик также обращает внимание на то, что экспертиза, согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не была проведена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, поскольку истец письменно отказался от проведения экспертизы, тем самым препятствовал её проведению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года по ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 25 сентября 2023 года № В-6/3092 по результатам проведённого исследования необходимо констатировать следующее:

– на транспортном средстве истца имеются недостатки, выражающиеся в разрушение детали первого цилиндра двигателя, разрушении межкольцевой перегородки на поршне второго цилиндра и выходе из строя топливных форсунок двигателя;

– выявленные недостатки в виде разрушения деталей первого цилиндра двигателя с технической точки зрения возникли в результате нарушения процесса сгорания топлива в первом цилиндре, обусловленного отклонениями в работе топливных форсунок (в частности потери герметичности распылителя форсунки первого цилиндра);

- выявленные в результате проведённого исследования неисправности топливных форсунок в виде их негерметичности с технической точки зрения обусловлены эксплуатационным износом седел игол распылителей данных форсунок; при этом производитель данного автомобиля фактически указывает, что подобный износ топливных форсунок для имеющегося пробега транспортного средства (43 800 км) является нормальным и сам по себе не указывает на какие-либо нарушения в процессе эксплуатации автомобиля его владельцем, о чём свидетельствуют ограничения гарантии производителя транспортного средства на топливные форсунки 40 000 км пробега (факт наличия ограничения гарантии на топливные форсунки в 40 000 км пробега свидетельствует о том, что проведённые производителем автомобиля лабораторные и ресурсные испытания, а также анализ статистических данных показали возможность возникновения отклонений в работе топливных форсунок от нормативного состояния при достижении пробега в 40 000 км при нормальной эксплуатации транспортного средства без каких-либо нарушений со стороны владельца автомобиля);

– имеющееся на поршне второго цилиндра повреждение в виде отколов фрагмента межкольцевой перегородки может являться результатом нарушения процесса сгорания топлива-воздушной смеси (возникновение ударной нагрузки на днище поршня), обусловленного нарушением герметичности топливной форсунки (именно форсунки второго цилиндра по результатам проведённого специалистами ООО «ТехМастер» исследования имеет наиболее значительный износ седла иглы распылителя, проявляющийся в самом значительном объёме вытекающего из закрытой форсунки топлива); при этом также нельзя исключить, что данные повреждения поршня второго цилиндра могли быть образованы в результате механического воздействия при проведении работ по демонтажу поршневых колец, имевших место во время предыдущей разборки двигателя автомобиля специалистами СТО;

– изложенные в нормативных документах, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, требования к техническому состоянию транспортных средств затрагивают исправность и работоспособность тех его систем, узлов и агрегатов, которые непосредственно влияют на обеспечение безопасности движения как самого транспортного средства, так и находящихся вокруг него других участников дорожного движения; работоспособность двигателя транспортного средства не регламентируется указанными требованиями, так как данный технический недостаток в принципе исключает возможность эксплуатации транспортного средства в рамках дорожного движения и, соответственно, не оказывает непосредственного влияния на безопасность дорожного движения; по этой причине выявленные в результате проведённого исследования на транспортном средстве истца недостатки в виде выхода из строя двигателя с разрушением деталей первого цилиндра, разрушения межкольцевой перегородки на поршне второго цилиндра и нарушения герметичности топливных форсунок не регламентированы техническими нормами и требованиями безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта;

– выявленные в результате проведённого исследования недостатки на транспортном средства истца, с технической точки зрения, носят эксплуатационный характер и возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, не позволившего своевременно выявить отклонения в работе топливных форсунок двигателя автомобиля от нормативного состояния, а также в результате несвоевременного производства работ по замене неисправных топливных форсунок двигателя;

– выявленные в результате проведённого исследования недостатки на транспортном средства истца, с технической точки зрения, являются существенными, так как их наличие исключает возможность использования автомобиля по прямому назначению, а их устранение сопряжено с необходимостью производства капитального ремонта двигателя в условиях специализированного ремонтного предприятия, либо осуществления его замены в сборе и в любом случае требует значительных временных и материальных затрат;

– выявленные в результате проведённого исследования недостатки на транспортном средства истца с технической точки зрения проявились по причине возникновения отклонений в работе топливных форсунок двигателя (образования износа сидел играл распылителей, приведшего к нарушению герметичности форсунок) с последующим прогрессированием данных отклонений в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля; проведённые исследования указывают на отсутствие фактов, подтверждающих наличие нарушений со стороны владельца автомобиля, предусмотренных производителем транспортного средства правил его эксплуатации; при этом установленные производителем автомобиля ограничения гарантии на топливные форсунки двигателя в размере 40 000 км пробега в совокупности с фактом отсутствия пункта о необходимости замены топливных форсунок в рамках предусмотренных производителем транспортного средства регламентных работ в рамках ТО-4 (40 000 км пробега) в руководстве по эксплуатации автомобиля и тем фактом, что сотрудниками дилерского центра в рамках регламентных работ по ТО-4 при фактическом пробеге 43 000 км не были произведены никакие диагностические работы по определению фактического состояния топливных форсунок двигателя, а также не было выдано собственнику транспортного средства никаких письменных рекомендаций о необходимости проведения работ по самостоятельной диагностике и/или замене топливных форсунок двигателя и сведений о рисках, связанных с дальнейшей эксплуатацией автомобиля без проведения данных работ, с технической точки зрения указывает на наличие недостатков в выполненных сотрудниками дилерского центра мероприятиях по обслуживанию указанного автомобиля, послуживших непосредственной причиной возникновения выявленных в рамках проведённого исследования на транспортном средства истца недостатков; отсутствие в результатах электронной диагностики автомобиля каких-либо сведений, указывающих прямо или косвенно на факт отклонений в работе топливных форсунок двигателя (выявленные в результате диагностики ошибки относится к моменту времени, непосредственно предшествовавшему моменту выхода двигателя транспортного средства из строя), с технической точки зрения, указывает на невозможность собственником транспортного средства самостоятельно и своевременно установить факт возникновения отклонений в работе форсунок двигателя от нормативного состояния, что в совокупности с установленными в результате проведённых лабораторных исследований параметрами качества топлива из бака исследуемого автомобиля (топливо полностью соответствует качественным показателям, предъявляемым к бензину марки АИ-95) указывает на отсутствие фактов, свидетельствующих о нарушении собственником транспортного средства известных ему правил эксплуатации автомобиля, находящихся в прямой причинно-следственной связи с образованием выявленных на транспортном средства недостатков; отдельно необходимо констатировать отсутствие каких-либо фактов, указывающих на умышленное воздействие третьих лиц, направленных на попытку сокрытия истинных причин образования выявленных недостатков данного автомобиля.

Согласно представленным материалам, выявленные недостатки двигателя автомобиля (разрушения деталей первого цилиндра) возникли в ночь с 6 октября 2022 года на 7 октября 2022 года при пробеге около 43 800 км; при этом на момент прохождения ТО-4 28 сентября 2022 года при пробеге 43 000 км каких-либо разрушений двигателя не было зафиксировано ни системой самодиагностики автомобиля, не специалистами дилерского центра, при этом следует констатировать, что послужившие причиной образования указанных разрушений деталей первого цилиндра двигателя отклонения в работе топливных форсунок возникли до момента образования механических разрушений деталей двигателя; установить конкретное значение пробега или конкретную дату возникновения отклонений в работе топливных форсунок двигателя автомобиля от нормативного состояния (нарушение герметичности распылителей топливных форсунок) на основании представленных материалов с технической точки зрения не представляется возможным по причине ограниченных возможностей, заложенных производителем автомобиля в систему самодиагностики транспортного средства. Способ устранения указанных неисправностей указан в ответе на вопросы 1-6 вопросы.

Материальные и временные затраты, требующееся на ремонт дефектов/неисправности автомобиля, составит 212 800 рублей и 13,4 нормо-часов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учётом возникших сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, в целях выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от 26 февраля 2024 гола по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по тем же вопросам.

Согласно выводам заключения эксперта Городского учреждения судебной экспертизы от 14 июня 2024 года №113/85 техническое состояние автомобиля истца с наличием неисправности (дефектов), в виде нарушения процесса смесеобразования или при наличии скрытых дефектов топливных форсунок, не приводящих к каплепадению технических жидкостей и увеличению содержания вредных веществ в отработавших газах, не противоречат требованиям действующих нормативных документов, в частности ПДД РФ и ТР ТС 018/2011.

Автомобиль истца имеет дефекты поршня первого цилиндра в виде прогара с оплавлением поршневых колец; поршня второго цилиндра в виде разрушения межкольцевой перегородки; блока двигателя в виде задиров в первом цилиндре; топливных форсунок в виде негерметичности и плохой пропускной способности форсунки четвёртого цилиндра.

Причинами образования выявленных дефектов поршня первого цилиндра в виде прогара с оплавлением поршневых колец, поршня второго цилиндра в виде разрушения межкольцевой перегородки, блока двигателя в виде задиров в первом цилиндре являются отклонения в работе топливных форсунок, в частности потеря их герметичности, наиболее выраженная в форсунке первого цилиндра. Наличие признаков воздействия третьих лиц не установлено.

Образование дефектов топливных форсунок в виде их негерметичности, с технической точки зрения, обусловлено эксплуатационным износом седел игл распылителей в процессе работы двигателя. Наличие признаков воздействия третьих лиц не установлено.

Эксперт классифицирует выявленные дефекты поршня первого цилиндра в виде прогара с оплавлением поршневых колец, поршня второго цилиндра в виде разрушения межкольцевой перегородки, блока двигателя в виде задиров в первом цилиндре, топливных форсунок в виде негерметичности и плохой пропускной способности форсунки четвёртого цилиндра как эксплуатационные.

Учитывая наличие зафиксированных дефектов двигателя автомобиля истца, его эксплуатация (то есть использование по назначению) технически невозможно, что, с технической точки зрения, говорит о существенности зафиксированных дефектов.

Учитывая отсутствие данных по наличию каких-либо выявленных неисправностей в ходе проведения ТО-4 по заказ-наряду №ПЮС0002748 от 28 сентября 2022 года, а также возможных рекомендаций по их устранению, эксперт приходит к выводу, что на момент проведения технического обслуживания 28 сентября 2022 года. Явные признаки наличия неисправностей топливной системы в целом и топливных форсунок в частности отсутствовали, что указывает на образование зафиксированных дефектов после указанной даты. Иные объективные данные, свидетельствующие об образовании зафиксированных дефектов в представленных материалах дела не установлены, и в ходе проведения осмотра не выявлены.

В соответствии с данными вышеуказанного заказ-наряда от 28 сентября 2022 года работы по техническому обслуживанию (ТО-4) выполнялись при сроке эксплуатации исследуемого автомобиля за пределами 36 месяцев (40 месяцев эксплуатации с даты начала эксплуатации первым покупателем), то есть за пределами срока гарантии на топливную рейку и форсунки.

Для устранения выявленных в ходе осмотра дефектов требуется проведение комплекса ремонтных работ с заменой повреждённых деталей.

Стоимость затрат на устранение дефектов автомобиля истца на дату проведения экспертизы, с учётом округления, составляет без учёта износа 293 600 рублей, с учётом износа 231 700 рублей.

Временные затраты на устранение дефектов автомобиля истца составляет 14,4 нормо-часа, а с учётом нормативов рабочего времени – два дня.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта от 14 июня 2024 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта от 14 июня 2024 года истцом не опровергнуто.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу, равно как не является таким основанием сомнение истца в компетентности эксперта, учитывая то обстоятельство, что к вышеуказанному экспертному заключению приложены надлежащим образом заверенные документы об образовании эксперта, его квалификации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о устранении недостатков в товаре, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что дефект/неисправность его автомобиля носит эксплуатационный, а не производственный характер, обусловленный, в том числе несвоевременным прохождением ТО, что в рассматриваемом случае исключает ответственность Общества как официального дилера.

При таких обстоятельствах, производные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Малинина Н.А.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2024