Решение № 2-2631/2023 2-280/2023 2-280/2024 2-280/2024(2-2631/2023;)~М-2901/2023 М-2901/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-2631/2023

Дело № 2-280/2023

УИД 75RS0002-01-2023-005491-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 201 000 руб. на срок 60 мес. под 16.5% годовых. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 198 805,63 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ №, который был исполнен должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 91 153,61 руб.ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 80 889,70 руб., в том числе просроченные проценты - 80 889.70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626,69 руб., всего взыскать: 83 516, 39 руб. Уточнив требования, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности просил взыскать 52 991,68 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дне и времени извещены надлежащим образом, представителя не направили, поддержали исковые требования в рамках направленных уточнений, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением согласен в части взыскания - просроченных процентов в размере 52991,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в остальной части сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 201 000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой 16,5 % годовых.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России, с должника взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного долга в размере 144 852,38 руб., неустойка за просроченный долг – 14 847,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 446,49 руб., в виде просроченных процентов в размере 31 659,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 588, 06 руб. Означенный судебный приказ должником исполнен в полном объёме.

На основании судебного приказа № и.о.мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России, с должника взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в сумме 91 153,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467,30 руб.

Из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в сумме 91 153,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467,30 руб.

По заявлению должника указанный приказ отменён мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств оплаты суммы долга по данному кредитному договору суду не представлено, ответчик на отсутствие задолженности не ссылается.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 165,66 руб., которая истцом не оспаривается.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено, с указанным расчётом задолженности, с учётом уточнений, ответчик согласен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 1 944 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 991,68 руб., а также судебные расходы в размере 1 789,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024