Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 16 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-427/2017 по иску

ФИО1 к

ФИО2, ФИО3

о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в порядке производства по уголовному делу обратилась с иском о возмещении ущерба, причинённого преступлением ФИО2, приговором суда гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, части пятой статьи 33 пункта «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69, статьи 73 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с возложением дополнительных обязанностей. В приговоре суда указано о том, что по гражданским искам, заявленным ФИО4 и ФИО1 суд признал за гражданскими истцами право на их удовлетворение и передачу вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 47 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате хищения, а также 4 990 рублей комиссионный сбор при хищении денежных средств через банкомат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена по телефону, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём представила заявление.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 33 пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ФИО2 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно, с испытательным сроком два года.

Указанным приговором установлена вина ФИО2, который совместно с установленным предварительным расследованием лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО3), похитили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:10 до 01:30 час. с банковского счёта ФИО1 в АО «Кредит Европа-банк» денежных средств в размере 46 000 рублей. Суд признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части второй статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ему назначено с применением частей 2 и 4 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии общего режима.

Данным приговором установлена вина ФИО3 в хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:10 до 01:30 час. с банковского счёта ФИО1 в АО «Кредит Европа-банк» денежных средств в размере 46 000 рублей совместно с ФИО2 Также установлено, что похищенные денежные средства ФИО2 и ФИО3 совместно потратили на личные нужды.Гражданский иск Сильченко оставлен без рассмотрения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса подозреваемого несовершеннолетнего ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 находился в комнате ФИО1, которая спала. ФИО3, не обговаривая с ФИО2 своих действий, похитил из кошелька, находящегося в сумке ФИО1, денежные средства в сумме 1 000 рублей. Похищать данную сумму ФИО2 ФИО3у не помогал.

Из материалов уголовного дела № (том 1 л.д. 171-173 – список подтвержденных запросов авторизации транзакции) следует, что с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 5 000 руб. 9 раз (45 000 руб.) и 1 раз сумма в размере 1 000 руб., всего 46 000 рублей, за операции по снятию наличных денежных средств через банкомат каждый раз удерживалась комиссия в сумме 499 рублей, всего на сумму 4 990 рублей (499 х 10).

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате действий обоих ответчиков в сумме 46 000 руб. и 4 990 руб., всего 50 990 рублей, нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из содержания данной нормы следует, что необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий причинителей вреда, наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Из вышеуказанного следует, что ФИО3 и ФИО2 похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 46 000 руб. совместно потратили на личные нужды, установить какую сумму кто из них потратил лично на себя, не представляется возможным, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на них солидарную ответственность по возмещению ущерба ФИО1.

Обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 1 000 руб. следует возложить на ФИО3, который на предварительном следствии не отрицал, что похитил эту сумму сам, без участия ФИО2.

Кроме того, ФИО3 представил в суд заявление, в котором указал, что с требованиями ФИО1 согласен в полном объёме.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчика ФИО3 принято судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, заявивший иск о взыскании ущерба от преступления, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска, исходы из его цены – 51 990 руб. 00 коп. подлежала уплате госпошлина в сумме 1 759 руб. 70 коп., исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в её пользу взыскана сумма в размере 50 990 рублей, с ФИО3 – 1 000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 729 руб. 70 коп. исходя из размера взысканной с них солидарно суммы в размере 50 990 рублей.

С ответчика ФИО3, в связи с взысканием с него ущерба в сумме 1 000 руб., взысканию подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей (1 000*4%, но не менее 400).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 50 990 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 1 729 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.