Решение № 2-1218/2018 2-1218/2018 ~ М-392/2018 М-392/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1218/2018

Дело № 2-1218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 5-6201 от 04.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37845 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя М.Л.А. виновник ДТП, и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу.

Причиной данного ДТП, согласно справке о ДТП, послужило нарушение пункта ПДД РФ водителем ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Истец уведомил страховщика о страховом случае, направил ответчику заявление для организации страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля, для оценки ущерба.

В данном заявлении истец предоставил поврежденное транспортное средство по факту ДТП для оценки ущерба, осмотр транспортного средства был произведен по адресу: <адрес>.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 156000 руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена.

Согласно экспертному заключению № 117/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 225400 руб., согласно отчету № 055-УТС/17 величина утраты товарной стоимости составила 37845 руб.

11.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя М.Л.А. виновник ДТП, и а/м <данные изъяты>/н №, принадлежащий истцу.

Причиной данного ДТП, согласно справке о ДТП, послужило нарушение пункта ПДД РФ водителем ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

01.06.2017г. истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.06.2017г. истец представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Составлен акт осмотра.

19.06.2017г. АО «ГСК Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 158600 рублей, что подтверждается платежным поручением №78231 от 19.06.2017г.

30.06.2017г. истцом в адрес АО «ГСК Югория» направлена претензия, к кторой были приложены экспертное заключение №117/17 от 13.06.2017г. выполненного ООО «БИС» и отчет №055-УТС/17 о величине утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 117/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 225400 руб., согласно отчету № 055-УТС/17 величина утраты товарной стоимости составила 37845 руб.

05.07.2017г. АО «ГСК Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 15300 рублей, что подтверждается платежным поручением №83186 от 05.07.2017г.

По ходатайству АО «ГСК Югория» определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению № 245/20-18, эксперта ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай I40, г/н О390ТС102 по Единой методике на дату ДТП с учетом износа составляет 150600 рублей, без учета износа 150600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 35568 рублей.

Изучив экспертное заключение № 245/20-18, экспертов ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, относительно размера утраты товарной стоимости, поскольку оно мотивировано и объективно, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, включен в государственный реестр экспертов-техников, в экспертном заключении указано на использование при проведении экспертиз Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы.

Всего АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 173900 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 150568 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нахождении выплаченного истцу размера стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № 245/20-18, в пределах статистической достоверности, и считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 69400 рублей, отказать.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 35568 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств АО ГСК «Югория» в суд не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 17784 рублей, исходя из расчета 35568 руб. х 50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по проведению независимых экспертиз (убытки) истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права. Осуществив доплату страхового возмещения по претензии, страховщик тем самым подтвердил невыполнение в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО сорок.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1567,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 35568 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17784 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1567,04 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов