Апелляционное определение № 33-1135/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело №33-1135/2026 Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инст. № 2-1305/2025 Судья Авдеева Н.В.

УИД-33RS0002-01-2025-000594-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.03.2026 дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.11.2025, которым с учётом определения суда об исправлении описки от 05.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение от 12.08.2024 между САО «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт серия ****) страховое возмещение в размере 77 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку за периоды с 05.09.2024 по 12.09.2024, 13.09.2024 по 13.09.2024, 14.09.2024 по 16.07.2025 в размере 180 000 руб., убытки в размере 509 300 руб., почтовые расходы в размере 647 руб. 20 коп., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт серия ****) неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения (77 661 руб.), с 14.11.2025 до дня фактического исполнения обязательств, но не более 192 478 руб. 84 коп., с учетом неустойки, взысканной судом и выплаченной ответчиком.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт серия ****) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 509 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 869 руб. 61 коп.».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2024 вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством «****», г/н ****, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «****», г/н ****.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ****.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № ****.

07.08.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.08.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, выбрав выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

12.08.2024 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее ТС) САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Следуя калькуляции к экспертному заключению № 10 155 816 от 13.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 141 456 руб., с учетом износа - 91 484 руб. 50 коп.

15.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения и просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.08.2024 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции к экспертному заключению № 10 155 816 от 21.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа - 150 123 руб., с учетом износа - 95 995 руб.

26.08.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 995 руб., что подтверждается платежным поручением № 295310.

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции к экспертному заключению № 10 155 816 от 29.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 322 389 руб., с учетом износа - 191 498 руб.

06.09.2024 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.09.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 503 руб., что подтверждается платежным поручением № 314950.

11.09.2024 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения.

13.09.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 130 891 руб., что подтверждается платежным поручением № 928.

27.09.2024 САО «ВСК» получено заявление ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе САО «ВСК» либо путем почтового перевода.

28.10.2024 страховая компания уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки.

30.10.2024 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 27 521 руб. 16 коп. в счет выплаты неустойки на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 55432.

Всего ФИО1 страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 322 389 руб., а также выплачена неустойка в размере 27 521 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 188, 204, 214, 219, 226-227).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и неустойки.

По выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 27.11.2024, составленного по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль «****» г/н ****, с учетом износа составила – 252 200 руб., без учета износа – 422 700 руб.

12.12.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 28-37).

ФИО1 со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства обратился в суд исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ :

- к САО «ВСК» о признании соглашения о страховой выплате в денежной форме от 12.08.2024 незаключенным (недействительным); о взыскании страхового возмещения в размере 77 611 руб., неустойки в размере 236 373 руб. 92 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 77 611 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения; почтовые расходы в размере 647 руб.;

- к ФИО2, САО «ВСК» (просил взыскать с надлежащего ответчика) о взыскании убытков в размере 509 300 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 870 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В обоснование иска указано, что, несмотря на обращения истца, восстановительный ремонт его поврежденного ТС САО «ВСК» не организован, а вместо этого 26.08.2024 произведена выплата денежных средств в размере 95 995 руб., 11.09.2024 в размере 95 503 руб., 13.09.2024 в размере 130 891 руб. Всего САО «ВСК» выплачено 322 389 руб., однако данной страховой выплаты истцу явно недостаточно для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он был до аварии.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.08.2024, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая по доверенности от 16.01.2025, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что взыскание убытков со страховщика в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта освобождает виновное в ДТП лицо от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что недопустимо и противоречит действующему законодательству. Полагала, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не должно быть положено в основу решения суда, так как выводы не основаны на справочниках РСА. В части страхового возмещения указала, что истцу оно выплачено в полном объеме, в связи с чем финансовым уполномоченным правильно отказано в удовлетворении требований ФИО1 Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к сумме штрафа, а также снизить требуемую сумму возмещения расходов на представителя. Полагала, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности их позиции по делу при которой в удовлетворении иска надлежало отказать, поскольку заявление истцом страховщику было подано через личный кабинет, то есть заполнено лично, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе путем подписания соглашения, по которому обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Полагало необоснованным вывод суда о взыскании страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей и материалов, а также возмещения убытков, в размере превышающим лимит ответственности страховщика. Оспаривало выводы суда о взыскании со страховщика убытков, которые подлежат возмещению причинителем вреда. Указало, что решение суда о взыскании убытков принято без учёта необходимости доплаты истцом собственных денежных средств при организации ремонта в рамках ОСАГО поврежденного ТС, что обуславливало необходимость учёта судом при взыскании убытков суммы доплаты и применения судом соответствующей пропорции при определении размера убытков. Оспаривало выводы суда о взыскании штрафа от суммы уже полученного истцом страхового возмещения. Отметило, что судом взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы. Полагало, что положенное в основу решения заключение №1169 от 21.01.2025 эксперта эксп. К. является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие страховщика, а само заключение содержит недостоверные сведения о стоимости запасных частей.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.169).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д.170-181), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец 12.08.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, выбрав выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, и в этот же день подписал бланк соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, указанное соглашение от 12.08.2024 не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком, которая была получена лишь на следующий день 13.08.2024, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения определена и согласована сторонами не была.

При этом, ещё до получения выплаты страхового возмещения 15.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения и просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

После такого обращения 21.08.2024 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Также, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», следуя калькуляции к которому № 10 155 816 от 21.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа - 150 123 руб., с учетом износа - 95 995 руб., то есть больше той, которая была определена страховщиком 13.08.2024.

Несмотря на то, что истец отказался в заявлении от выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховая компания 26.08.2024 перечислила ему страховое возмещение в размере 95 995 руб., что подтверждается платежным поручением № 295310.

Впоследствии, страховой компанией организовано очередное проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции к экспертному заключению № 10 155 816 от 29.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 322 389 руб., с учетом износа - 191 498 руб., то есть уже в два раза больше той, которая была определена ответчиком изначально.

06.09.2024 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.09.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 503 руб., что подтверждается платежным поручением № 314950.

Проигнорировав требование истца о ремонте поврежденного ТС, 11.09.2024 ответчик письмом уведомил ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения и 13.09.2024 осуществил выплату страхового возмещения в размере 130 891 руб., что подтверждается платежным поручением № 928.

Таким образом, ФИО1 страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 322 389 руб., кроме того была выплачена неустойка в размере 27 521 руб. 16 коп., что подтверждается пояснениями сторон, актами о страховом случае и платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 188, 204, 214, 219, 226-227).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца, а все сомнения, обусловленные в том числе противоречивым поведением страховщика, подлежат толкованию с учетом установленных обстоятельств в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом, судебная коллегия отмечает, что самостоятельная организация потерпевшим ремонта автомобиля на СТОА является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, тот факт, что истец подписал заранее заполненный бланк соглашения о выборе формы возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства не позволяли ответчику в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения истцу, руководствуясь подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказался от доплаты стоимости требуемого в рамках ОСАГО ремонта и ему предлагалась ответчиком конкретная сумма доплаты.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а доводы жалобы апеллянта к таковым не относятся, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, а также обстоятельств того, что страховщик, избрав противоречивую позицию поведения и выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, по существу отказал последнему в просьбе выдать направление на СТОА, в связи с чем, последующее обращение истца к страховщику с требованием о возмещении ущерба обусловлено реализацией права потерпевшего на полное возмещение ущерба от ДТП в денежном выражении ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевший не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, произведенные ответчиком по требованию истца о проведении ремонта автомобиля выплаты не могут считаться надлежащим исполнением обязательства.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, по общему правилу, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик разъяснял истцу положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснял возможность обращения на СТОА, не соответствующие установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 №53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

При таких обстоятельствах, последующее обращения истца к апеллянту с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении ущерба обусловлено реализацией истцом своего права на полное возмещение ущерба от ДТП в денежном выражении, ввиду неисполнения страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из требований п.п.15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в вышеприведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер, подлежащего выплате страховщиком истцу страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей и материалов.

Определением суда от 24.06.2025 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено заключение № **** от 11.07.2025, выполненное эксп. И. согласно выводам которого:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г/н ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по повреждениям, полученных в ДТП от 24.07.2024, по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ на дату ДТП без учета износа составляет 827 900 руб., на дату составления заключения составляет 909 300 руб.

2) Автомобиль марки «****», г/н **** на дату ДТП и на дату составления заключения подлежит ремонту.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 27.11.2024, составленного по заказу службы финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль «****» г/н ****, с учетом износа составила – 252 200 руб., без учета износа – 422 700 руб.

Суд правомерно руководствовался при принятии решения данным заключениями экспертов, которые в установленном порядке сторонами по делу оспорены не были.

Поскольку часть суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей и материалов в общем размере 322 389 руб. была перечислена страховщиком истцу и получена последним в период, когда тот требовал страхового возмещения в надлежащей форме – восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то судом правомерно, со ссылкой на заключение ООО «АВС-Экспертиза», установившее стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 422 700 руб., с САО «ВСК», исходя из лимита его ответственности по Закону об ОСАГО, взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 77 661 руб. (400 000 - 322 389).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из вышеприведенного анализа, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанные в жалобе выплаты в качестве страхового возмещения не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме непосредственно организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе обстоятельства того, что истец не возвратил данную сумму сами по себе не свидетельствуют о добровольном согласии последнего на изменение формы страхового возмещения на денежную и принятие исполнения обязательства, как надлежащего, поскольку на тот момент права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме уже были нарушены ответчиком, а сумма денежного возмещения не согласована с истцом, о чём свидетельствует последующая переписка и претензия с требованием о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов.

Как следует из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Принимая решение, суд правомерно рассчитал штраф – 50 % от общей суммы страхового возмещения без учёта износа в размере 400 000 руб.

В связи с заявлением страховщика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд данный штраф уменьшил до 150 000 руб.

Следуя подходу, сформированному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 по делу №1-КГ24-15-К3, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере половины от разницы между надлежащим размером страхового возмещения за вычетом размера страхового возмещения, осуществленного в добровольном порядке страховщиком до возбуждения дела в суде. В то же время, надлежит понимать, что надлежащим в сложившейся ситуации является страховое возмещение, осуществленное в натуральной форме, то есть посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому не может в полной мере быть заменено ее эквивалентом, рассчитываемым в денежном выражении по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ, без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут, а потому штраф правомерно был рассчитан судом от лимита ответственности страховщика, исходя из превышения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, установленного лимита в 400 000 рублей.

Судебная коллегия также находит не состоятельными и не соответствующими содержанию оспариваемого судебного решения доводы жалобы ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат ещё большему снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, со стороны страховой компании обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме не исполнены, что привело к образованию у истца убытков.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму неисполненного обязательства, суд правомерно отказал апеллянту в применении к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные судом размеры штрафа и неустойки, вопреки доводам жалобы, обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, с учетом периода просрочки, поведения каждой из сторон и их компенсационной природы не свидетельствуют о необоснованном освобождении стороны от ответственности за нарушение обязательств, и не служат средством неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Как ранее указывалось судебной коллегией, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 №53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

При таких обстоятельствах, последующие обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба обусловлено реализацией истцом своего права на полное возмещение ущерба от ДТП в денежном выражении, ввиду неисполнения страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Предусмотренная Законом об ОСАГО Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку Закон об ОСАГО содержит ограничения лишь относительно размера страхового возмещения, определяемого по Единой методике, а также по размеру потенциально взыскиваемых штрафных санкций, тогда как размер убытков, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, вышеуказанным федеральным законом не ограничивается, в настоящем случае в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования, полученные страхователем убытки подлежат взысканию с САО «ВСК».

Вместе с тем, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и материалов превышает установленный размер лимита ответственности страховщика, при этом потерпевший не выражал несогласие на производство доплаты за ремонт на СТОА (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), убытки возмещаются страховщиком за вычетом того размера оплаты, который потерпевший должен был произвести при условии внесения необходимой доплаты.

Как указывалось выше, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо письменного предложения со стороны САО «ВСК» на произведение доплаты в целях организации и оплаты восстановительного ремонта, равно, как и доказательств отказа истца от такой доплаты.

Принимая во внимание определенный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости восстановительного ремонта (909 300 руб.), размер надлежащего страхового возмещения, который в настоящем случае определен в размере 400 000 руб., учитывая при этом, что сумма необходимой доплаты со стороны потерпевшего будет составлять 22 700 руб. (422 700 руб. (стоимость ремонта ТС истца без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика)), сумма убытков, возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанностей, вытекающих как из договора ОСАГО, так и Закона об ОСАГО, составляет 486 600 руб. (909 300 руб. - 400 000 руб. – 22 700 руб.)

Взыскание суммы доплаты потерпевшего в размере 22 700 руб. с ответчика САО «ВСК» с учетом вышеизложенных положений является ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку названная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2, так как существование допустимых действующим законодательством механизмов страхования (как обязательного, так и добровольного, как в отношении имущественных объектов, так и касающиеся страхования гражданско-правовой ответственности) не заменяет собой наличие у причинителя вреда обязательства по возмещению убытков пострадавшему лицу в их непокрытой страховым возмещением части, что предусмотрено ст.1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, к взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО2, подлежит остаточная сумма убытков в размере 22 700 руб., в связи с чем, решение суда в данной части надлежит изменить в отношении страховщика и отменить в отношении причинителя вреда с принятием по делу нового решения.

При этом позиция ответчика-страховщика о возможности взыскания убытков лишь при представлении потерпевшим документов, подтверждающих их несение основана на неверном толковании вышеприведенных норм закона, предоставляющим истцу право получить денежное возмещение необходимое для восстановления поврежденного имущества.

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части применения судом к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ, а также распределения понесенных истцом судебных расходов между ответчиками.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат присуждению истцу с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков в размере 509 300 руб., взысканных с САО «ВСК» – 486 600 руб., и 22 700 руб. – взысканных с ФИО2, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полного исполнения ответчиками обязательства по выплате убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 100).

Кроме того, на основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), и составили 15 000 рублей.

При этом, оснований для снижения расходов истца на оплату услуг эксперта по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза», размещенном в информационно-коммуникационной сети «Интернет», не имеется, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Суд правомерно пришёл к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению заключения оценщика эксп. К. от 21.01.2025 № 1169, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены квитанциями на общую сумму 15 000 руб.

При этом заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза», размещенное в сети «Интернет», содержит обобщаемые сведения на годовой период о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения без учёта фактически оказанного истцу объема услуг по определению рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Учитывая изложенное, а также то, что затраты истца на составление экспертного заключения подтверждены документально на сумму 15 000 руб., взыскание судом такой суммы соответствует вышеприведенным требованиям законодательства о взыскании судебных расходов, однако в связи с вносимыми в решение изменениями, производится распределение пропорции удовлетворения требования истца о взыскании убытков между соответчиками, что также обуславливает необходимость пересмотра вопроса о возмещении расходов на оплату независимой оценки, судебной экспертизы и государственной пошлины.

С учетом того, что на САО «ВСК» возложено обязательство по возмещению 95,54% от общей суммы присужденных убытков, указанный соответчик также должен возместить 14 331 рубль в качестве возмещения расходов на оплату независимой оценки. Компенсация остаточной суммы (669 рублей) возлагается на причинителя вреда – ФИО2

При этом доводы жалобы о том, что заключение оценщика эксп. К. от 21.01.2025 № 1169 является недостоверным доказательством приняты быть не могут, поскольку в основу решения суда оно не положено, что однако не освобождает сторону, к которой удовлетворен иск, от возмещения понесенных истцом расходов на его оплату.

Аналогичный подход судебная коллегия использует применительно к возмещению расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной эксп. И. для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам (убытки), в сумме 40 000 рублей: САО «ВСК» надлежит возместить ФИО1 38 216 рублей, а на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы в размере 1 784 рублей от затраченного ФИО1

Расчет размера государственной пошлины, выведенный судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает перераспределить расходы на ее оплату исходя из уже установленного размера в 13 869 руб. 61 коп.

Соответственно, САО «ВСК», с учетом вносимых изменений, обязано уплатить в доход местного бюджета 13 251,03 руб., а ФИО2 – 618,58? руб.

При этом почтовые расходы, связанные с передачей корреспонденции в ходе соблюдения досудебного претензионного порядка и обращения к финансовому уполномоченному (кассовые чеки т. 1 л.д. 92-93 = 647,20 руб.), не могут быть возложены на ФИО2 в связи с их неотносимостью к правоотношениям, в которых ФИО1 связан со ФИО2 (деликтные в отличие от договорных, споры по которым разрешаются с соблюдением обязательного досудебного порядка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.11.2025 изменить в части взысканных с САО «ВСК» размеров убытков, возмещения расходов по оплате почтовых расходов, расходов за составление отчета, расходов по оплате судебной экспертизы, а также размера суммы убытков на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и принять в данной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт серия ****) убытки в размере 486 600 руб., возмещение расходов за составление отчета в размере 14 331 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 216 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт серия ****) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму убытков в размере 486 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы убытков.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 251,03 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.11.2025 отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт серия ****) убытки в размере 22 700 руб., возмещение расходов за составление отчета в размере 669 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 784 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт серия ****) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму убытков в размере 22 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы убытков.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 618,58 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) К.Е. Афанасьева

(подпись) А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин