Приговор № 1-105/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело № 1-105/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Тихвин 15 июня 2018 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

При секретарях Зарубиной О.А. и Матреничевой Т.Н.

С участием представителя государственного обвинения в лице старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В.

Подсудимой ФИО2

Защиты в лице адвоката Михайлова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>), зарегистрированным в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области, основным видом деятельности которой является распиловка и строгание древесины, осуществляла деятельность, связанную с выполнением работ по распиловке древесины на горизонтальной ленточной пилораме «Talsu Tehnika ZLH-2.45», принадлежащей ФИО2 и расположенной на земельном участке по адресу: <адрес><данные изъяты>, то есть являлась лицом, осуществляющим руководство вышеуказанной деятельностью, а также лицом, на которое возлагались обязанности по обеспечению безопасности при производстве работ, и лицом, обязанным соблюдать требования охраны труда, в том числе: требования ч. 3 ст. 67, ст. 67.1, ч.ч. 1, 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ, согласно которым: трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Требования «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», а именно: в соответствии с п. 3 Правил ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя. В соответствии с п. 5 Правил работодатель обеспечивает контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. В соответствии с п. 9 Правил к выполнению работ допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В соответствии с п. 930 Правил все виды работ, связанные с переработкой лесоматериалов, должны производиться в соответствии с регламентами (инструкциями, технологическими картами), утвержденными работодателем. Требования Постановления Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства образования и науки РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Требования «Инструкции по охране труда при работе на деревообрабатывающих станках», утвержденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция), а именно: в соответствии с п. 1.7 Инструкции все станки и механизмы должны иметь предохранительные, оградительные и защитные приспособления и устройства, которые предотвращают соприкосновение с движущими частями или рабочим инструментом станка. В соответствии с п. 1.8. Инструкции зона работающей части режущего инструмента деревообрабатывающих станков (пил, ножей и т.п.) должна закрываться либо автоматически действующим ограждением, открывающимся во время прохождения обрабатываемого материала на необходимую высоту и ширину, либо неподвижным ограждением, сблокированным с пусковым и тормозным устройствами. В соответствии с п. 2.7.2 Инструкции перед началом работы на ленточной пиле необходимо проверить, чтобы пильная лента у места распила имела ограждения в виде щитка, легко передвигаемого в вертикальном направлении. Вся остальная часть пильной ленты должна быть надежно ограждена.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с постановлением Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства образования и науки РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» прошла обучение в учебном центре ООО «<данные изъяты>» в объёме 40 часов, получив соответствующее удостоверение «О проверке знаний требований охраны труда» № 3472 от 29 декабря 2016 года, то есть имела необходимые знания в целях организации обеспечения безопасности других лиц участвующих в производственной деятельности предприятия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, несмотря на возложенные на нее обязанности, связанные с руководством деятельностью на горизонтальной ленточной пилораме «Talsu Tehnika ZLH-2.45» и обеспечением соблюдения требований охраны труда, допустив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в том числе возможность причинения повреждений различной степени тяжести, лицам выполняющим работу на данной пилораме, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не обеспечила наличие на пилораме конструктивных особенностей в виде наличия предохранительных ограждений ленточной пилы, препятствующих опасному воздействию движущихся частей механизма на организм человека. В указанный период времени, ФИО2, не желая осуществлять фактическое руководство деятельностью пилорамы, действуя в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность индивидуального предпринимателя, возложила на рамщика ФИО3 №1 исполнение несвойственных ему функций и обязанностей по приему работников на работу, контролю их действий при выполнении работ, и соблюдению требований охраны труда. В результате чего, ФИО2 допустив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в том числе возможность причинения повреждений различной степени тяжести, лицам выполняющим работу на данной пилораме, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, фактически утратила контроль за деятельностью, связанной с выполнением работ по распиловке древесины на горизонтальной ленточной пилораме «Talsu Tehnika ZLH-2.45». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью ФИО3 №1 фактически допустила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к производству работ по распиловке древесины на указанной пилораме в качестве рамщика, в связи с чем с ФИО1 фактически были установлены трудовые отношения. При этом, ФИО2 не оформила трудовые отношения с ФИО1 и проявив преступную небрежность, не провела с ним обучение по охране труда и работе на пилораме, а также вводный инструктаж. В результате чего в период с 08 часов 00 минут по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при выполнение работ без принятия необходимых мер безопасности на горизонтальной ленточной пилораме «Talsu Tehnika ZLH-2.45», не имеющей предусмотренных предохранительных, оградительных и защитных приспособлений и блокировочных устройств, упал на пилящую ленту работающей пилорамы станка. ФИО1 по неосторожности было причинено пиленое ранение левого бедра, а именно: пиленая циркулярная рана кожи и подкожной клетчатки, разрыв мышц, нервов и сосудов, открытый перелом левой бедренной кости с полным отчленением левой нижней конечности – повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом от пиленной раны левого бедра с открытым переломом левой бедренной кости, разрывом сосудов на уровне раны и полным отчленением левой нижней конечности, осложнившихся острой кровопотерей и травматическим шоком наступила смерть ФИО1 на месте происшествия. В результате, проявленной преступной небрежности, ФИО2 нарушила требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов. Указанные нарушения требований охраны труда, допущенные ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку при полном и своевременном выполнении ею указанных требований причинение повреждений ФИО1, повлекших наступление его смерти, было бы исключено.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по обработке древесины. На пилораме, которой она владела, кроме нее работало еще 4 человека. Ее супруг ФИО3 №1 в должности рамщика, ФИО3 №7 сортировщиком, ФИО3 №8 станочником-распиловщиком, ФИО3 №3 водителем. О том, что на пилораме работает еще кто-то, она не знала. С ФИО1 она знакома не была и вопросами его трудоустройства на пилораму она не занималась.

Однако вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибший ФИО1 был его отцом. Отец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал на пилораме на <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что ФИО2, его супруга, которая имела на <адрес> ленточную пилораму и являлась индивидуальным предпринимателем. Примерно с начала февраля 2017 года к нему пытался устроиться на работу на пилораму ФИО1 На тот момент он ФИО1 отказывал, так как на пилораме не было заказов. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 №3 и попросил взять на работу ФИО1 Так как у них хорошие отношения, кроме того, ему уже требовались работники, то он решил рассмотреть ФИО1 как кандидата в приеме на работу. Он сказал, чтобы ФИО1 перезвонив, спросил о трудоустройстве, он сказал, чтобы тот подошел к нему на просмотр к 08 часам ДД.ММ.ГГГГ. Он предполагал, что приедет на работу к 08 часам, однако был задержан делами в городе. В итоге он приехал на пилораму к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ждал его в бытовке. В этот момент он был занят, сказал ФИО1, что сейчас будет отгрузка готовой продукции, поэтому он освободится для беседы с ним только к часу. ФИО1 остался ждать его в бытовке. На тот момент пилорама не работала. Кроме ФИО1 на пилораме никого не было. В период времени примерно с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 №2 и сказал, что кто-то отпилил себе ногу. Когда он приехал, то обнаружил, что ФИО1 лежит на земле у ленточного станка без одной ноги. Отрезанная нога находилась в станке. Он никаких заданий ФИО1 не давал, почему ФИО1 осуществлял работу на пилораме, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности находится производственная база, расположенная по адресу: <адрес>. Территория базы огорожена. Часть территории базы он сдает в аренду. Участок справа от въезда на базу, последние 5 лет у него арендует ИП ФИО2 Непосредственно работами на пилораме руководит ФИО3 №1, который является супругом ФИО2 В начале 2017 года пилорама ФИО2 работала редко. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на территории базы. В тот день пилорама ФИО2 работала. Между 10 и 11 часами указанных суток к нему прибежал испуганный незнакомый мужчина, как он понял работник с пилорамы ФИО2 ФИО4 сказал, что на пилораме мужику отрезало ногу. ФИО4 попросил вызвать скорую помощь. Он немедленно позвонил в скорую помощь, где сообщил о случившемся. К пилораме ФИО2 он не ходил. Он позвонил ФИО3 №1 и сообщил о том, что случилось. Примерно через 5 минут после вызова приехала скорая помощь и ФИО2. Чуть позже приехала полиция.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что феврале 2017 года он предложил ФИО1 устроиться на работу на пилораму ФИО2 Для трудоустройства он дал ФИО1 телефон ФИО2. ФИО3 № 1 и ФИО1 договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 8 часов приступит к работе на пилораме. Он не знает, как у них оформлялись трудовые отношения. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 № 1 и сказал, что ФИО1 отпилил себе ногу, когда работал на ленточном станке. ФИО3 № 1 спросил фамилию ФИО1 для оформления похорон, уточнил как связаться с родственниками.

Показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №5 о том, что у ФИО3 №4 было два сына ФИО3 № 6 и ФИО9. ФИО 9 скончался от инсульта ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2017 года ФИО 9 неофициально устроился работать на пилораму в городе Тихвине. Как зовут хозяина пилорамы, они не знают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 9 вышел на работу к 8 часам. Примерно между 11 и 12 часами ДД.ММ.ГГГГ он прибежал домой и рассказал, что в 8 часов утра он прибыл на указанную пилораму. Там хозяин пилорамы поставил его работать на ленточном станке с человеком по имени ФИО 1. Работали они только вдвоем, а хозяин куда-то отлучился. В какой-то момент он относил от станка горбыль. В это время ФИО 1 на станке распиливал бревно. По словам сына, ФИО 1 стоял на станке спиной к режущей части и надвигал на данную режущую часть бревно. Затем, сын увидел, что ФИО 1 как-то упал, так что ему режущей частью отпилило ногу. По словам сына, нога так и осталась стоять в станке, а ФИО 1 упал на землю рядом со станком. ФИО 9 немедленно стал оказывать помощь ФИО 1, перетянул тому ногу жгутом, позвал людей на помощь. Через короткий промежуток времени появился хозяин пилорамы, который сказал ФИО 9, чтобы тот немедленно убежал с пилорамы.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу примерно в 10-11 часов утра. На пилораме находились сотрудники полиции, которые производили осмотр. Он узнал, что во время работы на ленточном станке-пилораме случайно отпилил себе ногу новый работник, в результате чего он умер. Как он понял со слов ФИО3 № 1, погибший мужчина работал первый день. Инструктаж по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности с ним и другими работниками проводит ФИО2, данный инструктаж проводится примерно 1 или 2 раза в месяц, о чем они расписываются в журнале.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 о том, что со слов ФИО3 №1 ему известно о несчастном случае на пилораме в феврале 2017 года. На данной пилораме он работает станочником-распиловщиком. Инструктаж по охране труда и технике безопасности с ним и другими работниками проводит ФИО2, данный инструктаж проводится примерно 2 раза в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО3 №9 о том, что она работает сторожем базы, принадлежащей ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу около 9 часов. На свою пилораму приехал ФИО2, который там некоторое время находился, а потом уехал. Она не может сказать сколько было в этот день работников на пилораме ФИО2, но станки там работали. Затем, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в сторожку прибежал мужчина – один из работников ФИО2 и попросил, чтобы она вызвала скорую помощь, так как на пилораме ФИО2 работник повредил ногу. Она растерялась, не могла вспомнить номер скорой помощи, поэтому позвонила ФИО3 №2 и попросила того вызвать скорую.

Показаниями свидетелей ФИО3 №10 и ФИО3 №11 о том, что после несчастного случая они работали на пилораме у ФИО3 №1 около трех дней без официального трудоустройства.

Показаниями свидетеля ФИО3 №12 о том, что индивидуальный предприниматель обязан соблюдать требования охраны труда.

А также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которых отражена и зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с отчлененной ногой в горизонтальной ленточной пилораме «Talsu Tehnika ZLH-2.45» (т. 1, л.д. 42 - 53),

- заключением госуарственного судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружено одно пиленое ранение левого бедра, а именно: <данные изъяты> От этого повреждения наступила смерть пострадавшего, расценивается это повреждение как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Разделение тканей бедра и левой бедренной кости, имевшееся на трупе ФИО1, является следствием однократного травматического воздействия пилящего инструмента (орудия). Смерть ФИО1 наступила от пиленой раны левого бедра с открытым переломом левой бедренной кости, разрывом сосудов на уровне раны и полным отчленением левой нижней конечности, осложнившейся острой кровопотерей и травматическим шоком. Поскольку смерть ФИО1 наступила от пиленой раны левого бедра с открытым переломом левой бедренной кости, разрывом сосудов на уровне раны и полным отчленением левой нижней конечности, осложнившейся острой кровопотерей и травматическим шоком, то между описанным повреждением и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь (т. 2, л.д. 20 - 47),

- заключением эксперта АНО «Северо-Западного центра судебных экспертиз» №-ТЭСТ, из которого следует, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила вследствие воздействия на часть тела пострадавшего (левой ноги) движущейся детали машины (ленточной пилы) «Talsu Technika ZLH 2.45». Причиной происшествия явилось эксплуатация неисправного оборудования, выразившемся в отсутствии на ленточной пиле предохранительных, оградительных и защитных приспособлений и устройств. Ответственность за обеспечение безопасных условий труда, в соответствии с ст. 212 ТК РФ п. 3 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», возлагалась на индивидуального предпринимателя ФИО2 Прямой причинно - следственной связью с наступившими последствиями явилось нарушения п. 930 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ»: «Все виды работ, связанных с переработкой лесоматериалов, должны производиться в соответствии с регламентами (инструкциями, технологическими картами), утвержденными работодателем или иными уполномоченными им должностными лицами, в которых должны быть предусмотрены меры, предотвращающие воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов». В мерах предусматривающих, предотвращение воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, изложенных в п.п. 1.7, 1.8. «Инструкции по охране труда при работе на деревообрабатывающих станках», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2, предусматривалось нахождение на ленточной пиле предохранительных, оградительных и защитных приспособлений и блокировочных устройств наличие которых, позволило бы избежать травмирования и смерти ФИО1 (т. 2, л.д. 57 - 87),

- сообщением оперативного дежурного Отдела МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по телефону от фельдшера отделения скорой медицинской помощи ФИО14 в Отдел МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области поступило сообщение о том, что на территории пилорамы по адресу: <адрес>, ФИО1 отпилил себе ногу по бедро, из-за чего умер (т. 1, л.д. 40),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрена горизонтальная ленточная пилорама, на которой обнаружена табличка «Talsu Tehnika ZLH-2.45», протокола телефонных соединений (т. 2, л.д. 90 – 95, 96, 109 - 113), вещественные доказательства приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 114 – 115),

- копией инструкции по проведению вводного инструктажа по охране утра от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ИП ФИО2, из которой следует, что ответственным лицом по проведению вводных инструктажей является ФИО2 (т. 1, л.д. 89),

- копией приказа о назначении должностного лица, ответственного за проведение вводного инструктажа по охране труда (т. 1, л.д. 90),

- копией Инструкции по охране труда при работе на деревообрабатывающих станках, утвержденной ФИО2 (т. 1, л.д. 91 - 97),

- копией договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 арендовала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 125 - 129),

- копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 прошла проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда руководителей, специалистов и членов комиссий по проверке знаний (т. 1, л.д. 131),

- справкой МИФНС России № 6 по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 127),

- выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 128 - 132).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, проверив которые суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицируя содеянное ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Позицию, избранную ФИО2 о полном не ведении того, кто находился на ее пилораме утром ДД.ММ.ГГГГ и чем занимался там погибший ФИО1, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и материалам дела, т.к. они последовательны и не противоречат друг другу.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ранее не судимой, удовлетворительно характеризуемой по месту жительства.

Таким образом, учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на подсудимую и на условия жизни ее семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, явиться в названный орган в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, для дальнейшей постановки на учет, а так же периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- информацию о соединениях между абонентами хранить при уголовном деле,

- горизонтальную ленточную пилораму «Talsu Tehnika ZLH-2.45» возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _______________________