Решение № 2-2045/2018 2-2045/2018 ~ М-1261/2018 М-1261/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2045/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России по Анжеро – Судженскому городскому округу к В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец МВД России по Анжеро – Судженскому городскому округу обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2000 года участковый инспектор милиции УВД <адрес> – ФИО1 получил травму при исполнении служебных обязанностей, при пресечении противоправных действий ему были причинены побои В. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <дата> установлено, что <дата> В., в группе С. и П.1C, причинил насилие в отношении представителя власти Ч., а именно первоначально умышленно ударил Ч. ногой в нижнюю часть спины, затем нанес ему кулаком правой руки удар в область лица слева и тем самым, умышленно причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтек на веках левого глаза и скуловой области слева, сотрясение головного мозга квалифицируемые судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровые по признаку кратковременности расстройства здоровья, который относится к насилию, опасному для здоровья. Таким образом, В. совершит применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Ч., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что повлекло указанные последствия, за что В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России но <адрес> проведено медицинское освидетельствование Ч. на предмет годности к дальнейшему прохождению службы. Согласие Свидетельству о болезни от <дата> 1 №, заболевание Ч., капитана милиции, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения: «Гипертонический болезни III стадия, риск 4, субкомпенсация. Цереброваскулярная болезнь ишемический инсульт в правой ВСА (декабрь 2010 г) с левосторонние гемипарезом, поздний восстановительный период. Шейный и поясничный остеохондроз, хроническое рецидивирующее течение, синдром цефалгии люмбалгии. Сахарный диабет второго типа инсулинопотребный средней степени, декомпенсация. Гиперметропия слабой степени обоих глаз 1.0/0.5+1.ОД - 1. 0 Контрактура ПГ пальца правой кисти (травма 2001 г) без нарушения функции» - заболевание получено в период военной службы. Д «Постравматический церебральный кистозно-слипчивый арахноидит, синдром внутричерепной гипертензии, эписиндром, редкие парциальные пароксизмы когнетивные расстройства (2000 г.) Консолидированный перелом V пястной кости правой кисти без нарушения функции (травма 2005 г) - военная травма В-4. На основании ст.43ф, 13 б, 24а, 256, 66г, 67в, графы III расписания болезней и ТДТ пр. МВД РФ № от <дата> «Д» - не годен к военной службе. Категория годности к службе формулировке: «Д» не годен к военной-службе обусловлена диагнозами «Гипертоническая болезнь 3 стадия, риск 4, субкомненсания Цереброваскулярная болезнь, ишемический инсульт в правой BGA (декабря 2010 г) с левосторонним геминарезом, поздний восстановительный период. Категория годности к службе в формулировке: «В-4»- ограниченно годен к военной службе обусловлена диагнозами: «Посттравматический церебральный кистозно-слипчивый арахноидит, синдром внутричерепной гипертензии, эписиндром, редкие парциальные пароксизмы, когнетивные расстройства (2000г)», причинная связь — военная травма. Согласно приказу ГУ МВД России по <адрес> от <дата> I №л/с капитан полиции Ч.: был уволен из органов внутренних дел <дата> по пункту статье 58 пункту «Ж» (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе). Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от <дата> -№ Ч. установлена <дата> повторно III группа инвалидности (причина инвалидности - военная травма). В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> №л/с «О выплате ежемесячной денежной компенсации» ГУ МВД России по <адрес> Ч. назначена выплате ежемесячной денежной компенсации с <дата> бессрочно. В соответствии с платежными документами №№, 607284,177214, 767325, 389772, 31438, 612031, 270102, 810941, 483799, 102138, 65343<дата> год Ч. 117 000 рублей суммарно. На основании изложенного истец просит суд взыскать с В. в пользу Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в возмещении причиненного ущерба 117 000 рублей.

Истец представитель МВД России по Анжеро – Скдженскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 11 часов 30 минут судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конверт вернулся в адрес суда с пометкой истек срок хранения.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № «О выплате ежемесячной денежной компенсации » Ч. производиться с <дата> бессрочно выплата ежемесячно денежной компенсации ( л.д.9).

Выплата Ч. вышеуказанной денежной суммы подтверждается платежными поручениями №№, 607284,177214, 767325, 389772, 31438, 612031, 270102, 810941, 483799, 102138, 653435 ( л.д.16-39).

Согласно свидетельству о болезни № от <дата> Ч. военно- врачебной комиссией МСЧ ГУВД по <адрес> был освидетельствован и признан не годным к военной службе ( л.д.11-12).

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <дата> установлено, что <дата> В., в группе С. и П., причинил насилие в отношении представителя власти Ч., а именно, первоначально умышленно ударил Ч. ногой в нижнюю часть спины, затем нанес ему кулаком правой руки удар в область лица слева и тем самым, умышленно причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтек на веках левого глаза и скуловой области слева, сотрясение головного мозга, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, который относится к насилию, опасному для здоровья. Таким образом, В. совершил применение насилие, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Ч., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что повлекло указанные последствия, за что В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик <дата> умышленно причинил Ч. закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтек на веках левого глаза и скуловой области слева, сотрясение головного мозга.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 123 (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", утратившего силу с <дата> в связи с изданием Постановления Правительства РФ от <дата> №, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).

Приказом от <дата> Ч. уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по болезни.

Таким образом, поскольку ГУ МВД России по <адрес> выплатило денежную сумму Ч., равной 117 000 рублей, в связи с военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, в результате преступления, совершенного ответчиком, то в силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред (ГУ МВД России по <адрес>), причиненный другим лицом (ответчиком), имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МВД России по Анжеро – Судженскому городскому округу к В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу МВД России по Анжеро – Судженскому городскому округу в возмещении причиненного ущерба 117 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: