Решение № 2-1546/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-1546/2024;2-9587/2023;)~М-7740/2023 2-9587/2023 М-7740/2023 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1546/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Содружество» и ООО «РемСтройПроект», просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 880 059,00 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры, 50 000,00 руб. – компенсация морального вреда, 70 000,00 руб. – компенсация упущенной выгоды, 21 000,00 руб. – расходы на проведение досудебной оценки ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 305,30 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

После уточнения требований ФИО4 отказалась от требований к ООО УК «Содружество» и ООО «РемСтройПроект», обратила свои требования к единственному ответчику – Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, просила взыскать с Фонда 1 034 364,30 руб., в том числе 880 059,00 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры, 50 000,00 руб. – компенсация морального вреда, 70 000,00 руб. – компенсация упущенной выгоды, 21 000,00 руб. – расходы на проведение досудебной оценки ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 305,30 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО4 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр пострадавшей квартиры с участием представителя ООО УК «Содружество», по результатам которого проведена экспертиза об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для установления последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, а также определению рыночной стоимости имущества пострадавшего в результате затопления.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 550 987,00 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, составила 326 905,00 руб., дополнительно рыночная стоимость дезинфекции квартиры составила 2167,00 руб. Итого общая сумма ущерба составила 880 059,00 руб.

Затраты на проведение независимой оценки составили 21 000,00 руб.

В адрес первоначальных ответчиков были направлены претензии, на которые ответчики ответили отказом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды пострадавшей квартиры на сумму 70 000,00 руб., что подтверждается договором и распиской. В связи с тем, что произошло затопление, денежные средства пришлось возвратить арендатору, т.к. в квартире невозможно было проживать. Указанную сумму истец считает упущенной выгодой.

Истец испытала моральные страдания, связанные с затоплением квартиры, переживала что не сможет долгое время сдать квартиру в аренду. В связи с затоплением квартиры у истца возникли сильные финансовые затруднения, так как на период затопления это был ее единственный источник дохода.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 поддержал уточненные требования к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании ущерба.

Представитель ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании возражал по поводу исковых требований, представил письменные возражения, указал, что вина Фонда в причине затопления квартиры истца не установлена и не подтверждена какими-либо доказательствами, привлеченной Фондом подрядной организацией в период затопления не производились работы на стояках системы водоотведения, в связи с чем ни подрядная организация, ни Фонд не могут нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате затопления, поскольку их действия не состоят в причинной связи с затоплением.

Представитель третьего лица ООО «РемСтройПроект» ФИО3 возражала по поводу исковых требований, представила письменные возражения, указала, что в журнале работ на объекте отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по замене трубопроводов стояков системы водоотведения третьим лицом не проводились, следовательно, действия подрядчика не могли явиться причиной затопления. Представленной истцом экспертное заключение не содержит причин затопления и причинной связи с действиями каких-либо лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО4, в результате чего собственнику причинён ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организаций ООО УК «Содружество» составлен акт визуального осмотра помещения (л.д. 28), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел засор стояка канализации. Причина затопления не установлена.

Согласно заключению специалиста АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 550 987,00 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, составила 326 905,00 руб., дополнительно рыночная стоимость дезинфекции квартиры составила 2167,00 руб. Итого общая сумма ущерба составила 880 059,00 руб. (л.д. 12-30).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от затопления истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из письменных пояснений представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области следует, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «РемСтройПроект» в доме по адресу: <адрес> проводились работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализирования и водоотведения, внутридомовой инженерной системы горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения (л.д. 72-73).

01.06.2022 в Фонд поступила претензия ФИО4 о причинении ущерба при проведении работ по капитальному ремонту.

Фонтом была направлена претензия подрядной организации ООО «РемСтройПроект» о возмещении ущерба собственнику помещения ФИО4

20.06.2022 подрядная организация проинформировала Фонд о том, что возможной причиной затопления явились мероприятия по прочистке аварийной службой засора трубопровода канализирования и водоотведения квартиры, расположенной выше.

От управляющей организации подтверждающие причины затопления документы не представлены.

Из представленного подрядной организацией Общего журнала работ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы в доме не производились (л.д. 82-88).

Из пояснений представителя подрядной организации ООО «РемСтройПроект» (л.д. 69-71) следует, что приостановка работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена том, что управляющая организация ООО УК «Содружество» должна была произвести работы по демонтажу кабинок жильцов в подвальных помещениях, препятствующих доступу к инженерным системам.

Из дополнительных пояснений представителя подрядной организации ООО «РемСтройПроект» следует, что характер работ по капитальному ремонту трубопроводных систем подразумевает полную замену стояков, и не предусматривает работы, влекущие засоры трубопроводов.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержание системы отопления в многоквартирных домах, включают в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Даже при необходимости проведения капитального ремонта системы общего имущества ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с этим, проведение ООО «РемСтройПроект» работ по капитальному ремонту не изменяет существа правоотношений между собственником в многоквартирном доме и управляющей организацией и не отменяет ответственности ООО УК «Содружество» перед собственниками жилого помещения.

Как видно из материалов дела, согласно журналу работ на момент затопления квартиры истца ООО «РемСтройПроект» не проводило работы по капитальному ремонту системы водоотведения.

С учетом особенностей деликтных правоотношений Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области несет ответственность только за ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ при проведении капитального ремонта им либо выбранной им подрядной организацией. Однако, при рассмотрении дела не было предоставлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту, выполнение которых послужило следствием затопления квартиры истца. При этом, из материалов дела не усматривается, что ООО УК «Содружество» либо собственники помещений в многоквартирном дом обращались в Фонд модернизации ЖКХ по Новосибирской области о ненадлежащем выполнении работ ООО «РемСтройПроект».

Допустимых и достаточных доказательств проведения Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (по его поручению – ООО «РемСтройПроект») работ по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу <адрес> период затопления квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) не предоставлено.

Истцом также не представлено доказательств причинной связи между затоплением квартиры и действиями Фонда или подрядной организации, не представлено относимых и допустимых доказательств причин затопления, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин затопления.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ответственности за ущерб, причинённый в результате затопления квартиры истца, суд не усматривает.

Поскольку требование о взыскании с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсации упущенной выгоды, штрафа, расходов на проведение досудебной оценки ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-53/2025 (54RS0006-01-2023-012969-85) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова