Решение № 2-472/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-472/2019;)~М-454/2019 М-454/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-472/2019

Дело № 2-6/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

В составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре Петрук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3 – и лица ФИО3 Иван, ФИО2, ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3 – и лица ФИО3 Иван, ФИО2, ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер №№, которым управлял ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе, ФИО3 И. признал вину в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности ЕЕЕ №№, что подтверждается соответствующим страховым полисом. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 17 мая 2018 года в размере 7800 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем он в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности вынужден был заключить договор о проведении независимой технической экспертизы, уведомив страховую компанию о проведении осмотра. Согласно результатов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69884 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей. Досудебная претензия направлена ответчику 26 июля 2018 года и получена им 07 августа 2018 года.. ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения направив в адрес истца письмо содержащее отказ в удовлетворении претензии. в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка которая на дату составления иска составляет 177240 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу так же причинен моральный вред, в связи с нарушением прав в предусмотренный срок в полном объеме, который он оценивает в 10000 рублей. Так же в связи с вышеуказанными действиями ответчика истец был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 150,96 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с данным иском.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в адрес суда поступило заявление, об уточнении исковых требований, согласно которого он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3560 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 17 мая 2018 года по 13 января 2020 года в размере 21575 рублей 47 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14 января 2019 года по дату фактичекского исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% в день, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 1780 рублей 15 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 150 рублей, 96 копеек, по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей и взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей, а так же рассмотреть данные исковые требования в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых указывает, что данное ДТП рассматривалось в рамках европротокола, данное ДТП признано страховым случаем и они произвели выплату страхового возмещения в размере 7800 рублей на основании независимой экспертизы, в связи с чем исполнили свои обязательства в полном объеме, а потому считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Так же они указывают, что экспертное заключение ООО «ГудЭксперт - Ассистанс» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку оно не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», экспертиза была проведена истцом самостоятельно. Они так же считают необоснованным требования истца о взыскании штрафа, поскольку они исполнили свои обязательства в добровольном порядке, а в случае частичного удовлетворения требований, просят снизить размер штрафа до минимальных размеров в порядке ст. 333 ГК РФ. Так же они указывают, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, при том что направлена на восстановление прав и должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем в случае, если судом будет установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по страховой выплате, просят применить ст. 333 ГПК РФ, более того они так же указывают, что причинения морального вреда в их действиях не усматривается, а затраты на оплату юридических услуг, нотариальные и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, просят сумму расходов снизить, учитывая объем оказания услуг, сложность и характер спора и относимость расходов к делу так же указывая, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку выдана не для участия в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях, госорганах и судах по различным вопросам без каких либо ограничений. Так же они указывают, что в случае возможного частичного удовлетворения исковых требований, просят снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 511 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы очевидно несоразмерны, не соответствуют разумным пределам, чрезмерно завышены, просят в случае рассмотрения дела судом в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствии их представителя, направив в их адрес копию решения суда.

ФИО3 И., ФИО2 и представитель ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не предоставили.

Изучив заявления сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

При этом судом установлено, что 13 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Рено Меган государственный регистрационный знак №№ принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО3 И. управляющий вторым автомобилем. Данные факты подтверждаются копией извещения о ДТП (л.д.6-7) и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.44).

Как следует из копии страхового полиса серии ЕЕЕ №№, действующего на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (л.д.48).

Согласно копии доверенности зарегистрированной в реестре за №№-№№ от 18 апреля 2018 года ФИО1 уполномочил ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять его интересы и совершать от его имени действия по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему 13 апреля 2018 года ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД для чего предоставил им право быть его представителями (в рамках дела по вышеуказанному ДТП).

Согласно копии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 23 апреля 2018 года, представитель истца обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для рассмотрения заявления документы и ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.11- 12).

Транспортное средство истца было осмотрено 20 апреля 2018 года, о чем был составлен соответствующий акт осмотра (л.д.175-176).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» №№№ от 03 мая 2018 года размер восстановительных расходов вышеуказанного ТС округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 7800 рублей.

Согласно копии платежного поручения №№ от 17 мая 2018 года, в качестве возмещения убытков представителю истца была перечислена сумма 7800 рублей (л.д.65).

Согласно копии телеграммы т 11 июля 2018 года, истец обратился к СПАО «РЕСО – Гарантия» указав, что не согласен с актом осмотра и размером страхового возмещения, просил организовать независимую экспертизу ТС, указав, что ТС может быть повторно осмотрено в течении 5 рабочих дней и 20 июля 2018 года в 09 часов 00 минут будет проведен осмотр ТС независимым экспертом по указанному в телеграмме адресу (л.д.13).

Согласно акта осмотра ТС, вышеуказанный автомобиль был осмотрен 20 июля 2018 года (л.д.29).

Между истцом ФИО1 и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» 11 июля 2018 года был заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства истца №№-ФД и согласно экспертного заключения от 23 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 69884 рубля 90 копеек. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 7000 рублей, оплата которых подтверждается оригиналом квитанции, имеющимся в материалах дела.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора 26 июля 2018 года направлена досудебная претензия, к которой были приложены квитанция на составление претензии, экспертное заключение, копия договора на экспертизу, заверенная копия квитанции к договору на экспертизу, что подтверждается описью вложения в письмо и бланком почтового отправления (л.д.59-61), которые согласно отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором были получены ответчиком 07 августа 2018 года (л.д.62-63). За составление досудебной претензии истцом было уплачена сумма 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Как следует из письма начальника отдела выплат по ОСАГО и ДСАГО Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09 августа 2018 года, основания для удовлетворения заявленных требований указанных в претензии отсутствуют (л.д.66).

Согласно договора №А787ЕТ/0418-862-УВ-В-ФД от 11 июля 2019 года ФИО1 заключил с ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» договор об оказании юридических услуг, по проведению правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с СПАО «Ресо-Гарантия», подготовке требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления, предоставлению интересов заказчика в судебных инстанциях по иску к должнику, получению в суде процессуальных и исполнительных документов, представлению исполнительного листа к взысканию и оплатил данные услуги в размере 10000 рублей (л.д.68-69).

Так же по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза №№-Э от 13 декабря 2019 года, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, в следствии повреждений, полученных данным ТС в результате ДТП имевшим место 13 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут в <адрес> по состоянию на 13 апреля 2018 года на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года составляет 11360 рублей 31 копейка (с учетом износа).

В связи с тем, что на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы, начальник ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского просит взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку именно данное заключение суд находит обоснованным, полным, мотивированным, последовательным и подробным, сделанные экспертами выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, в том числе вышеуказанного ФЗ в установленные сроки, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Более того в адрес истца было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы, за вычетом суммы выплаченной ответчиком в добровольном порядке, а именно в размере 3560 рублей 31 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом каких-либо доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, нарушения потерпевшим требований Закона в части предоставления транспортного средства для проведения независимой экспертизы, доказательств уведомления потерпевшего о продлении сроков выплаты, доказательств нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки, ответчик суду не предоставил.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, суд исходит из следующего:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае обращение к эксперту - технику ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учётом результатов независимой экспертизы эксперта - техника ООО «ГудЭксперт - Ассистанс», указал истцу на невозможность осуществления доплаты.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в вышеуказанном размере, то есть, суд согласился с обоснованностью претензии истца.

При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего, не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем затраты по составлению экспертизы ООО «ГудЭксперт - Ассистанс» фактически являются убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, поскольку потерпевший понес данные расходы в связи с реализацией своего права на полное страховое возмещение, обязанность по выплате которого не была исполнена страховщиком.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, проведённой по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, страховщик в установленный законом срок и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени, на досудебную претензию направил в адрес истца письмо об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению с вышеуказанной даты и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (далее – Обзор).

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан произвести выплату страховое возмещение (после предоставления истцом банковских реквизитов) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Иное толкование этих норм может привести к злоупотреблению правом со стороны страховых компаний, позволяя им безнаказанно уклоняться в течение длительного времени от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Частичная выплата страхового возмещения не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки поскольку, ответчик не был лишен возможности выплатить ущерб в полном объеме.

Согласно расчету неустойки, указанной в заявлении об уточнении исковых требований, размер неустойки рассчитан истцом за период с 17 мая 2018 года по 13 января 2020 года в сумме 21575 рублей 47 копеек и с 14 января 2020 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% в день.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 25 февраля 2016 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, сроков произведенных ответчиком частичных выплат истцу, размера неисполненного обязательства, частичной оплаты страхового возмещения после предоставления истцом банковских реквизитов и до обращения истца в суд, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать неустойку в размере 2500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке и требования истца об осуществлении страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению, так же являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает, что штраф подлежит снижению до 1000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Относимых и допустимых доказательств вышеизложенного, страхователем не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с несвоевременным и неполным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований надлежащим образом в установленный срок. Кроме того, суд также учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного морального вреда, поскольку указанная позиция ответчика основана на неверном толковании правовых норм, в связи с чем является несостоятельной, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя, в данном случае в части несвоевременной и частичной выплате страхового возмещения, является достаточным основанием для удовлетворения требований потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя это тем, что ему причинены нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оценивая доводы истца, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд считает, что в счет возмещения морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей, которая будет являться достаточной мерой компенсации, понесенных истцом переживаний.

В части требований истца о взыскании судебных издержек суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18 апреля 2018 года, выданной на представление интересов ФИО1, следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, по вопросу взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему 13 апреля 2018 года ДТП, и согласно которой взыскана сумма по тарифу 200 рублей, а так же уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2000 рублей, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 2200 рублей.

Исходя из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку, исходя из правовой природы указанных расходов, последние отнесены к судебном издержкам, правила распределения которых регламентированы гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о необходимости применения принципа разумности при определении расходов на оплату услуг представителя и об их уменьшении.

Указанные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и представителем истца был заключен договор об оказании юридических услуг от 11 июля 2019 года. Согласно квитанции истцом произведена оплата указанных услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается оригиналом соответствующей квитанции.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем услуг (проведение правового анализа документов и обстоятельств дела, подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, предоставление интересов истца в суде, также суд принимает во внимание, что по делу представителем истца подготавливались, в том числе ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, уточнялся размер исковых требований), что подтверждается материалами дела и исходит из факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд исходит из состоявшегося судебного акта в пользу истца (частичного удовлетворения иска).

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу, позиции представителя ответчика, а также принципа разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и на отправку почтовой корреспонденции в сумме 150 рублей 96 копеек, подтвержденные документально оригиналами соответствующих квитанций.

Поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что сумма страхового возмещения определенная и выплаченная истцу на основании экспертного заключения составленного по инициативе ответчика выплачена не в полном объеме и проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Остальная часть исковых требований ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Францевича – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3560 рублей 31 копейка, неустойку в размере 2500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 150 рублей 96 копеек, а всего: 24411 (двадцать четыре тысяч четыреста одиннадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: