Решение № 12-138/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-138/2018

№ 12-138/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,

с участием представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление №18810036170008005155 от 24.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 05.04.2018г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД №1 ФИО2 №18810036170008005155 от 24.02.2018г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 24.02.2018 года в 09 часов по адресу: <...>, нарушил п. 4 правил регистрации ТС.

ФИО4 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 05.04.2018г. постановление №18810036170008005155 от 24.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой на данные решение и постановление, в которой просил отменить вышеуказанные постановление и решение как незаконные и необоснованные, поскольку он пропустил 10-ти суточный срок регистрации ТС по уважительным причинам, ввиду того, что при передаче автомобиля ему было сообщено о запрете на его регистрационные действия, сняв вышеуказанные обременения, он обратился в МРЭО через 2 дня после указанных событий, а всего в течение 4 дней была произведена регистрация автомобиля.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО4 на постановление от 24.02.2018г. и решение от 05.04.2018г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО4, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается заявлением ФИО4 от 24.02.2018, копией договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2018.

Частью 1 статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств.

В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО4 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела сотрудниками полиции допущено не было, дело было рассмотрено в пределах их компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано.

В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы ФИО4 о том, что он пропустил 10-ти суточный срок регистрации ТС по уважительным причинам, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, при составлении административного материала ФИО4 не оспаривал наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью, имеющейся в соответствующей графе постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Постановление от 24.02.2018г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810036170008005155 от 24.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 05.04.2018г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанные постановление и решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.И. Демиденков