Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Дело № 2-1535/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Полововой нв о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

установил:

истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору от 14.10.2014г. №-АК/УЛН-14 о комплексном обслуживании (далее – Договор) в сумме 430 838 руб. 65 коп. (далее – Задолженность), возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 13 508 руб. 39 коп. В погашение Задолженности истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчице и заложенный в обеспечения обязательств по Договору, автомобиль Great Wall СС 6461 КМ29 2012г. выпуска, цвет кузова белый, VIN:№, двигатель 4G69S4N SNC 0401, шасси (рама) №LGWFF3A<адрес> (далее - Автомобиль). Исковые требования мотивированы следующим.

14.10.2014г. между АО «Европлан Банк» и ответчицей был заключен Договор, по условиям которого кредитор предоставил ответчице кредит в сумме 486 000 руб. сроком по 20.03.2020г. на покупку Автомобиля. Процентная ставка по Договору – 26,678501% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами по 14 207 руб. 24 коп. до 20 числа каждого календарного месяца. Ответчица свои обязательства по Договору не исполнила, допустила просрочку платежей.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил установить процессуальное правопреемство, а именно замену стороны истца с АО «БИНБАНК Столица» на ПАО «БИНБАНК» в связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Ответчица в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором указала следующее.

Основания для взыскания задолженности и для обращения взыскания на Автомобиль отсутствуют, поскольку ответчица оказалась в тяжёлой жизненной ситуации, длительное время проходила стационарное лечение. Погашение долга возможно за счёт страхового возмещения по договору страхования. Банк не вправе требовать в одностороннем порядке расторжения Договора. Не имела возможности производить платежи, поскольку с октября 2016г. по январь 2017г. проходила стационарное лечение, неоднократно обращалась к кредитору с предложением отсрочить платежи в связи с пребыванием на стационарном лечении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.10.2014г. между АО «Европлан Банк» и ответчицей был заключен Договор, по условиям которого кредитор предоставил ответчице кредит в сумме 486 000 руб. сроком по 20.03.2020г. на покупку Автомобиля. Процентная ставка по Договору – 26,678501% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами по 14 207 руб. 24 коп. до 20 числа каждого календарного месяца. Ответчица свои обязательства по Договору не исполнила, допустила просрочку платежей.

01.08.2016г. на основании решения акционеров АО «Европлан Банк» переименовано в АО «БИНБАНК Столица».

24.03.2017г. произведена реорганизация юридического лица АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». В результате АО «Европлан Банк» прекратило деятельность. Все права реорганизованного юридического лица перешли к ПАО «БИНБАНК».

О состоявшейся реорганизации ответчица истцом была уведомлена.

Таким образом, имеет место процессуальное правопреемство на стороне истца, истцом по делу является ПАО «БИНБАНК».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно производить погашение кредита.

С сентября 2016г. ответчица производила платежи нерегулярно и в размере меньшем, чем это предусмотрено Договором. В результате по состоянию на 21.02.2017г. задолженность ответчицы по основному долгу составляет 390 028 руб. 65 коп., по процентам – 27 267 руб. 89 коп., по процентам на просроченный основной долг – 2 159 руб. 26 коп., пени – 2 382 руб. 85 коп. Размер задолженности, рассчитанный истцом, соответствует условиям Договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

17.01.2016г. кредитор почтой (чек-ордер ФГУП «Почта России» от 17.01.2017г.) направил ответчице уведомление о расторжении Договора в связи с просрочкой платежей в погашение кредита.

Ответчица нарушила условия договора, не обеспечила своевременную выплату кредита, не удовлетворила требование кредитора о досрочной выплате кредита в связи с нарушением обязательств по кредиту.

Размер задолженности по состоянию на 22.12.2015г. определён истцом в соответствии с условиями договора: просроченный основной долг – 439 732 руб. 89 коп., просроченные проценты – 46 296 руб. 43 коп. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и договорным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств по Договору ответчица предоставила в качестве залога Автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчица нее исполнила обеспеченное договором залога обязательство, требование истца об обращении взыскания на Автомобиль подлежит удовлетворению. Необходимость установления судом начальной продажной стоимости Автомобиля реализуемого с публичных торгов отсутствует, поскольку вопрос о стоимости реализуемого в ходе исполнительного производства движимого имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчицы о том, что основания для взыскания задолженности и для обращения взыскания на Автомобиль отсутствуют, поскольку ответчица оказалась в тяжёлой жизненной ситуации, длительное время проходила стационарное лечение суд находит несостоятельными. Вопрос о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья не может быть разрешён судом при рассмотрении гражданского дела по иску кредитора к заемщику. Указанные ответчицей обстоятельства не отнесены законодательством к основаниям для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору и по договору залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 13 508 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Полововой нв в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору от 14.10.2014г. в сумме 430 838 руб. 65 коп., в возмещение расходов на уплату госпошлины 13 508 руб. 39 коп.

В погашение задолженности Полововой нв перед публичным акционерным обществом «БИНБАНК» по договору от 14.10.2014г. в сумме 430 838 руб. 65 коп. путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на автомобиль Great Wall СС 6461 КМ29 2012г. выпуска, цвет кузова белый, VIN:№ двигатель 4G69S4N SNC 0401, шасси (рама) №LGWFF3A<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов