Решение № 2-619/2017 2-619/2017(2-7870/2016;)~М-6973/2016 2-7870/2016 М-6973/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участим прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МПО «КриоСпецЦентр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МПО «КриоСпецЦентр», указывая на то, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МПО «КриоСпецЦентр» в должности заместителя исполнительного директора на основании трудового договора, приказа, что подтверждается также записью в трудовой книжке. Согласно п. 2.1 трудового договора заработная плата истца составила 30 000 руб. в месяц. За период трудовых отношений истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел замечаний и нареканий. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 193 810 руб., проценты за просрочку в сумме 28 167 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 419 руб. 77 коп., расходы на судебные издержки в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку в сумме 70 417 руб. 63 коп. на основании ст. 236 ТК РФ, требования о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что проработал у ответчика 9 месяцев, за три месяца ему заплатили, за остальные шесть месяцев заработная плата не выплачена, расчет задолженности произведен, исходя из оклада 30 000 руб. и дополнительных сумм, которые оговаривались при приеме на работу с работодателем устно, поэтому не согласен с расчетом задолженности ответчика, также просит восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд, ссылаясь на то, что больше года ждал, когда ему ответчик выплатить долг, а потом обратился в инспекцию, прокуратуру и в суд.

Представитель ответчика ООО «МПО «КриоСпецЦентр» генеральный директор ФИО5 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в отказе исковых требований истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МПО «КриоСпецЦентр» в должности заместителя исполнительного директора на основании трудового договора №, приказа №л/с, что подтверждается в том числе трудовой книжкой (л.д. ).

Согласно п. 2.1 трудового договора заработная плата истца составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ №л/с (л.д. ).

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в Балашихинский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

В обоснование пропуска срока по уважительным причинам в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, истец указал на то, что он неоднократно обращался к ответчику за выплатой, узнав от бывших сотрудников, что им также не выплачивается заработная плата, официально обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доводы судом признаются необоснованными, поскольку истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ

Объективных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные законом, у истца отсутствовали.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «МПО «КриоСпецЦентр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.