Решение № 2-6905/2017 2-6905/2017 ~ М-6868/2017 М-6868/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6905/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

11 октября 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Радуга» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении денежных средств на проведение документальной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Радуга» в лице председателя ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с нее затрат на проведение документальной ревизии ТСЖ «Радуга» в размере 30 000 рублей, на услуги фотокопирования в размере 5 108 рублей.

Ответчица ФИО1 обратилась со встречным требованием о взыскании с ТСЖ «Радуга» средств на оплату услуг ее представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица ФИО1, не являющаяся собственником <адрес> обратилась в прокуратуру <адрес> с требованием о проведении документальной проверки деятельности ТСЖ «Радуга», не являясь также членом товарищества. В результате дознавателем, в порядке статьи 144 УПК РФ, была назначена ревизия аудитору ФИО5, которому пришлось оплатить счет на оплату за счет средств ТСЖ «Радуга» в сумме 30 000 рублей, по итогам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 действовала только в своих интересах, поэтому обратился с иском к ней.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Против требований ФИО2, о взыскании с ТСЖ 30 000 рублей за услуги представителя возражал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали, указывают, что ни чем не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика при реализации ими своего конституционного права на обращение в органы. ФИО2, хотя и не является членом ТСЖ и собственником <адрес>, является представителем собственника указанной квартиры ФИО7 на основании нотариальной доверенности. Кроме того, заявление о проведении проверки это было коллективное решение, что подтверждается многочисленными документами. Также ответчица считает, что требования о затратах на ксерокопирование незаконно, так как полиция в соответствии с законом может истребовать документы, иную необходимую информацию. А также, письмом прокуратуры подтверждается, что в действиях ТСЖ «Радуга» выявлены нарушения, о чем вынесено представление, находящееся на рассмотрении. Кроме того, вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой города, материал направлен для организации дополнительной проверки. Просят удовлетворить требования о взыскании с ТСЖ «Радуга» 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в его производстве, как оперуполномоченного находился материал проверки по заявлению инициативной группы, в состав которой входит ответчица по делу, о противоправных действиях со стороны бывшего председателя ТСЖ «Радуга» ФИО9, выразившихся в присвоении денежных средств участников ТСЖ. Для всестороннего и объективного рассмотрения по делу он вынес постановление о назначении аудиторской документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Радуга», засвидетельствовать факт передачи документации аудитору он пригласил ФИО10 – действующего председателя «ТСЖ», и ДД.ММ.ГГГГ передал ему документы для аудитора. После им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокуратурой округа.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является представителем собственника <адрес> - ФИО7, на основании нотариальной доверенности.

ФИО7, на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником <адрес>.

Из материалов дела следует, что она – ФИО2, в интересах ФИО7 и инициативная группа дома по <адрес>, где образовано ТСЖ «Радуга» обратились в правоохранительные органы с заявлением о проверке деятельности руководства товарищества. Также установлено, что собственники <адрес> на протяжении нескольких лет отстаивают свои права с целью защиты нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, из сопроводительных, адресованных ФИО2 из прокуратуры и полиции, и других правоохранительных документов, есть ссылка «ФИО2 (для объявления иным заявителям)»

Доводы председателя ТСЖ «Радуга» ФИО10, что ФИО2 действовала ни в чьих то интересах, а в своих, преследуя при этом только свои цели, являются формальными, и опровергаются обстоятельствами и имеющимися материалами дела.

В производстве оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару находился материал проверки по заявлению инициативной группы о противоправных действиях со стороны бывшего председателя ТСЖ «Радуга» ФИО9, выразившихся в присвоении денежных средств участников ТСЖ.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела оперуполномоченный вынес постановление о назначении аудиторской документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Радуга», засвидетельствовать факт передачи документации аудитору он пригласил ФИО10 – действующего председателя «ТСЖ» и ДД.ММ.ГГГГ передал ему документы для аудитора.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал решение общего собрания собственников и членов ТСЖ «Радуга», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, о выборе членов правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной группы – недействительным (ничтожным). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает то, что зная о наличии указанного решения суда, которое ФИО10 не собирался обжаловать, в соответствии с которым, он не являлся председателем правления ТСЖ «Радуга», тем не менее, организовал и оплатил аудиторскую проверку за счет товарищества.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих оплату за проведение аудиторской проверки, за производство которой просит взыскать 30 000 рублей.

Ссылка истца, о том, что из за действий ответчицы товариществу был причинен материальный вред, суд не может принять как доказательство причинения ущерба, так как, принятое ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) СУ УМВД России по городу Краснодару решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о противоправных действиях правления ТСЖ «Радуга» отменено прокуратурой округа, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Так же из материалов дела установлено, что доводы обращения ФИО2 о нарушении ТСЖ «Радуга» порядка расчета и начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования, коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с октября по декабрь 2016 года, необоснованной оплате аудиторских услуг за счет средств ТСЖ «Радуга» нашли свое подтверждение. По указанным фактам прокуратурой Карасунского административного округа <адрес> председателя правления ТСЖ «Радуга» внесено представление, находящееся на рассмотрении. Из объяснений государственного жилищного инспектора ФИО11, данных оперуполномоченному отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару, также следует о многочисленных нарушениях работы товарищества.

Что касается требований истца о взыскании расходов на ксерокопирование документов по требованию полиции, в их удовлетворении необходимо также отказать, так как в соответствии с ФЗ «О полиции», полиция в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.

При указанных обстоятельствах, суд считает целесообразным в иске ТСЖ «Радуга» отказать.

Что касается требования ответчицы о взыскании с ТСЖ расходов на оплату услуг ее представителя, суд полагает отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО2 просит взыскать денежные средства с ТСЖ, интересы которого она якобы отстаивает, и что противоречит ее позиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Радуга» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении денежных средств на проведение документальной проверки, и заявлении ФИО1 <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Радуга» о взыскании расходов по оплату представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суда <адрес> в течение месяца.

Судья: