Апелляционное определение № 33-1511/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Антонова А.В.

№ 2-3092/2025

11 марта 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-1511/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-004217-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 января 2025 г., автомобилю истца Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 27 марта 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в установленный законом срок. 07 августа 2025 г. ответчиком выплачена неустойка в размере 100 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 305 400 руб. Просила взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., неустойку за период с 17 апреля 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 400 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по претензии, входящие в состав страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф в размере 157 700 руб., неустойка в размере 399 900 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 748 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить/изменить, ссылаясь на необоснованное взыскание штрафа, неверный период начисления неустойки, наличие оснований для ее снижения, чрезмерность судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11 января 2025 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – не застрахована.

04 марта 2025 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

07 апреля 2025 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», расположенную по адресу: <...>.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов на оплату курьерских услуг в размере 479 руб. 01 коп.

17 июня 2025 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 550 от 07 июля 2025 г. уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

07 августа 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 100 руб.

Не соглашаясь с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертным заключениям ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 305 400 руб., с учетом износа – 166 300 руб., по среднерыночным ценам – 216 500 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок решением финансового уполномоченного от 28 августа 2025 г. № У-25-91366/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305 400 руб.

Согласно платежному поручению № 524660 от 05 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежную сумму в размере 305 400 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного.

Почтовый перевод получен истцом 25 сентября 2025 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере 10 000 руб., штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения с учетом расходов на составление претензии (305 400 руб. + 10 000 руб.) / 2), неустойки за период с 17 апреля 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в предельном размере за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части размера взысканного штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта в размере 305 400 руб. выплачена страховщиком в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от указанной суммы страхового возмещения не имеется.

Размер штрафа в данном случае рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на составление претензии и составляет 5 000 руб. (10 000 х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде начисления неустойки признаются несостоятельными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 305 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 524660.

25 сентября 2025 г. денежные средства в указанном размере получены истцом, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 35).

Ссылка ответчика на то, что судом неверно определена дата начала периода начисления неустойки отклоняется, поскольку носит характер явной описки.

Как видно из дела, неустойка судом исчислена за период с 17 апреля 2025 г. по 25 сентября 2025 г. (162 дня). Общий размер неустойки за указанный период составил 494 748 руб. (305 400 руб. х 1% х 162), что превышает предельный размер неустойки, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере 399 900 руб. (400 000 руб. – 100 руб.).

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом неустойки, в котором датой окончания начисления неустойки является дата фактического получения истцом денежных средств в почтовом отделении, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец была уведомлена о поступлении денежных средств в отделении почтовой связи. Доказательств того, что несвоевременное получение почтового перевода зависело исключительно от действий самого истца суду не представлено.

Кроме того, размер неустойки за период с 17 апреля 2025 г. по 05 сентября 2025 г. (дата осуществления почтового перевода) превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимит (400 000 руб.), следовательно, рассчитанная неустойка прав ответчика не нарушает.

Вопреки доводам жалобы неустойка правомерно исчислена судом из размера неосуществленного страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца.

Довод ответчика об исчислении неустойки от среднерыночной стоимости ремонта отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки от суммы, которая не относится к страховому возмещению.

Ссылка в жалобе ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на претензию и обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, поскольку законом установлен бесплатный способ обращения, судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доводы жалобы о чрезмерности указанных расходов несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено, заявленные к взысканию суммы соответствует объему оказанных услуг.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части штрафа с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 г. в части штрафа изменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова