Решение № 12-620/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-620/2019

РЕШЕНИЕ



дело №12-620/2019
07 августа 2019 года
г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, представителя административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности ФИО2,

рассмотрев административное дело №12-620/19 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования г.Тула ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Данное постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что он действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако данный автомобиль часто находится в пользовании его отца – ФИО4, в том числе и на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> то есть в момент фиксации административного правонарушения, данным транспортным средством управлял не он, а его отец– ФИО4

В судебном заседании ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес>, было размещено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Из представленных документов следует, что в период времени <данные изъяты> оплата парковки произведена не была. ФИО1, как собственник автомобиля, должен нести бремя содержания своего автомобиля и нести ответственность за стоянку принадлежащего ему транспортного средства на территории городской платной парковки без внесения соответствующей платы.

Свидетель ФИО3, являющийся отцом ФИО1, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № У него имеется в собственности свой автомобиль <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ он находился в сервисном центре на ремонте. Он взял автомобиль у сына и ездил по своим делам, оплату парковки по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, не произвел, так как полагал, что уложился в бесплатные 30 минут парковки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело, ФИО1, представителя административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности ФИО2, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации г.Тулы от 07.10.2015 года № 5235 (ред. от 02.10.2017) «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», установлен размер платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (парковочными местами) - 40 (сорок) рублей за час пользования парковочным местом.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес>, было размещено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

На основании ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 ссылается на то, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, а управлял его отец ФИО4

Проверяя данные доводы, суд установил, что ФИО4 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Факт того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается пояснениями заявителя жалобы и допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, которые согласуются с письменными материалами дела.

Свидетель ФИО4, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. У него имеется в собственности свой автомобиль <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ он находился в сервисном центре на ремонте. Он взял автомобиль у сына и ездил по своим делам, оплату парковки по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, не произвел, так как полагал, что уложился в бесплатные 30 минут парковки.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья