Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 06 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 05 июня 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которою Истец приобрела у ООО «<данные изъяты>» товар - <данные изъяты> с набором стандартных насадок, стоимостью № рублей.

Согласно договора купли-продажи истцу предоставлена скидка в размере №.

Для оплаты оставшейся стоимости приобретаемого товара на сумму в размере №, между ею и АО <данные изъяты>» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму № рублей, с процентной ставкой по кредиту 34,99 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту составил № рублей. Всего к оплате по кредиту подлежит сумма в размере №. <данные изъяты> перечислило ООО «<данные изъяты>» в оплату товара сумму в размере № рублей.

Таким образом, исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с целью приобретения товара одновременно с договором купли-продажи товара № №. Целевое назначение кредита было связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не являлся самостоятельной сделкой, а был способом оплаты приобретенного товара.

Решением Красноуральского городского суда от 04.05.2016 указанная сделка купли-продажи признана недействительной, договор купли-продажи расторгнут.

Определением Свердловского областного суда от 20.07.2016 решение Красноуральского уродского суда оставлено без изменения.

Решением Красноуральского городского суда от 05.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора не заключенным, признани действий <данные изъяты>» по открытию банковского кредитного счета ФИО1 по кредитному договору, зачислению на этот счет кредитной суммы, переводу с этого счета указанной суммы на счет продавца ООО «<данные изъяты>», не соответствующими закону, взыскании суммы, компенсации морального вреда, процессуальных издержек.

Определением Свердловской области от 16.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Истец указал, что при подаче иска к ООО «<данные изъяты>» о признании сделки купли-продажи недействительной ею не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, которое в соответствии с действующим законодательством непосредственно вытекает из требования о признании сделки недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, согласилась с представленным расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность, образовавшуюся по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины.

Третье лицо АО «<данные изъяты>» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направив в суд выписку по счету.

С согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд заслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено из представленных суду доказательств, решением Красноуральского городского суда от 04.05.2016 года сделка купли-продажи <данные изъяты>, заключенная между истцом и <данные изъяты>» признана недействительной (л.д. 8-14).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2016 года решение суда оставлено без изменений (л.д. 15-16).

В исковом заявлении о признании договора купли-продажи недействительным не было включено требование о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем требования истца обоснованы.

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Приведенная норма права прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе в связи с заключением взаимосвязанного потребительского кредита.

Как подтверждается представленными суду доказательствами, в результате недобросовестных действий продавца в лице ООО «<данные изъяты>» у ФИО1 возникли убытки, выразившиеся в необходимости погашении кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного АО «<данные изъяты>» расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе № – задолженность по основному долгу, № –просроченная задолженность по начисленным процентам, № – неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, № – неустойка на просроченную задолженность по начисленным процентам.

Согласно п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу пп. 3 п. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что истцом был оформлен кредитный договор, предусматривающий оплату процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки, равной 34,99 процентов годовых, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 26-27).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с требованием п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму просроченного основного долга, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в АО «<данные изъяты>», БИК №, к/с № ГУ Банка России по ЦФО, ИНН №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму просроченной задолженности по начисленным процентам, образовавшимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>», БИК №, к/с № ГУ Банка России по ЦФО, ИНН №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму неустойки за образование просроченной задолженности по основному долгу, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>», БИК №, к/с № ГУ Банка России по ЦФО, ИНН №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму неустойки за образование просроченной задолженности по начисленным процентам, образовавшуюся по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в АО «<данные изъяты>», БИК №, к/с № ГУ Банка России по ЦФО, ИНН №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину №.

ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приобретенный товар, <данные изъяты> с набором стандартных насадок.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева