Решение № 2-2820/2017 2-2820/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2820/2017

2-2820/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «РЖД», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Карелия об обязании выполнить капитальный ремонт фасада многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Жилые помещения многоквартирного дома № по <адрес> были переданы в частную собственность в порядке приватизации. В соответствии с данными технического паспорта дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. По данным технического паспорта наружные капитальные стены многоквартирного дома № № по <адрес> являются кирпичными, крыша - железная с водосточными трубами, согласно строительно-техническому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ кровля двухскатная из окрашенного профилированного оцинкованного стального листа, фасады украшены архитектурными лепными деталями, утепление чердачного перекрытия выполнено из насыпного шлака. По состоянию на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации наружной отделки, утепляющих слоев чердачных перекрытий, металлических ограждений балконов и лоджий многоквартирного дома по <адрес> составлял 40 лет, то есть уже возникла необходимость проведения капитального ремонта чердачных перекрытий, наружной отделки, металлических ограждений балконов многоквартирного дома. Необходимость проведения капитального ремонта также возникла в ДД.ММ.ГГГГ в отношении облицовки фасада из штукатурного раствора, лепных цементных ограждений балконов, лепных цементных деталей фасада многоквартирного дома № № по <адрес>. Обязанность по выполнению капитального ремонта сохранялась за Администрацией Петрозаводского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, заключенными договорами между Администрацией Петрозаводского городского округа и Управляющей компанией <данные изъяты> п. 3.1.3 договора управления жилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо прописывалось, что проведение капитального ремонта зависело от Администрации с учетом доли Администрации рассчитанная с учетом права собственности на жилые и нежилые помещения. Факт необходимости проведения капитального ремонта подтверждается также тем обстоятельством, что дом № № по <адрес> был внесен в план выборочного капитального ремонта кровель многоквартирных домов жилищного фонда в г. Петрозаводске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требовался капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № №. Таким образом, на дату приватизации жилого помещения, принадлежащего истцу, у Администрации Петрозаводского городского округа уже возникла обязанность по производству работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>. По настоящее время обязанность по проведению капитального ремонта сохранилась за муниципальным образованием - Петрозаводским городским округом в лице Администрации Петрозаводского городского округа. Истица просит суд обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить обязательства как бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта кровли, балконов, фасада многоквартирного дома по <адрес> путем выполнения следующих работ: ремонт кирпичной кладки стен в уровне карниза кровли - 3,9 куб.м; ремонт облицовки стен и карниза из штукатурного раствора - 5670 кв.м; ремонт металлического ограждения балконов - 283 кв.м; ремонт балконных железобетонных плит - 177 кв.м, окраска фасадов фасадными красками - 5670 кв.м, ремонт лепных цементных деталей фасадов: одиночных по фасадам в уровне карнизного свеса кровли вдоль <адрес> - 324 шт.; галтели по фасадам в уровне карнизного свеса кровли вдоль <адрес>, дворовой части - 430 м, галтели по фасадам в уровне 5-го этажа вдоль <адрес>, дворовой части - 430 м, ремонт обрешетки из бруска сеч. 50 х 50 кровли с обработкой огнезащитными составами - 9850 м, ремонт стропильной системы кровли с обработкой огнезащитными составами: из доски 50 х 200 мм - 5360 м, из оцилиндрованного бревна 200 мм - 1150 м, из брусков 50 х 50 мм - 2840 м, из бруса 100 х 150 мм - 430 м, ремонт кровельного покрытия - 2955 кв.м, ремонт ограждения кровли - 430 м, замена утепляющего слоя чердачного перекрытия - 2740 кв.м, ремонт слуховых окон - 7,2 м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» и ТСН «ТСЖ «пр. Ленина, 37».

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Карелия.

Определением суда от 26.10.2017 приняты к производству уточненные исковые требования, истица просит обязать Администрацию Петрозаводского городского суда выполнить обязательства как бывшего наимодателя по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома № № по <адрес> путем выполнения следующих работ: ремонт кирпичной кладки стен - 4,01 куб.м, ремонт штукатурки фасада - 5670 кв.м, ремонт архитектурных лепных деталей фасада: одиночных на уровне карнизного свеса кровли 324 шт., карниза в верхней части стен и в уровне 5 этажа вдоль <адрес> и дворовой территории - 964 м, окраска фасада - 5670 кв.м, ремонт козырьков входов - 19,04 кв.м, ремонт балконных плит - 177 кв.м, ремонт металлических ограждений балконов - 283 кв.м.

Определением суда от 08.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Карелия надлежащим Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Истица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители истицы ФИО2 - ФИО3, ФИО4. действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представители ТСН «ТСЖ «пр. Ленина, 37» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях. Указали, что многоквартирный дом № № по <адрес> являлся федеральной собственностью и находился на балансе ФГУП «Петрозаводская дистанция гражданских сооружений Октябрьской железной дороги» в процессе приватизации имущество федерального железнодорожного транспорта было передано в муниципальную собственность г.Петрозаводск в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации и муниципальную собственность». Фактически данный многоквартирный дом принят в муниципальную собственность г. Петрозаводск на основании решения Петрозаводского городского Совета от 02.06.1999, постановления Главы самоуправления г. Петрозаводск от 12.07.1999 №2892. Указанный жилой дом построен в 1953 году, из технического паспорта данного жилого дома следует, что капитальный ремонт фасада здания с момента постройки не производился. Материалы дела не содержат доказательств исполнения после принятия в муниципальную собственность органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома на момент приватизации гражданами жилых помещений. Администрация г. Петрозаводск приняла от ФГУП «Петрозаводская дистанция гражданских сооружений Октябрьской железной дороги» дом № № по <адрес> в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт фасада здания не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, Товарищество считает, что обязанность по производству капитального ремонта фасада возникла у Администрации Петрозаводского городского округа. Полагают исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указала, что истец и эксперт указывают на необходимость проведения капитального ремонта дома, в соответствии с ВСН 58-88 (р). «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312). Полагает, что истцом не учтено, что в соответствии с Приложениями 2 и 3 к ВСН 58-88 (Р) установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также элементов зданий и объектов. Согласно п. 2.2 ВСН 55-88 (Р) сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением № 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением № 3 (для элементов зданий и объектов). Органы управления жилищным хозяйством, независимо от их ведомственной принадлежности, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенную в приложениях 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения. Данные приложения являются рекомендуемыми, а фактический срок эксплуатации систем и конструкций зависит от ряда факторов, может превышать минимальную продолжительность эффективной эксплуатации и должен оцениваться по фактическому состоянию данных элементов при их обследовании и осмотре. Истечение указанных сроков само по себе не может являться безусловным основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта конструктивных элементов в момент первой приватизации квартир в названном доме. Кроме того, наймодателем до 1999 года в отношении жилого многоквартирного дома № по <адрес> выступала Октябрьская железная дорога, филиал ОАО «РЖД», Петрозаводская дистанция гражданских сооружений. Спорный многоквартирный жилой дом до 1999 года находился в федеральной собственности. Администрация ПГО не являлась до 1999 года наймодателем в отношении данного жилого дома. При передаче наймодателем многоквартирного жилого дома управляющей организации, в соответствии с выбранным собственниками дома способом управления, в удовлетворительном состоянии, обязанность бывшего наймодателя выполнять обслуживание дома, в том числе выполнять капитальный ремонт конструктивных элементов дома прекращается. Вместе с тем, доказательств нуждаемости в выполнении требуемых истцом работ ни на момент первой приватизации, ни на момент реализации собственниками МКД способа управления домом, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что собственниками принято решение о проведении капитального ремонта, видах и объеме требуемых работ, источнике их финансирования, стороной истца также не представлено. Указала, что квартиру истица приватизировала в ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 24 лет, ФИО2 с иском о проведении такого рода капитального ремонта не обращалась. Право требовать проведения капитального ремонта дома возникло у ФИО2 в момент заключения в отношении данного помещения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Требование собственника жилого помещения о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта жилого дома относится к защите нарушенных вещных прав истицы. Для указанного требования срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), и он истицей пропущен.

Представитель ОАО «РЖД» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что ОАО «РЖД» было создано в 2003 году. Соответственно, ОАО «РЖД» не являлось собственником указанного дома и к бывшим наймодателям отнесено быть не может. Исходя из буквального толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что под бывшим наймодателем, за которым сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, подразумевается собственник дома на момент его приватизации, но не все его прежние владельцы. Соответственно, даже в случае владения ОАО «РЖД» ранее данным домом на последнего не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Указал, что ОАО «РЖД» не является правопреемником Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги. Считает, что иск по отношению к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя указали, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не согласно с требованием истицы, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по требованию. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия является одним из государственных органов, которые в соответствии со ст. 125 ГК РФ осуществляют права и обязанности от имени Российской Федерации. При этом, даже если какое-то время с момента разграничения общегосударственной собственности РСФСР часть квартир в спорном доме относилась к ведомственному жилищному фонду и являлась федеральной собственностью, закрепленной за предприятием железных дорог, наймодателем соответствующих квартир ведомственного фонда Российская Федерация никогда не являлась, в связи с чем ни к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ни к Российской Федерации предъявленные требования не являются обоснованными.

Представитель МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, технический паспорт на здание № № по <адрес>, изучив материалы гражданского дела № №, допросив эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными технического паспорта дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1953 года постройки, наружные капитальные стены многоквартирного дома являются кирпичными.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведено обследование фасада многоквартирного дома № № по <адрес> с целью определения технического состояния. На момент обследования установлено: на отделочном покрытии выявлены вертикальные и горизонтальные трещины, расположенные на всех фасадах здания. Зафиксированы следы воздействия атмосферных осадков (подтеки, пятна). Имеются сколы штукатурного и лакокрасочного слоя. Отделочный штукатурный слой по карнизу имеет множественные трещины. Наибольшие концентрации дефектов отделочного покрытия были отмечены по карнизу. Местами частичное отслоение штукатурного слоя от основания в уровне карниза. Архитектурные лепные детали, расположенные в уровне карнизного свеса кровли здания по всему периметру, имеются трещины и частичное их обрушение. Часть архитектурных лепных деталей отсутствует. Балконные плиты имеют разрушения цементной стяжки по периметру плиты, что привело к образованию трещин и оголению металлической арматуры. Металлические обрамления балконов подвержены коррозии.

Согласно строительно-технического экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре фасадов были выявлены множественные разрушения карнизов, балконов, архитектурных лепных деталей. При осмотре кровли были выявленные многочисленные дефекты покрытия, мест примыкания к парапетам, дымовым трубам, вентиляционным выпускам канализационных труб, а также дефекты стропильной системы. По фасадам здания: кирпичная кладка карнизов по всем фасадам имеет значительные разрушения с выкрашиванием кирпича и раствора кладки. На отделочном штукатурном слое по карнизу имеются множественные трещины, местами произошло полное отслоение штукатурного слоя от основания в уровне карниза. По фасадам со стороны дворовой части, <адрес> имеются значительные разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки стен с выкрашиванием кирпича и раствора кладки. Архитектурные лепные детали, расположенные в уровне карнизного свеса кровли здания по длине фасадов вдоль <адрес> имеют разрушения, часть лепных архитектурных деталей отсутствует. Железобетонные плиты балконов, расположенных на дворовом фасаде дома, имеют разрушения защитного слоя бетона с оголением арматуры, в результате чего происходит ее ускоренная коррозия. Выявленные при обследовании разрушения, кирпичной кладки карниза стены: в уровне кровли; а также разрушения цементных лепных архитектурных деталей, установленных на фасадах в уровне карнизного свеса крови, отделочного, штукатурного слоя фасадов дома без принятия срочных мер по устранению этих разрушений приведут к частичному обрушению конструкций с падением на пешеходные тротуары со стороны центральных улиц и со стороны двора. Данные конструкции находятся в аварийном состоянии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) согласно п.п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Соответствующие разъяснения даны и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, из которых следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта на бывшего наймодателя может быть возложена, а исковые требования, заявленные на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1451-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», - удовлетворены, если объектом приватизации выступало жилое помещение, расположенное в доме, требующем на момент принятия решения о приватизации капитального ремонта. Только в этом случае, поскольку на момент приватизации обязанность по производству капитального ремонта уже имелась, но исполнена не была, данная обязанность сохраняется на последующее время.

Согласно реестра договоров на приватизацию первая по времени приватизированная квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом относился к ведомственному жилому фонду Петрозаводской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием «Октябрьская железная дорога» и Администрацией г. Петрозаводска заключен договор о приеме-передаче жилого фонда в муниципальную собственность и о совместном финансировании.

Согласно Приложению № 1 (измененный) к договору приема-передачи жилого фонда в муниципальную собственность и совместном финансировании Петрозаводской дистанции гражданских сооружений по ЖРЭУ – 125 жилой дом № № по <адрес> входит в перечень жилых домов передаваемых от Петрозаводской дистанции гражданских сооружений по ЖРЭУ – 125.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 12.07.1999 № 2892 во исполнение решения Петрозаводского городского Совета от 02.06.1999 № ХХШ-ХХШ/412, жилой дом № по <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на управление жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Петрозаводска и <данные изъяты> и акта приема-передачи жилых зданий в управление управляющей организации ООО «Жилфонд-служба» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № № по <адрес> был передан на управление в <данные изъяты>

Из протокола общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что единогласно было принято решение о смене наименования Общества – наименование <данные изъяты> было изменено на <данные изъяты>

В настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> избран способ управления – ТСН «ТСЖ «пр. Ленина, 37» с расторжением договора управления многоквартирным домом с <данные изъяты> что подтверждается протоколом счетной комиссии общего собрания собственников недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес> путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе определено принять отдельное решение о порядке, сроках, стоимости о объемах проведения капитального ремонта.

Согласно Приложению № 1 к решению ХII сессии городского совета народных депутатов от 26.09.1989 «Задание по капитальному ремонту» жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и находящийся в ДД.ММ.ГГГГ на балансе ведомственного жилого фонда (Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги) не был включен в планы по капитальному ремонту на период с ДД.ММ.ГГГГ

В 2002 году решениями Петрозаводского городского Совета от 27.02.2002 №XXIV/XXII-317 и от 11.09.2002 № XXIV/XXVIII-360 приложениями № 3 были утверждены пообъектные планы капитального ремонта жилого фонда на 2002 год, в которых утверждены не только план капитального ремонта, но общая потребность в капитальном ремонте жилищного фонда, составленная на основе данных обслуживающих организаций. В указанных потребностях отсутствовали работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 37 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, включены потребности по ремонту фасада данного жилого дома, в обоснование указано празднование 300-летия города.

Согласно планам капитального ремонта конструктивных элементов жилых зданий муниципального жилого фонда на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истицы был включен в список выборочного капитального ремонта кровель.

В ходе рассмотрения гражданского дела № № по иску ФИО2 к <данные изъяты> Администрации Петрозаводского городского округа, <данные изъяты> в защиту прав потребителя, было установлено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был выполнен подрядной организацией <данные изъяты> летом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик). Кровля дома после капитального ремонта была принята в эксплуатацию обслуживающей организацией <данные изъяты> и заказчиком <данные изъяты> по акту сдачи-приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой «удовлетворительно».

В письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес жильцов дома №№ по <адрес> указано, что управляющая организация подготовила предложения по капитальному/текущему ремонтам для рассмотрения и вынесения на решение общего собрания собственников, в том числе проектно-сметную документацию по капитальному ремонту кровли в сумме <данные изъяты>.; капитальный ремонт системы водоотведения на сумму <данные изъяты>; текущий ремонт козырьков подъездов №№ № на сумму <данные изъяты>., текущий ремонт крыльца подъезда № № на сумму <данные изъяты>.; текущий ремонт крыльца подъезда № № на сумму <данные изъяты>

Стороной истицы доказательств, подтверждающих, что данные предложения выносились для рассмотрения на общих собраниях собственников, принятия по данным предложениям общим собранием собственников решения не представлены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация Петрозаводского городского округа указала, что в настоящее время документы, подтверждающие проведение капитального ремонта по указанному адресу невозможно предоставить (срок хранения документов - пять лет, Приказ Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558), именно: акты выполненных работ, план выборочного капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ план выборочного капитального ремонта кровли на ДД.ММ.ГГГГ план капитального ремонта конструктивных элементов на ДД.ММ.ГГГГ

Из распечатки с электронной базы «Архив по капитальному ремонту» усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа были выполнены следующие работы: ремонт и окраска фасада (<данные изъяты>) - ДД.ММ.ГГГГ поставка оборудования <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ., реконструкция элеваторного узла (кооператив <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ поставка оборудования (<данные изъяты>) - ДД.ММ.ГГГГ замена металлической кровли (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ реконструкция элеваторного узла (кооператив <данные изъяты>) - ДД.ММ.ГГГГ., ремонт металлической кровли (<данные изъяты>) - ДД.ММ.ГГГГ водосточные трубы и крыльца (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо акты осмотра фасада жилого здания до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Определением суда от 25.05.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1953 года постройки (по данным технического паспорта инвентарный № №), 5-ти этажный, общей площадью <данные изъяты> м2, материал стен - кирпичные. Отделка фасада - штукатурка, окраска. Фасады украшены архитектурными лепными деталями. При осмотре фасада выявлены следующие недостатки: частичные разрушения кирпичной кладки стен по всем фасадам исследуемого здания; трещины и частичное отслоение штукатурного слоя; разрушение и частичное отсутствие архитектурных лепных деталей в уровне карнизного свеса; разрушение защитного слоя бетона железобетонных плит балконов и козырьков с оголением арматуры. Эксперт пришел к выводу, что физический износ фасада здания исследуемого жилого дома составляет более 50%. Требуется проведение работ по ремонту кирпичной кладки стен, штукатурке и окраске фасада, ремонту козырьков входов, балконных плит и металлических ограждений балконов. Требуется проведение капитального ремонта фасада исследуемого здания. При проведении капитального ремонта необходимо выполнить следующие работы: ремонт кирпичной кладки стен - 4,01 м3; ремонт штукатурки фасада - 5670 м2; ремонт архитектурных лепных деталей фасада: одиночных на уровне карнизного свеса кровли - 324 шт.; карниза в верхней части стен и в уровне 5 этажа вдоль <адрес> и дворовой части - 964 м; окраска фасада - 5670 м2. Эксперт указал, что с учетом регламентируемых законодательством сроков (Приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312-ВСН 58-88(р)) необходимости производить работы по капитальному ремонту фасада возникла в следующие периоды: в ДД.ММ.ГГГГ: капитальный ремонт окраски фасада. В ДД.ММ.ГГГГ: капитальный ремонт штукатурки фасада; капитальный ремонт лепных деталей. В ДД.ММ.ГГГГ: капитальный ремонт кирпичных стен; капитальный ремонт металлических ограждений балконов. В ДД.ММ.ГГГГ: капитальный ремонт балконов.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в дополнение к работам, указанным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующие работы: капитальный ремонт козырьков входов - 19,04 кв.м; капитальный ремонт балконных плит - 177 кв.м; капитальный ремонт металлических ограждений балконов - 283 кв.м.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержала, дала подробные объяснения по данному экспертному заключению. Указала, что периоды возникновения необходимости проведения работ по капитальному ремонту фасада здания определены на основании приложения 3 ВСН 58-88 (р).

Вместе с тем доказательства необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома в настоящее время не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положения Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежат толкованию в системе норм, регулирующих жилищные правоотношения.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, став собственником жилого помещения, в том числе и в результате приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, которая согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения собственника.

Как следует из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, капитальный ремонт общего имущества должен проводиться по решению общего собрания собственников помещений.

Таким образом, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом № № по <адрес> не был включен в планы по капитальному ремонту на период с ДД.ММ.ГГГГ не был включен в планы капитального ремонта жилого фонда в ДД.ММ.ГГГГ г., какие-либо акты обследования, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, решение собственников жилых помещений о необходимости проведении капитального ремонта фасада здания не принимались, суд приходит к выводу о том, что обязанность Администрации Петрозаводского городского округа, как собственника жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципалитету, по проведению капитального ремонта фасада здания должна осуществляться с учетом требований законодательства о распределении бремени несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Приложениями 2 и 3 к ВСН 58-88 (Р) установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также элементов зданий и объектов.

Согласно п. 2.2 ВСН 55-88 (Р) сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением № 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением № 3 (для элементов зданий и объектов). Органы управления жилищным хозяйством, независимо от их ведомственной принадлежности, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенную в приложениях 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Анализ указанного нормативного акта свидетельствует о том, что установление в нем сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и сооружений носит рекомендательный характер. Приложение № 3 ВСН 58-88 (р) не включено в перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных для применения. Истечение указанных сроков само по себе не может являться безусловным основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов. Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, сооружений и их элементов.

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы представителя Администрации Петрозаводского городского округа о том, что указанные в приложениях ВСН 58-88 (р) сроки носят рекомендательный характер и являются минимальными. С учетом существовавшего порядка включения в список нуждаемость в проведении ремонтных работ устанавливалась при проведении сезонных осмотров домов. Доказательства нуждаемости дома № № по <адрес> в выполнении требуемого объема работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что обязательства Администрации Петрозаводского городского округа как бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № № по <адрес> были выполнены путем проведения капитального ремонта и окраска фасада в ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования в ДД.ММ.ГГГГ реконструкции элеваторного узла в ДД.ММ.ГГГГ., поставки оборудования в ДД.ММ.ГГГГ замены металлической кровли в ДД.ММ.ГГГГ реконструкции элеваторного узла в ДД.ММ.ГГГГ ремонт металлической кровли в ДД.ММ.ГГГГ ремонта водосточных труб и крыльца в ДД.ММ.ГГГГ которые были полностью выполнен за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа.

Суд также приходит к выводу, что правовые основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта фасада в доме истицы на ОАО «РЖД», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия также отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в материалах дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом по адресу: <адрес> на момент принятия решения о приватизации квартиры истицы нуждался в капитальном ремонте, не имеется.

Кроме того, Правительством Российской Федерации 18.09.2003 вынесено Постановление № 585 «О создании ОАО «РЖД». 23.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании АОА «РЖД», что подтверждается свидетельством серии №. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не является правопреемником Петрозаводской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги.

Министерством имущественных отношений РФ, Министерством финансов РФ, Министерством путей сообщений РФ 08.04.2004 издано распоряжение № 1499-р/110а/Т-92р, согласно которому утверждены следующие перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р: в том числе перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (приложение № 1). Согласно выписке из приложения № 1 к указанному распоряжению в указанный перечь включены жилые дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в г. Петрозаводске, в том числе по адресу: <адрес>

Учитывая, что собственники несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, суд считает, что истица вправе требовать от Администрации Петрозаводского городского округа исполнения обязанности проведения капитального ремонта фасада здания соразмерно ее доле в общей собственности.

Требования о возложении обязанности на Администрацию Петрозаводского городского округа по проведению капитального ремонта фасада здания многоквартирного жилого дома пропорционально доле в общей собственности истцом не заявлялись.

Так как исковые требования направлены на исполнения обязанности по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома в целом, суд считает, что возражения Администрации Петрозаводского городского округа являются обоснованными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В связи с чем, суд полагает, что выводы эксперта о том, что с учетом регламентируемых законодательством сроков (Приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312-ВСН 58-88(р)) необходимости производить работы по капитальному ремонту фасада возникла в следующие периоды: в ДД.ММ.ГГГГ: капитальный ремонт окраски фасада. В ДД.ММ.ГГГГ: капитальный ремонт штукатурки фасада; капитальный ремонт лепных деталей. В ДД.ММ.ГГГГ: капитальный ремонт кирпичных стен; капитальный ремонт металлических ограждений балконов, не могут являться достоверными доказательствами необходимости проведения капитального ремонта в данном жилом доме в указанные периоды.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила доказательств нарушения ее прав незаконными действиями ответчиков, а также доказательств необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации занимаемого ФИО2 жилого помещения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта фасада здания отсутствуют.

Доводы представителя Администрации Петрозаводского городского округа о пропуске истицей срока исковой давности суд не принимает по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают, в частности, требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В рамках ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истица вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истицы направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, суд не усматривает правовых оснований для применения в данном деле срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.