Решение № 2-1420/2024 2-1420/2024~М-1266/2024 М-1266/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1420/2024

007RS0003-01-2024-002241-57 Дело № 2-1420/2024 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03.10.2024г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Косомировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и возмещении судебных расходов, установил:

Российский Союза Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Абаеву М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, состоящего из уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000руб. и 7950руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что на основании заявления Щелчкова В.М. в интересах Арамисовой Р.Б. была произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни Арамисова А.З. в общей сумме 475000руб., причиненного в результате ДТП, виновными действиями Абаева М.А., управлявшего источником повышенной опасности, при этом риск наступления автогражданской ответственности последнего на момент ДТП застрахован не был, поскольку сведения об этом в АИС ОСАГО отсутствуют.

В заявленном иске РСА, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Абаева М.А. вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ и ст. ст. 9, 10, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, указанное лицо считается надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Абаев М.А., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражения на исковое заявление суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

При таких данных, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на 460 км +900 м ФД «Кавказ» Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики произошло столкновение двух автомобилей: «Мерседес-Бенц Е-380» г/н № под управлением ФИО3 и ВА3-21099 г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВА3-21099 г/н № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по 4.3 ст.264 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами подтверждается, что вред жизни Арамисова А.З. причинен в результате виновных действий Абаева М.А.

В подтверждение факта осуществления компенсационных выплат РСА представлены: заявление Щелчкова В.М. об осуществлении компенсационной выплаты, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2021г. по гр. делу № по иску Арамисовой Р.З. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475, платежное поручение № от 10.08.2021г. о перечислении Арамисовой Р.Б. этих денежных средств.

В подтверждение доводов о том, что риск наступления автогражданской ответственности Абаева М.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахован не был в суд представлена распечатка АИС ОСАГО, в которой отсутствуют сведения о страховании Абаевым М.А. риска наступления гражданской ответственности при управлении ДД.ММ.ГГГГ. на 460 км +900 м ФД «Кавказ» Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики транспортным средством «Мерседес-Бенц Е-380» г/н №.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу РСА ущерб, состоящий из суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни Арамисова А.З. в размере 475000руб. с Абаева М.А. как с непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, с Абаева М.А. в пользу РСА в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде 7950руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты, которой подтверждается платежным поручением № от 06.08.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков 475000руб. ущерба и 7950руб. судебных расходов.

Разъяснить ФИО3 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева