Решение № 2-1020/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1020/2018;)~М-910/2018 М-910/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1020/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 16 января 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2019 по иску Серноводского потребительского общества Сергиевское РайПО к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Серноводское потребительское общество Сергиевского РайПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 32167 рублей 89 копеек.

Представитель истца – председатель правления ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчица ФИО1 работала в Серноводском потребительском обществе Сергиевского райПО в магазине «Продукты 3» п. Серноводск с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № по Серноводскому потребительскому обществу Сергиевского РайПО в магазине «Продукты №» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 27 128,27 (двадцать семь тысяч сто двадцать восемь рублей 27 коп.). Недостачу товарно - материальных ценностей материально ответственное лицо объяснить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № по Серноводскому потребительскому обществу Сергиевского РайПО, в магазине «Продукты №» <адрес>, было произведено растоваривание магазина, в результате чего была вновь выявлена недостача в размере 7 689,62. Недостачу товарно - материальных ценностей материально ответственное лицо объяснить не смогла.

ФИО1 добровольно погасила недостачу в сумме 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00 коп.) оставшуюся сумму в размере 32 167,89 (тридцать две тысячи сто шестьдесят семь рублей 89 копейки) погашать отказалась.

С зав. магазином ФИО1 был, заключён договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ. О полной материальной ответственности, в разделе 1 которого сказано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у «Работодателя» в результате возмещения им ущерба. В соответствии с подпунктами «а», п.1 бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба..

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена, о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1, согласно приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята в Сергиевское ПО на индивидуально- практическое обучение по профессии продавец,.(л.д.6)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена продавцом в магазин «Продукты №» (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №-к. (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в установленном порядке был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.(л.д.14-15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа переведена на должность заведующей магазином «Продукты №». (л.д.12) и заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании приказа №. по собственному желанию.(л.д.19,20)

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по Сергиевскому потребительскому обществу в магазине «Продукты №» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.(л.д.21)

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22-48) сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.49), что у материально-ответственного лица ФИО1 обнаружена недостача в размере 27128 руб. 27 коп. ФИО1 подписала данные документы.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № по Серноводскому потребительскому обществу Сергиевского РайПО(л.д.78), в магазине «Продукты №» <адрес>, было произведено растоваривание магазина, в результате чего была вновь выявлена недостача в размере 7 689 руб. 62 коп.) Недостачу товарно - материальных ценностей материально ответственное лицо объяснить не смогла.

ФИО1 добровольно погасила недостачу в сумме 2 650 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.86), оставшуюся сумму в размере 32 167 руб. 89 коп. погашать отказалась.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в размере 32167 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представлено.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1165 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.238, 242, 243ч.1п.2, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 32167 руб. 89 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1165 руб. 04 коп., а всего – 33 332 (тридцать три тысячи триста тридцать два) руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Председательствующий судья: Л.А.Шишова