Приговор № 1-248/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-616/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю. при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием старшего помощника прокурора г. Сочи Краснодарского края Мурастовой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката А.М., представившего удостоверение . и ордер . от (.) рассмотрел в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (.) года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося генеральным директором ООО «Юг-строй», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного Краснодарский край, (), Центральный район, (), фактически проживающего г. Сочи, (), ранее судимого: 1) приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от (.) по п. «б» ч. 2 ст. 165 и ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от (.) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам ()вого суда от (.) приговор Хостинского районного суда г. Сочи от (.) в части осуждённого ФИО1 изменён – усилено наказание в виде лишения свободы до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей оплачен в полном объёме - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

26.10.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Ирбис» (ИНН <***>). (.) на основании решения единственного участника ООО «Ирбис» от (.) № б/н, ООО «Ирбис» переименован в ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос», Общество), а также утвержден устав ООО «Альбатрос» в новой редакции. В соответствии с п. 12.7 и 12.8 устава ООО «Альбатрос», утвержденного (.), руководство текущей деятельностью ООО «Альбатрос» осуществляется постоянно действующим единоличным исполнительным органом - директором Общества, который может без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. На основании решения участников ООО «Альбатрос» от (.) и приказа от (.) № б/н, №5 назначен на должность директора Общества. (.) между ООО «Альбатрос» в лице директора Общества №5 и ООО «Парус» в лице генерального директора Д.Н. заключен договор долевого участия в строительстве апартотеля ., согласно которого ООО «Альбатрос» обязуется осуществить строительство комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать среди прочих объектов недвижимости нежилое помещение (апартамент) площадью 39,0 кв.м., с номером на поэтажном плане 11, на 5 надземном этаже 4 блока ООО «Парус», а ООО «Парус» обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 402 480 000 руб. и принять в том числе вышеуказанное нежилое помещение. Во исполнении условий заключенного договора, (.) платежным поручением от (.) . ООО «Парус» осуществило перевод с расчетного счета ., открытого в АО «Альфа-банк» () на расчетный счет ООО «Альбатрос» ., открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» () денежных средств в размере 402 480 000 рублей. (.) договор долевого участия в строительстве апартотеля от (.) . зарегистрирован в установленном порядке Адлерским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с внесением в единый государственный реестр недвижимости записи .. В последующем государственная регистрация соглашения (договора) об уступке прав требований иным лицам по данному договору со стороны ООО «Парус» не осуществлялась. (.) на основании решения участника ООО «Альбатрос» ФИО1 от (.) ., являющегося единственным участником Общества и владеющий 100 % долей в уставном капитале Общества, последний назначен на должность директора Общества. (.) на основании решения единственного участника Общества ФИО1 без даты ., последний прекратил полномочия директора Общества. Таким образом, с (.) в соответствии со ст. 40 Федерального закона от (.) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и положением устава ООО «Альбатрос» ФИО1 не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Альбатрос», и не был наделен полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Вступившим в законную силу (.) приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от (.) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Парус», путем не исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве апартотеля от (.) ., предметом которого среди прочих является нежилое помещение (апартамент) площадью 39,0 кв.м., с номером на поэтажном плане 11, на 5 надземном этаже 4 блока комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ()). В последующем, в неустановленное судом время, но не позднее (.), у ФИО1, находящегося на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное время и место судом не установлены, возник умысел на хищение чужого имущества с целью личного материального обогащения путем обмана, выраженном в сообщении неопределенному кругу лиц заведомо ложных сведений о совершении им в лице ООО «Альбатрос» правомерных действий по распоряжению нежилым помещением (апартаментом) площадью 39,0 кв.м., с номером на поэтажном плане 11, на 5 надземном этаже 4 блока комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), л. Просвещения, 24. При этом ФИО1 был не вправе распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости в связи с отсутствием полномочий. (.) в период времени с 14 часов 56 минут по 15 часов 17 минут ФИО1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, осознавая неправомерность своих действий по распоряжению вышеуказанным объектом недвижимости от имени ООО «Альбатрос», находясь в офисе ., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), - заключил от имени ООО «Альбатрос» со 31, предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве аппартотеля в отношении нежилого помещения (апартамента) площадью 39,0 кв.м., с номером на поэтажном плане 11, на 5 надземном этаже 4 блока комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (). 31, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, в указанный период времени, передал ФИО1 наличными денежные средства в размере 11 700 000 рублей, в качестве оплаты указанного нежилого помещения (апартамента), при этом получив расписку о получении денежных средств от ФИО1 как от физического лица.

Однако фактически ФИО1 не мог выполнить обязательства по предоставлению в собственность 31 указанного нежилого помещения (апартамента) поскольку на законных основаниях был не вправе им распоряжаться, а сам объект недвижимости после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подлежал передаче участнику долевого строительства в лице ООО «Парус» в рамках заключенного между ООО «Альбатрос» и ООО «Парус» договора долевого участия в строительстве апартотеля от (.) ..

Таким образом, (.) в период времени с 14 часов 56 минут по 15 часов 17 минут ФИО1, находясь в офисе ., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), - под предлогом предоставления нежилого помещения (апартамента) в строящемся комплексе по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), -не имея на законных основаниях права распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости, путем обмана похитил принадлежащие 31 денежные средства в общей сумме 11 700 000 рублей, полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым 31 имущественный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что обвинение ему понятно. Является учредителем компании ООО «Альбатрос», единственным участником. В 2022г. у него имелись спорные моменты с ООО «Парус», по приговору, который вчера вступил в законную силу, они потерпевшие. 5 лет они настаивали, что ФИО1 у них украл деньги, суд признал его виновным, наказание он отбыл, будет еще отбывать. Но они почему-то решили, что и площади еще должен. В 2022 г. ФИО1 дал распоряжение директору, они направили в одностороннем порядке распоряжение о расторжении. По той платежке, которую везде показывают на предварительном следствии и в судебном следствии, деньги не поступали на строительство. Они зашли, в тот же день они их вывели, на свои же аффилированные компании, а потом передали ФИО1 ООО «Альбатрос», с таким багажом. Работали, достраивали, подали на признание права на объект ЖК «Горизонт», обратились в Арбитражный суд о признании права. К подсудимому подошла одна из его сотрудниц, сказала, что у нее есть знакомые который хочет приобрести недвижимость, пока не зарегистрировано право, так как цены дешевле нежели будут после получения свидетельства о праве собственности. ФИО1 спросил знает ли человек суть проблемы, что имеется судебный спор, она сказала, что да, все в курсе. ФИО1 понятно, что деньги были нужны в строительстве. Привели его, он спросил в курсе ли 31, что ФИО1 берёт год, чтобы разобраться, их это или не их, принадлежит им или нет. Пояснил, что они считают, что это их недвижимость, противоположная сторона считает иначе. ФИО1 подписал ему договор, на основании действующей доверенности, выданной №6 директором. ФИО1 написал расписку, что получил от 31 сумму, разошлись. Потом кто-то ФИО1 сказал, кто точно не помнит, что 31 написал заявление в полицию. ФИО1 его искал пять дней, на звонки риэлторов он не отвечал, дозвонились ему в пятницу, помнит, что была пятница, потому что в понедельник его вызвали в УВД. Когда ему дозвонились, 31 сказал, что перезвонит через час. «Приди, забери деньги», это был прямой текст ФИО1, адресованный 31. Видимо с кем-то посоветовался. ФИО1 вызвали на понедельник, а 31 говорит, что он не может встретиться, может только в понедельник. ФИО1 ничего лучше не придумал, как пойти к нотариусу и положить в «ВТБ-Банк на имя 31. То есть ФИО1 за ним бегал, не мог отдать деньги, он такого еще не встречал. Но по нему и видно, по потерпевшему, намерения обмануть не было. ФИО1 не мог внести деньги в кассу, потому что арест. Если внести, их сразу снимут. Сегодня они все почистили, все оплатили, сняли вчера арест. ФИО1 осудили за то, что он обманул, он достроил стройку, а ему еще добавили. То что касается 31, у него даже мысли не было. ФИО1 все знают, его только могут обмануть. Он, «сидя» пять лет «Туапсинскую» достроил в ноль, готов передавать, но видно не судьба. История такая. ФИО1 работает 25 лет, его все знают. Всем помогает, детям в интернате, «Собор», «ОМОН», СВО, он тратит миллионы, помогает людям. Просто кому-то хочется, чтобы ФИО1 «сидел» и все, если, по сути, разобраться то выеденного яйца не стоит. Не знает, кто этого хочет. Судя по делу, даже преступлением назвать нельзя. Сегодня апрель, ФИО1 со 31 заключал договор о намерении до апреля 2024 г. ФИО1 вчера снял все ограничения, пожалуйста, ну нет у него на пятом квартиры, спорим до сих пор, но он предложит на восьмом или десятом этаже квартиру, пожалуйста. До 25.04.2023г. до момента подписания договора он не знал 31, не общался с ним. ФИО1 его не видел до подписания договора никогда. договор составляла, по мнению ФИО1, №2, фамилию не помнит. Она есть в списке свидетелей. №2 составляла данный договор. Она сказала, что 31 ее знакомый. Договор назывался - предварительный договор о переуступке права, по сути это договор о намерении. Они говорили, что в будущем ФИО1 ему передаст, сегодня он готов это сделать. Риэлторов, которые сопровождали ФИО1 не знал, знал только №2. Не положили деньги от 31 на расчетный счет, из-за арестов на счете предприятия, налоговая, приставы. И в рамках уголовного, там набежало за пять лет, сегодня только разгребли это все. Деньги отдали на основании возврата, расторг договор от юр лица. Направлял уведомление о расторжении 31. На вопрос защитника – адвоката А.Н.: «По вопросу в части обвинения, стоит, что фактически данное помещение должны передать по договору долевого участия в 2017г ООО «Парус», как можете разъяснить такую формулировку обвинения?», пояснил, что они считают, что договор долевого участия зарегистрирован в 2017г. и есть платежное поручение, что они отправляли деньги на счет, оплатили - это все их основания. Они настояли, что ФИО1 украл 402 000 000 рублей. Его за это осудили, он за это «отсидел». Они прекрасно понимают, что они завели деньги на строительство и вывели их, деньги на строительство не поступили по ФЗ 214, кто, что украл — это десятый вопрос, но юрлицо от этого страдать не должно. По данному преступлению ФИО1 пока не готов вернуть деньги ООО «Парус». (.) признано право полностью за ООО «Альбатрос». ООО «Парус» было третьим лицом. Дольщикам отказано. Признано право собственности за ФИО1 Потом на основании договора, вот сейчас () моя и ваша, только на меня она зарегистрирована, а на вас нет. Передам я ее вам или нет, время покажет. В настоящее время в судах имеются споры, в кассации (.) назначен арбитражный спор. Законным собственником «Апарт Отель» является ООО «Альбатрос». Адрес: (), номер уже присвоен. При заключении договора от 10.08.2017г. между «Альбатрос» и «Парус» долевого участия, ФИО1 не участвовал. Ему они не могут быть известны, он не был ни учредителем «Альбатрос», ни директором. Делали они это между собой. Он знает, что что это одна компания «Маринс парк групп», ФИО2, погиб и после этого все. На вопрос государственного обвинителя: «Каким образом «Альбатрос» реализовывал условия договора от 10.08.2017г.?», ответил, как он должен был реализовать. «Парус» не рассчитался с «Альбатросом», деньги не были направлены. Условия договора стандартные: построить и передать. Просто за это надо заплатить, чтобы ФИО1 построил и передал, а деньги на строительство не поступали, что доказано приговором, который вчера вступил в законную силу. Договор был зарегистрирован. «Парус» и ФИО1 в 2017г. переуступили, еще кому-то продали, они все время кому-то что-то продают именно эти площади. ФИО1 известно о договорах переуступки, так как были обращения в суд. ФИО1 пояснил, что предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия «АпартОтеля» между «Альбатрос» и 31 от (.) заключал по доверенности от ООО «Альбатрос», как единственный участник. Подписи в договоре его. У ФИО1 была доверенность от директора №6. Он не помнит точно, когда прекратил полномочия директора ООО «Альбатрос», в 2018 году. Денежными средствами, полученными от 31, не распоряжался, как лежали, так и лежат. ФИО1 получил наличными от 31, но они уже давно возвращены 31. В кассу общества денежные средства не были внесены ы связи си имеющимися арестами по гражданским делам, арест был наложен на расчетный счет общества. ООО «Парус» свои обязательства не исполнил. ООО «Парус» не мог исполнить свои обязательства, «Парус» и «Альбатрус» были аффилированные компании, принадлежащие «Маринс Парк Групп», они завели деньги в этот же день на три компании вывели их. Они на строительство так и не попали, они сделали видимость, что они его оплатили. Кто являлся директором по состоянию на 25.04.2023г. затрудняется ответить, возможно №3. На вопрос: «В соответствии с пунктами 12.7, 12.8 Устава «Альбатрос», деятельность осуществляется директором. На каком основании вы, не являясь директором, действовали от имени общества?», ответил, что является единственным участником. Денежные средства он вернул 31 после возбуждения уголовного дела, так как человек написал заявление, считал необходимым поступить так. Ранее предпринял данную попытку, так как никто не предупреждал, у него никто их не просил. Когда он узнал, ФИО1 за 31 бегал, так и не догнал. Договор расторг с потерпевшим, потому что последний написал заявление. С ним был расторгнут договор после написания заявления. Денежное средства были возвращены после написания заявления и до возбуждения дела. ФИО1 узнал о написании потерпевшим заявления и приняли все возможные меры по возврату указанных денежных средств, не нашел его и передал денежные средства нотариусу. Промежуток времени между принятием денежных средств и принятию мер к возврату составляет примерно месяц. До этого потерпевший не разу к ФИО1 не обращался. В том-то и дело, если бы он обратился. Свои требования, что ФИО1 действует незаконно потерпевший не обозначал. ФИО1 его даже не видел. ФИО1 понятия не имеет, точно не может ответить, мог ли он расторгать договор, если не было доверенности. Как учредитель может сказать, что распоряжается всем этим он, собственник. Возможно, эту доверенность он отозвал, хотя не имел права не уведомлять ФИО1 Намерение у ФИО1 было только на расторжение договора для того, чтобы сделать возврат денежных средств не более того, он же не собирался ничего присваивать. Если бы 31 просто подошел к нему, просто намекнул, он бы вытащил и отдал деньги. ФИО1 заключал еще подобные договоры с другими людьми. Примерно 30-40. Люди ждут спокойно, чем закончится спор. Договоры не расторгнуты. Деньги не возвращали, никто не просил. По доверенности заключал договоры в этот же период. Попросят - вернут. Посмотрят, что суд установит им принадлежит или нет. №3 был назначен директором, так как у ФИО1 есть партнер ФИО3, он попросил назначить его, они у ФИО1 инвесторы. ФИО1 его в глаза не видел. ФИО1 не может быть сам директором, потому что у него дисквалификация на 3 года, поэтому вынужден назначать других.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего 31, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым до заключения договора знаком не был. Неприязненных отношений нет. Отношения не поддерживают, только на судебных заседаниях. В апреле 2023 года примерно, точно не помнит дату, 31 нашел объявление на Авито, продавались апартаменты в жилом комплексе «Горизонт» (). 39 кв.м. стоимостью 11 миллионов 700 тысяч рублей. Продавцом был Пруидзе, телефон был указан риэлтора, сначала был один риэлтор, потом Сергей, потом еще один Сергей. 31 позвонил, они встретились, рассказывали про апартаменты. Встреча была на (), с Сергеем и еще одним Сергеем, по фамилии их не знает. Представились они риэлторами. После встречи они назначили день, когда состоится сделка. Когда он звонил по объявлению, сначала была одна сумма за апартаменты, потом они сказали, что эти апартаменты проданы, есть такие же рядом и уже дешевле, первые которые они смотрели, были 13 или 14 миллионов рублей. Они предложили дешевле, чем 31 увидел в объявлении, за 11 миллионов 700 тысяч рублей. 31 не торговался и сразу согласился. В назначенный день он привез деньги, они подписали договор и все. Договор подписывали на Роз, 117, там офис на 6 этаже при заключении договора присутствовали ФИО1 и два Сергея, с которыми они встречались, еще была женщина, но по имени он ее не знает. Деньги передал сразу всю сумму, она была готова собрана для покупки. Деньги передал женщине, она их взяла пересчитала, Пруидзе сидел напротив 31 и подписывал договор. Договор был предварительный купли-продажи. Он силен в таких вопросах, с собой никого не брал ни юристов, ни адвокатов. Согласился, купил, деньги передал. Продавцом был ФИО1 на вопрос: «Он как кто был физическое или юридическое лицо или как ИП?», ответил, что не силен в юридических терминологиях. Написан был ФИО4 он же расписывался в договоре и в расписке о приеме денег. Расписка о получении денежных средств о за апартаменты. Дальше появились сомнения, было написано заявление. Через 2-3 дня появились сомнения, 31 показал знакомым договор, показал, потом после слов знакомого у 31 возникли сомнения. Показал другу, он сказал 31 перепроверить, так как цена нереально маленькая. После этого 31 начал узнавать, что к чему через знакомых, через юристов. Потом 31 самостоятельно написал заявление в краевую прокуратуру. Помогал подать заявление знакомый. 31 писал заявление, знакомый помогал. 31 подписал и передал в прокуратуру, через знакомого, он отвез. А потом уже через несколько дней 31 вызвали сюда на () прокуратура г. Сочи. Сотрудница - девушка на втором этаже слева, там давал объяснение. Потом следователь на () проводил опрос, допрос. Потом Пруидзе вернул деньги все. Деньги вернул через нотариуса, на тот момент уже шли допросы. 31 звонили, один из ФИО5 звонил, но в разговоре по телефону не было речи о возврате денег, они хотели встретится, 31 отказался. В настоящий момент в полном объеме деньги возвращены. Претензий материального морального характера к подсудимому не имеет. В случае признания виновным ФИО1 просит назначить ему самое мягкое наказание. В обвинительном указано, что договор был заключен (.), соответствует действительности. В договоре был прописан ООО «Альбатрос», но подписывал ФИО1 Предмет договора -Апартамент 39 кв.м. на 5 этаже. Когда они сидели общались, было много показано бумаг, 31 не сориентируется. Про право ограничениям ничего не говорилось. Были показаны решения судов о праве собственности, о вводе в эксплуатацию, точно не помнит. На период 2023 года у 31 было намерения приобрести жилье. 31 смотрел видео, прежде чем купить жилье. На место выезжал после заключения договора, но их не пустили. 31 узнал изначально характеристики объекта от Инессы, когда созвонились в первый раз, потом уже от Сергея, потом была встреча с двумя Сергеями. И там и видео показали, потом и ему прислали. Но он не видел какого-то смысла для себя ехать на объект и смотреть на голые стены. На сам объект до приобретения не выезжал. До заключения договора Пруидзе не видел. На встрече с двумя Сергеями, они объясняли, что цена низкая, потому что объект пока не введен в эксплуатацию. 31 не помнит всего точного разговора, но они говорили точно, что примерно к новому году можно будет зайти в жилье. Кто составлял договор предварительный 31 не знает, 31 пришел, договор уже был готовый. С Сергеями обговаривали условия, когда были на встрече. Сергей 31 скидывал. Если он не ошибается, срок исполнения договора был осень 2023 года. В день встречи подписания договора 31 расписывался, на договоре была печать. После того, как у него возникли сомнения, он сразу обратился в прокуратуру краевую, а не к Пруидзе, потому что думал, что уже никого не найдет. То есть у него возникли сомнения, что люди могут скрыться, и он решил обратиться сразу в правоохранительные органы. Фамилию друга, который его консультировал, он не будет называть. 31 поговорил с одним из ФИО5, он попросил встретиться, но не назвал причину встречи, и они решили не встречаться. Они с Сергеем поговорили и решили не встречаться, потому что он не озвучил причину встречи. 31 попробовал съездить на объект, был такой случай. Охрана их развернула и сказала, что на объект никого не пускают и здесь ничего не продается. Пруидзе его обманул в том, что квартиры были уже проданы. Там выписка была в заявлении, выписка из договора. Выписка, по его мнению, была с такого же договора долевого участия, он не помнит. Какого года была выписка он не помнит, наверное, 2023. Выписку получил от знакомого. Пруидзе его обманул в том, что 31 на тот момент посчитал, что квартира уже продана. Он в своем заявлении в прокуратуру просил, провести проверку.

Показаниями свидетеля №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подсудимого видит второй раз на судебном заседании в качестве подсудимого. №1 в должности директора ООО Парус с декабря 2022 года. Парус и Альбатрос заключили договор на приобретение недвижимости в Горизонте, (). Тогда директором не №1 был, когда приобретали. Парус был покупателем, а продавец был ООО Альбатрос. Они приобрели Апарт-отели и машино-места. 88 машино-мест, апарт-отели 287 площадь 12 536 кв.м. Кто был директором Альбатроса, кто был продавец №1 не может сказать. Со стороны ООО Парус исполнены условия договора. По оплате условия были исполнены, 402 миллиона 480 тысяч рублей. Апартамент 39 кв.м. в 4 блоке на 5 этаже входил в условия договора от (.) По поводу заключенного предварительного договора (.) между 31 и Пруидзе, может пояснить, что узнал, когда его вызвали в прокуратуру в первый раз, а так он больше ничего не знал. Ему стало известно, что продали их апартаменты лицу, которого он не знает. ООО Парус не продавал, доверенность никому не давали. Они не заключали соглашения о переуступки прав. Сумму по договору перечислили на счет ООО Альбатрос. Этот договор от (.) был зарегистрирован в Адлере с Росреестре. Со стороны альбатроса условия договора о передаче не были исполнены, в связи с чем, он не знает. До №1 директором был ФИО6. №1 известно, что он является потерпевшим по уголовному делу, которое в настоящее время рассматривается в кассационном суде Краснодарского края. Он не был участником уголовного судопроизводства, связанного с этим же имуществом или с каким-либо еще. Он является свидетелем. Как физическое лицо №1 не участвует в делах, где Пруидзе является подсудимым, как организация - он не знает, этим занимаются юристы, он не владеет информацией. №1 не видел, чтоб поступало уведомление от ООО Альбатрос об одностороннем расторжении договора долевого участия от 2017 года в связи с неоплатой. №1 полагает, что объект недвижимости может принадлежать организации на основании договора. Других документов он не видел. Признавалось ли ООО Парус право собственности на данные объекты, он ответить не может. №1 неизвестно, что за ООО Альбатрос на сегодняшний день зарегистрировал право на весь объект недвижимости, расположенный по адресу (), решением арбитражного суда. В курсе могут быть юристы. Спорное помещение принадлежит ООО Парус на основании договора. Права быть не может, потому что не сдан объект. Если право признано, значит ООО Парус будет собственником помещения. Условия договора относительно ввода в эксплуатацию и оформления права собственности, он не помнит, надо прочитать договор. Директор №1 назначил учредитель. Других уголовных дел он не знает. Как учредитель стал учредителем №1 неизвестно. Учредителем предприятия, когда кто-то становиться, он же директору не говорит, как он стал. На вопрос: «Вы директор какой организации?», ответил, что директор 12 организаций, у него своя работа, он не знает, кто учредители и как их назначили. На вопрос: «С ваших слов я понял, что сейчас ООО Парус входит в состав АВА групп?», пояснил, что ранее он сказал, что №1 в АВА групп работает сам. Кто учредитель ООО Парус, №1 не помнит. №1 приходил в УВД (), 4, допрашивала девушка Екатерина. Он приносил с собой те документы, которые у него требовали. Показания, которые давал №1 на следствии давал самостоятельно, следователь спрашивала, он отвечал, что не знал звонил юристам, уточнял.

Из-за имеющихся противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля №1 (т. 2 л.д. 8-12), согласно которым последний показал, что с (.) он является генеральным директором ООО «Парус» (далее по тексту - Общество). Ранее генеральными директорами являлись А.А., №5 Основным видом деятельности Общества является предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилой недвижимости, строительство жилых и нежилых зданий, отделочные работы и другое. (.) между ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (далее по тексту – ООО «Альбатрос») в лице директора №5 и Обществом в лице генерального директора Д.Н. заключен договор долевого участия в строительстве апартотеля .. В рамках данного договора ООО «Альбатрос» выступает в качестве Застройщика, а Общество – Участником долевого строительства. Условия договора следующие: ООО «Альбатрос» на основании разрешительной документации возводит на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, (), - апартотель из нескольких блоков (с 01 по 13), состоящих из нежилых помещений (торговые и офисные) и апартаментов в срок до (.). После получения ООО «Альбатрос» разрешения на ввод в эксплуатацию апартотеля, нежилые помещения (апартаменты), паковочные места (машинно-место), отраженные в приложении . договора от (.) ., подлежат передаче Обществу. Срок передачи ООО «Альбатрос» апартаментов и машино-мест Обществу – 4 квартал 2018 года. Общая цена договора, согласно приложения . договора, составляет 402 480 000 руб., которая включат в себя цену апартаментов в размере 376 080 000,00 руб. и цену машино-мет (парковочных мест) в размере 26 400 000,00 руб. Данный договор был зарегистрирован в Адлерском отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Во исполнении условий договора, Общество (.) осуществил оплату по договору в размере 402 480 000 руб. по платежному поручению от (.) .. По настоящее время ООО «Альбатрос» свои обязанности по договору не исполнил, нежилые помещения в апартотеле Обществу не переданы. Однако, на сегодняшний день строительство апартотеля завершено на указанном земельном участке, возведено 15 этажей апартотеля, в том числе 1 подземный этаж. Кроме того, факт окончания строительства подтверждается наличием технического паспорта от (.) и материалами гражданского дела № А32-13925/2019. Указанное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании за Обществом право собственности на помещения, отраженные в приложении 2 договора от (.) .. Исковое заявление принято к производству суда (дело № А32-22764/2023). Необходимо отметить, что от имени Общества по объектам недвижимости, отраженным в указанном договоре, никакие соглашения по переуступке прав не заключались и не подписывались. На вопрос следователя: Ему на обозрение представлен предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве аппартотеля от (.), заключенный между ООО «Альбатрос» в лице ФИО1, (.) года рождения, и 31 о приобретении последним за 11 700 000,00 руб. нежилого помещения (апартамента) . ориентировочной площадью 39,0 кв.м. в 4 блоке на 5 надземном этаже в апартотеле по адресу: г. Сочи, (), - после окончания строительства данного апартотеля, сдачи его в эксплуатацию и оформления права собственности. Отражено ли данное нежилое помещение в договоре от (.) .? – свидетель пояснил, что ознакомившись с представленным ему на обозрение предварительным договором от (.), поясняет, что нежилое помещение с характеристиками, отраженным предварительном договоре от (.), указано в приложении . к договору долевого участия в строительстве аппартотеля от (.) ., с площадью 36 кв.м. Полагает, что разница в площади в 3 кв.м. помещения . осуществлена за счет того, что не учтена площадь балкона. В связи с исполнением со стороны Общества всех обязательств по договору от (.) ., отсутствия подписанных и зарегистрированных в установленном порядке соглашений о переуступке прав и обязанностей по данному договору, считает, что (.) ООО «Альбатрос» в лице ФИО1 не имел право заключать со 31 предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве аппартотеля на помещение . ориентировочной площадью 39,0 кв.м. в 4 блоке на 5 надземном этаже в апартотеле по адресу: г. Сочи, (), - так как права на данное помещение принадлежат Обществу.

После оглашения показаний, №1 подтвердил показания. На вопрос: «Откуда вы узнали эти сведения, когда давали показания следователю?», пояснил, что с юристами консультировался. Судебные дела какие-то идут, №1 спрашивал у юристов, они сказали судебные разбирательства еще идут, поэтому еще ничего сказать не можем. На вопрос: «Известно вам является ли ООО Парус участником иного уголовного судопроизводства в отношении Пруидзе?», ответил, что не знает. Ему известно, что с Альбатросом судятся. Про уголовные дела не знает.

Показаниями свидетеля №6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что на должность назначен №6 Пруидзе. Пруидзе - единственный участник данного общества, по сути, он единственный участник, является высшим органом общества. №6 стал директором ООО «Альбатрос» по причине того, что ранее были уголовные дела. В результате уголовного дела накладывались аресты, и налоговая привлекла Пруидзе к ответственности, его привлекли и один из видов наказания было дисквалификация. Когда Пруидзе освободился, он пытался себя назначить директором, он как участник может. Директором у него не получилось, т.к. у него была дисквалификация, и он назначил №6 директором. После №6 директором стал №3, с какого периода №6 не помнит. Когда №6 был директором, он выдавал доверенность на имя Пруидзе. После того как №6 назначили, в августе его назначили, в сентябре выдал Пруидзе доверенность от юридического лица, на право распоряжения имуществом, помещения продавать. Имуществом, которое принадлежит ООО «Альбатрос». №6 выдал доверенность Пруидзе по его просьбе, данная доверенность не отзывалась, действовала, потом, когда назначали директором №3, доверенность также продолжала действовать, №6 не было известно о том, что №3 ее отозвал. Когда было возбужденно данное уголовное дело, №3, наверное, стало известно, он застраховавшись задним числом пытался №6 направить ответы, что №6 якобы уже направлялись, что доверенность уже отозвана. На самом деле никаких документов по почте, уведомлений о том, что доверенность отозвана, таких документов не поступало. Поступило гораздо позднее, в материалах дела имеется точная дата, доказывая то, что №3 отозвал доверенность, это произошло гораздо позже. Дату №6 не помнит, в материалах дела есть именно то уведомление. О том, что №3 говорит, что ранее направлял - такого не было, и второй момент, зачем направлять №6, он уже не являлся директором, и никакого отношения к ООО «Альбатрос» не имел. Апрель 2023 года №6 уже не был директором. Документ, который он получил по почте. Он сейчас точно не помнит, уведомление вроде. Он №6 предлагал сдать доверенность, у него ее не было. Во время того, как №6 прекратил полномочия, никакого акта приема передачи не было с №3. №6 как прекратил полномочия, все необходимые документы находились в офисе. №6 №3 ни разу не видел, ему сообщили, что все находится в офисе. №6 являлся директором ООО «Альбатрос», который является застройщиком ЖК «Горизонт». №6 известно, что в апреле 2023 года со 31 был заключен предварительный договор на определенные площади. №6 считает, что Пруидзе имел полное право по данной доверенности действовать, обсуждался вопрос о том, что якобы не принадлежат ООО Альбатрос, а принадлежат ООО Парус, но дело в том, что №6 отправлял, т.к. по другому уголовному делу был признан потерпевшими и ООО Парус не вносил, то есть деньги не пошли на строительство, с ними был расторгнут договор долевого участия в одностороннем порядке, так как деньги не поступали и соответственно все эти юридические лица не вправе претендовать и говорить, что эти помещения принадлежат им и утверждать что это их помещения, эти помещения принадлежат ООО Альбатрос, договор считается расторгнутым, единственное что я не успел эти все расторжения направить в управление кадастра, по причине того что судом были наложены аресты, сначала надо было снять аресты, потом регистрировать расторжение договора. Пруидзе имел право по доверенности. №6 знает, что ООО «Парус» по другому делу является потерпевшим. На вопрос: «Фактом подтверждения являются эти же помещения, которые спорные в этом процессе находятся?», ответил, что вроде да, точно не помнит. №6 в 2017 году не был директором ООО «Альбатрос». По ООО «Парус» №6 был адвокатом по уголовному делу, где потерпевшим является ООО Парус. Согласно материалам уголовного дела следствием и судом установлено, что учредителем Парус является Маринс групп, они просто деньги завели в оплату договора ДДУ и в этот же день вывели на своих юридических лиц. Это операция была проведена Маринс групп, эти деньги прошли транзитом, эти деньги не пошли на строительство. На вопрос: «Как могут деньги с Альбатроса, без ведома руководителя Альбатроса перейти на аффилированные другие счета?», ответил, что в тот момент директором Альбатроса был другой человек, а учредителем Альбатроса был Маринс групп. Пруидзе уже стал после того, когда эта махинация была проведена, он выкупил у Маринса. №6 не может утверждать отношение Пруидзе к этому. Он говорит из тех материалов, которые он видел, которые исследовались в суде. ООО «Парус» приходили и утверждали, что они потерпевшие, что деньги похищены. Эти фирмы участвовали в строительстве. На момент совершения данных платежей директором ООО «Альбатрос» являлся №5. Он привлечен за хищение этих денежных средств, ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч.4 УКРФ. На вопрос: «Допускаете ли вы, что вы прекратили полномочия как директора (.)?», пояснил, что если есть выписка с налогового органа, то да. Точно дату не помнит, он согласен с показаниями. №6 подтверждает, что в мае 2023 года было получено повторное уведомление (.), но оно было первичное, оно только называлось повторное, для него было первичное.

Показаниями свидетеля №3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым знаком. В данный момент он является директором той же компании, где он учредитель. Потерпевшего не знает. Свидетеля №6 не знает. №3 небольшой промежуток времени был директором ООО «Альбатрос». Решение было вроде в ноябре, но директором зарегистрировали только в апреле или в марте прошлого года. В налоговой зарегистрировали в марте 2023, в 2022 году было решение. №3 начал исполнять свои обязанности с ноября, а зарегистрирован был в налоговой в следующем году. Когда №6 вступил в должность, он издал приказ об отмене ранее выданных доверенностей. Когда это было, затрудняется ответить, в дело он представлял копию. Когда он был директором ООО «Альбатрос», он не выдавал никаких доверенностей. №3 не уполномочивал Пруидзе совершать какие-либо действия в интересах ООО «Альбатрос». Печать находилась у №3, ему ее передали, кто передал, он не помнит. Возможно, это было в ноябре 2022 года, затрудняется ответить, прошло много времени. Насколько №3 понимает, печать была не одна, со следователем они это проговаривали. По поводу заключенного договора (.) между Альбатрос и Парус №3 слышал, что зашел крупный инвестор и все больше ничего. По состоянию на (.) кто был директором, он сказать не может, даже о смене себя он узнал по уведомлению по почте, о том, что внесли изменения в ЕГРН, так он даже не знал. №3 сейчас затрудняется ответить, был ли он директором (.), его не уведомляли о том, что он больше не директор. Выписка пришла на почту, когда он не может точно сказать. №3 не подписывал ни одного предварительного договора, ему ничего не передавали. Пруидзе денежные средства не передавал ООО «Альбатрос». №3 неизвестно заключал ли Пруидзе в интересах ООО «Альбатрос» какие-либо договоры. Ему неизвестно ничего о заключенном договоре между 31 и ООО «Альбатрос» в лице Пруидзе. №3 на должность директора ООО «Альбатрос» назначал ФИО1, они сдавали форму у нотариуса. Дальнейшие действия по управлению «Альбатрос» не согласовывал с Пруидзе. В рамках устава насколько №3 известно, директором является исполнительный орган. №3 с Пруидзе до момента увольнения №3 не контактировали. Печать ему передали. Кто передавал, он затрудняется ответить. Приказ об отмене доверенности печатал №3, какой датой, он не помнит. В ноябре был издан приказ об аннулировании всех доверенностей. На вопрос: «Какая ваша цель 26.04. на следующий день после заключения договора со 31 повторять эти действия, направлять бывшему директору №6 уведомление о вашем действии?», пояснил, что №6 (.) направлялось повторное уведомление, первичное было направлено еще в ноябре. Для чего повторно было направлено именно (.) не может сказать, возможно только тогда пришло уведомление, что не получено человеком первое. Чеки о первичной отправке могли потеряться, почему так произошло он не знает. Почему не потерялись чеки об отправке 26.04 ему неизвестно. При этом чеки об отправке от (.) вероятно утеряны, возможно, это его халатность, он не знает. Пруидзе не давал распоряжение об отзыве доверенности ни первоначальной, ни повторной. Кто-то просил его сделать повторное уведомление об отзыве доверенности, кто просил, он не помнит, прошло много времени. Он является директором ни одного предприятия. В процессе работы он не помнит, кто дал ему поручение об отзыве доверенности повторно либо попросил это сделать, он не помнит. Скорее всего это было физическое лицо. Он не помнит, как это было, он давал показания ранее, возможно там это есть его данные, сейчас он этого не помнит. Если было уведомление о том, что первичное уведомление не было получено адресатом, то №3 передавал эти данные в материалы дела. Здание на () принадлежит ООО «Альбатрос». №3 передали одну печать, но он не исключает, что возможно было несколько печатей. К такому выводу он пришел в связи с тем, что когда следователь его вызывала на допрос, и показывала договор какой именно он не знает, его попросили посмотреть на печать, похожа ли она на ту, которая была у №3 При сравнении ему показалось, что они отличаются. №3 не обладает специальными познаниями в этой области. Печати отличались визуально. №3 представлял в дело, что было уведомление предыдущему директору. Это то, что отправил №3 если имелся приказ, то он есть в материалах дела. Следователю, возможно, №3 говорил, что был приказ.

Из-за имеющихся противоречий на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля №3 Т. 5 л.д. 45–47, согласно которым последний пояснил, что ранее данные им показания подтверждает полностью, желает дать дополнительные показания относительно следующего. В подтверждении ранее данных им показаний относительно того, что после вступления его (.) на должность генерального директора ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» ранее выданные доверенности предыдущим генеральным директором, в том числе №6, считаются недействительными сообщаю следующее. (.) им был издан приказ «Об остановке действия ранее выданных документов», в котором отражено, что ранее выданные документы, такие как приказы, распоряжения, доверенности и другие документы, уполномочивающие других лиц подписывать документы от имени ООО «Альбатрос» и представлять интересы ООО «Альбатрос», останавливают свое действие. Кроме того, в указанном приказе отражено, что все действия после (.) не могут считаться совершенными от имени ООО «Альбатрос» ввиду отсутствия у лиц надлежащих полномочий выступать от имени ООО «Альбатрос». Указанный приказ был доведен до всех контрагентов, а также заинтересованных лиц, в том числе и до бывшего генерального директора №6, что подтверждается соответствующим уведомлением от (.), а также направленным повторным уведомлением от (.) в связи с не поступившими в адрес ООО «Альбатрос» от №6 отозванных доверенностей. Необходимо отметить, что ООО «Альбатрос» в настоящее время не имеет действующих и открытых расчетных счетов, ранее в Филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» () был открыт расчетный счет 40.. В банковском деле указанного открытого счета содержится оттиск оригинальной печати ООО «Альбатрос», которая действовала до (.).

После оглашения показаний №3 пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Также пояснил, что не знает, почему на (л.д. 46 т. 5) нет номер приказа. У №3 образование высшее, политолог. Были отказы, так как в адресе была ошибка, запреты на назначение директора. Приказ был издан учредителем от (.), приказ заверялся у нотариуса. Приказ о назначении №3 есть, скорее всего предоставлял его в дело. Там ни приказ, там решение учредителя. После решения, скорее всего приказ под номером 1, приказ о назначении. Вероятно, он в деле. Возможно на компьютере у №3 есть скан этого приказа, сейчас представить его не может. Нет с собой.

Показаниями свидетеля №4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым лично не знаком, просто знает, слышал в городе. По данному делу ему ничего неизвестно. Вопрос: «Вам известно ООО Альбатрос?», ответил, да объект, на котором они находятся ЖК Горизонт. их компания является инвестором, которая достраивает данный комплекс. Точную дату заключения соглашения он не скажет, если не ошибается 2021 год. Соглашение заключено между Администрацией и СК Вагна Альбатрос. ООО «Альбатрос» в настоящее время к данному объекту отношения не имеет. На вопрос: «Вообще ООО «Альбатрос» имело какое-то отношение к ЖК «Горизонт»?», ответил, что получалось разрешение на строительство и был застройщиком. ООО «Альбатрос» ввод в эксплуатацию осуществляло. За кем признано право собственности ему неизвестно, юристы занимались. После строительства и ввода в эксплуатацию ему неизвестно, кому должны были быть переданы помещения.

Также вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия такими как:

заключением эксперта ..1 от (.) (оттиски круглой печати ООО «Альбатрос» в предварительном договоре с потерпевшим нанесены не круглой печатью ООО «Альбатрос».) (т. 7 л.д. 91-102);

протоколом ОМП от (.) по (), оф. 608, где потерпевший указал на заключение договора (т. 1 л.д. 149–155);

протоколом выемки от (.) (у потерпевшего изъят мобильны телефон, оригинал предварительного договора от (.), расписка) (т. 1 л.д. 114–116);

протоколом осмотра предметов от (.) (осмотрен мобильный телефон, где в «WhatsUp» обнаружена переписка с риэлтором Инесса и Сергей). (т. 1 л.д. 117–133);

протоколом осмотра от (.) (предварительный договор от (.), расписка). (т. 1 л.д. 139–144);

протоколом выемки от (.) (записи с камер видеонаблюдения в оф. 502, (), от (.)). (т. 2 л.д. 46-51);

протоколом осмотра предметов от (.) (видеозапись) (т. 2 л.д. 53-60);

протоколом обыска от (.) в оф. 218 по пер. Горького, 22 (изъята папка с документами «Учредительные документы ООО «Альбатрос»). (т. 6 л.д. 26-33);

протоколом выемки от (.) (в Банке «Уралсиб» изъят сшив банковского дела ООО «Альбатрос») (т. 5 л.д. 170-173);

протоколом осмотра документов от (.) (осмотрен сшив банковского дела ООО «Альбатрос») (т. 7 л.д. 78-79);

протоколом осмотра предметов от (.) (конверт с флеш-картой, предоставленный потерпевшим). (т. 3 л.д. 219-242);

протоколом осмотра документов от (.) (осмотрены документы по ходатайству ФИО1 подтверждающие возмещение ущерба) (т. 6 л.д. 89-95);

протоколом осмотра предметов от (.) (регистрационное дело в отношении ООО «Альбатрос») (т. 6 л.д. 225-229);

протоколом осмотра предметов (технический паспорт пом. 687, заверенная копия платежного поручения от (.)) (т. 3 л.д. 243-246);

протоколом осмотра от (.) (выписка со счета потерпевшего) (т. 7 л.д. 146-148);

протоколом осмотра предметов от (.) (диск) (т. 7 л.д. 195-232);

протоколом получения образов для сравнительного исследования от (.) (отказ от дачи) (т. 7 л.д. 117-119);

ответом ООО «Альбатрос» от (.) . (печать общества не менялась) (т. 7 л.д. 3-4);

копией приговора Хостинского районного суда от (.) (т. 9 л.д. 33-110);

протоколом осмотра доказательств от (.) (заверенная копия платежного поручения от (.), подтверждающая перечисление денежных средств ООО «Парус») (т. 3 л.д. 243-246);

копией приговора Центрального районного суда от (.) (т. 8 л.д. 58-250);

продолжением приговора от (.), отметка о вступлении приговора в законную силу (т. 9 л.д. 1-30);

сведениями об отбытии наказания (т. 9 л.д. 142);

квитанцией об оплате (т. 8 л.д. 20).

Так же судом исследовано в ходе судебного исследован, поступивший ответ из Межрайонной ИФНС РФ . по Краснодарскому краю от (.).

Суд считает, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем деяние ФИО1 правильно квалифицированны как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, суд с данной квалификацией соглашается.

В части суд критически относится к показаниям свидетеля №3 данные им как в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, а именно в части того, что им доверенность, выданная №6 как предыдущим директором ООО «Парус» было отозвана (.), т.к. фактически он (№3) как директор ООО «Парус» был зарегистрирован в налоговой службе лишь (.) и об этом №3 был уведомлен налоговой службой, уведомление им получено (.).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признает, что суд оценивает, как позицию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Пруидзе вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

К показаниям подсудимого, данные им в ходе судебного следствия в части полного отрицания вины суд относится критически и расценивает их как его Конституционное право на свою защиту, попытку уйти от уголовной ответственности. Его доводы о том, что он мог распоряжаться/подписывать предварительный договор/договор о намерениях с потерпевшим опровергается, в том числе, заключением эксперта ..1 от (.) (т. 7 л.д. 91-102). Сторона обвинения представила достаточно доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые последовательны, убедительны, допустимы, относимы к предмету доказывания и законны с точки зрения их получения в рамках УПК РФ, не противоречат друг другу в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ в своей совокупности подтверждают вину подсудимого.

Суд считает, что все изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными. Показания Пруидзе существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката и подсудимого в прениях сторон о полном оправдании ФИО1 не может быть принят судом во внимание, т.к. согласно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд в совещательной комнате при постановление настоящего судебного акта не находит совокупности доказательств представленные стороной защиты, которые могут отвергнуть доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказания подсудимого, а именно: наличием на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка; состояние его здоровья; возмещение ущерба; действия направленные на добровольные пожертвования в различные учреждения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (по приговору от (.)).

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, что подсудимый совершил преступление, отнесённое к категории тяжкого, также учитывает, что он является гражданином РФ, его возраст, семейное и материальное положение, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, место регистрации на территории г. Сочи, положительно характеризуется. Суд учитывает характер и способ совершения преступления, цели и мотивы совершения преступления, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний виде штрафа и ограничения свободы самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Суд с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.ст. 73 ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность исключительных оснований для применения данных норм закона.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает подсудимому исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и десять месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от (.) с учётом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам ()вого суда от (.) и определить в виде лишения свободы сроком на пять лет и два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок лишения свободы время проведенное под запретом определенных действий по настоящему уголовному делу с (.) и по (.) из расчета два дня содержания под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом зачесть в срок лишения свободы время проведенное под домашним арестом по настоящему уголовному делу с (.) и по (.) из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом зачесть в срок лишения свободы время проведенное под стражей по настоящему уголовному делу с (.) и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

бумажный конверт, в котором находится флеш-накопитель марки «Acer» объемом 8G в корпусе серого цвета – хранить при деле;

мобильный телефон марки «Iphone 11», модель «MHDA3RU/A», IMEI . – вернуть по принадлежности;

предварительный договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия с строительстве аппартотеля от (.); расписка в получении денежных средств от (.); самодельный бумажный конверт, внутри которого находится флешкарта марки «SanDisk» объемом 16 Gb в корпусе черного цвета; копия квитанции от (.) .; копия описи отправленных (.) ООО «Альбатрос» документов; копия уведомления от (.) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по предварительному договору о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве аппарт-отеля от (.); копия распоряжения от (.) о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств; копия доверенности ООО «Альбатрос» от (.); заверенная копия соглашения о трехстороннем взаимодействии от (.); копия договора об инвестиционной деятельности на завершение строительства объекта «Апартотель» по () г. Сочи от (.); копия договора о передаче функций технического заказчика от (.); копия договора генерального подряда от (.) № ПР-28/2022/Г; копия приказа ООО «Альбатрос» от (.) об остановке действия ранее выданных документов (приказов, распоряжений, доверенностей и других документов) на подписание документов и представление интересов Общества; копия уведомления от (.) от ООО «Альбатрос» №6 о содержании приказа ООО «Альбатрос» от (.) и предоставление Обществу ранее выданных доверенностей; копия уведомления (повторно) от (.) от ООО «Альбатрос» №6; полимерный опечатанный файл с пояснительной биркой, внутри которого находится денежная чековая книжка на 50 денежных чеков для получения наличных денег за №№ от НЛ 0236652 до НЛ 0236700, счет № ООО «Альбатрос» 40. Дополнительный офис «Кремлевский» в () Филиала «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» 30.; сшив заверенных указанной инспекцией копий документов регистрационного дела в отношении ООО «Альбатрос» (.); диск DVD-RW с электронным образом выписки из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от (.) № КУВИ-001/2023-125460740 на земельный участок с кадастровым номером . по адресу: г. Сочи, (); письмо от (.) . Адлерского отдела г. Сочи Росреестра, находящегося в материале доследственной проверки; сшив банковского дела банка дополнительного офиса «Сочинский» Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос»; выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», открытый на имя 31, от (.); диск DVD-RW в самодельном бумажном конверте; копия договора долевого участия в строительстве апартотеля от (.) .; копии заявлений в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в () г. Сочи поданные (.) со стороны ООО «Парус», ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос»; ответ ООО «Альбатрос» от (.) ., приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от (.) - хранить при деле.

После вступления приговора в законную силу, арест наложенный (.) на имущество обвиняемого ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности: нежилое помещение площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), помещение н84, кадастровый . – кадастровая стоимость 1 263 247,52 рублей – ранее снят.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: