Решение № 2-2332/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-2332/2024;)~М-2126/2024 М-2126/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-2332/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-003642-67 № 2-89/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>) о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров дарения на долю в квартире недействительными, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО8 и ФИО9 на <данные изъяты> доли в праве на квартиру № № по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО10, являющаяся матерью ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ не могла трудоустроиться, поскольку была вынуждена осуществлять уход за братом истца ФИО11 из-за постоянных обострений эпилепсии. ФИО7 в силу своего несовершеннолетнего возраста также находился на иждивении у ответчика. В этой связи их семья испытывала материальные трудности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в агентство недвижимости ФИО1 по вопросу продажи квартиры. После просмотра правоустанавливающих документов работник агентства ФИО8 пояснила, что продать всю квартиру или свою долю она не может, так как имеются доли несовершеннолетних детей и предложила оформить заем только на <данные изъяты> руб. с залогом доли. Ответчик согласилась на эти условия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришла в это же агентство, где находились ФИО12 и двое молодых людей: ФИО9 и директор агентства ФИО2 ФИО8 пояснила, что деньги будет давать в долг ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. под проценты со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. для обеспечения возврата долга она должна была передать в залог принадлежащую ей <данные изъяты> долю в квартире.

ФИО10 дала согласие, после чего ФИО9 передал ей <данные изъяты> руб. и они поехали в ФИО3 на оформление залога. Перед подачей документов на регистрацию она увидела, что подписывает договор дарения, а не займа. ФИО8 и ФИО9 пояснили ей, что подписание договора дарения носит формальный характер и именно таким образом оформляется займ, и пообещали, что выдадут письменную расписку о действительных условиях совершаемой сделки. В подтверждение своих слов ФИО8 и ФИО9 передали ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 обязуется вернуть принятую в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в счет средств возврата долга в сумме <данные изъяты> руб. с учетом инфляции до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 испытывала материальные трудности, поскольку нигде не работала и проживала в квартире с двумя несовершеннолетними детьми.

Доходом семьи ответчика на тот момент являлась пенсия, которая выплачивалась ее младшему сыну как <данные изъяты>.

ФИО9 является для ФИО10 посторонним лицом, ранее до сделки она с ним знакома не была.

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о её притворности, поскольку у сторон не имелось намерения заключать договор дарения.

В связи с тем, что спорная доля в последующем была переоформлена ФИО9 в собственность ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор также является недействительным, так как основан на недействительной сделке и не соответствует по форме требованиям действующего законодательства.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира № № по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находилась в долевой собственности у ФИО7, ФИО10 и ФИО11 по <данные изъяты> доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому одаряемый принял в дар от дарителя <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на долю в вышеуказанной квартире перешло к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации перехода права собственности в ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО8 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру.

ФИО7 просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, поскольку он прикрывал договор займа между ФИО10 и ФИО9, в обеспечение исполнения которого предоставлялся залог <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд РФ в п. 87 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 указал, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

ФИО7, не являясь стороной соответствующего договора, законного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной без применения последствий недействительности не обосновал, в связи с чем, учитывая что, имущественные права истца самим фактом заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Истец на сегодняшний день является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> Заключенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на квартиру не ограниченно, удовлетворение требований повлечет возникновение права долевой собственности на квартиру у ответчика ФИО10, и никоим образом не отразится на имущественных правах ФИО7

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В случае удовлетворения иска ФИО10 вправе будет в дальнейшем самостоятельно осуществлять свои права в отношении принадлежащей ей доли в квартире, также как и ФИО8

Отдельно стоит отметить, что сама ФИО10 требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявляла, не требовала восстановить свое нарушенное право собственности.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств нельзя достоверно установить волю всех ее участников на заключение договора займа, в обеспечение исполнения которого предоставлялся залог права долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на материал проверки ФИО5.

Так, из объяснений ФИО10, ФИО9, ФИО8, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имели намерение заключить договор займа, в обеспечение исполнения которого предоставлялся залог <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО8 в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 закреплено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд не может применить срок исковой давности к требованиям ФИО7 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств нельзя установить, что истец узнал о данном договоре дарения ранее получения уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного выше у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>) о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.