Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-773/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-773/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального среда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Авео, peг. знак №, под управлением ФИО6 и Hyundai Solaris, peг. знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании НСК «НАСКО». Принадлежащий истцу автомобиль, в результате ДТП получило механические повреждения. 04.02.2019 г. в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, peг. знак №, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 25.03.2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102 800,00 руб. Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В страховую компанию была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, peг. знак №, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 191,00 руб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля Hyundai Solaris, peг. знак №, составляет 27 010,00 руб. На составление отчета истец понесла расходы в размере 10 000,00 руб. и 2 562,50 руб., на работы по обнаружению скрытых дефектов - 700,00 руб., на отправление телеграммы в размере 476,00 руб. Истец обратилась в НСК «НАСО» с претензией от 24.04.2019г. с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия была вручена 30.04.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 16.05.2019 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 370,00 руб. Таким образом, ответчик НСК «НАСКО» необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом затрат составляет 98 769,50 руб. (расчет: 187 191,00 - 102 800,00 - 26 370,00 + 27010,00 + 10000,00 + 2562,50 + 700,00 + 476,00). В соответствии со ст.16.1. п.3 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец определил размер штрафа - 49 384,75 руб. В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец произвел расчет неустойки за период с 25.02. 2019 г. по 25.03.2019г. от суммы 200 929,50 руб.: 200 929,50 х 28 дней х 0,01 = 56 260,26 руб. С 26.03.2019 г. по 16.05.2019 г. от суммы 98 769,50,00 руб.: 98 769,50 руб. х 51 дня х 0.01= 50 372,45 руб. Всего неустойка: 106 632,70 руб. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили: 4 500 рублей - составление претензии и искового заявления, 12 000 рублей - представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 страховое возмещение на сумму 98 769,50 руб.; штраф в размере 49 384,75 руб.; неустойку в размере на день вынесения решения; моральный вред 5000,00 руб.; судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 4 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «НАСКО» на АО «МАКС».

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.07.2019 года, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Также не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в гости видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Chevrolet Aveo, peг. знак №, под управлением ФИО6 и Hyundai Solaris, peг. знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

У суда нет сомнений в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть по вине водителя ФИО6, который управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, peг. знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, peг. знак №. Суд признает его виновным в данном ДТП, поскольку все допущенные данным водителем нарушения пунктов ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, peг. знак №, является ФИО4 истец по делу, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.9), свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Hyundai Solaris, peг. знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.58).

Собственником транспортного средства Chevrolet Aveo, peг. знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО6, являлся ФИО6, что подтверждается материалами ДТП. (Гражданско - правовая ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии №).

После ДТП, истец обратился 04.02.2019 года в Тульский филиал АО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по прямому урегулированию убытков, приложив все необходимые документы. Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 102 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Истец ФИО4 обратилась 22.04.2019 года к независимому эксперту ФИО2 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, peг. знак №, с учетом износа, составила 187 191 рублей. По отчету №, составленному ИП ФИО3, об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, peг. знак №, от 23.04.2019 года размер УТС составляет 27010 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратилась 24.04.2019 года к страховщику с претензией, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом независимой экспертизы, величину УТС, понесенные расходы по составлению отчетов, работ по обнаружению скрытых дефектов, на отправление телеграммы и стоимость независимой экспертизы.

Претензия ФИО4 была удовлетворена страховщиком частично, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № произведена доплата страхового возмещения в размере 26370,80 рублей.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ИП ФИО2 и выводу по отчету № об оценке утраты товарной стоимости от 23.04.2019 года, оставленному ИП ФИО3

Эксперты-техники ФИО3 и ФИО3, составивших заключение и отчет, состоят в государственном реестре экспертов-техников, указанные документы содержат достаточные сведения, позволяющие определить характеристики поврежденных элементов и самих повреждений, с учетом фактический комплектации автомобиля, закрепленные в том числе фотографическим способом на бумажном и электронном носителях. Установленные экспертом-техником повреждения автомобиля указанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат механизму ДТП и предоставленным фотоматериалам. Доказательств иного объема и характера повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, иного размера ущерба АО «МАКС», и имевшего возможность заявить ходатайство о поведении судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено. Расчетная часть заключения содержит данные, позволяющие идентифицировать ремонтные воздействия, элементы, агрегаты и материалы по виду, объему и стоимости, примененную формулу, со ссылкой на примененные справочники и методики, и верифицировать результаты исследования.

Нарушений требований Единой методики, которые бы повлияли на объективность и достоверность выводов эксперта, при составлении экспертного заключения не установлено.

При этом сумма недоплаты страхового возмещения составила 85030,22 рублей (187191+27010) -102800-26370,78).

14.05.2019 года у страховщика АО «НАСКО» отозвана лицензия. Правопреемником АО «НАСКО» является АО «МАКС».

Истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения и составление отчета о величине УТС, что в силу п. 14 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы в размере 12500 рублей (л.д. 93-98), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 700 рублей (л.д. 102), также относятся к вынужденным убыткам истца, подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на ответчика законом обязанностей, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что страховая компания приняла заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения, провела осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако страховое возмещение в бесспорной сумме не произвела.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций не усматривается.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, со страховщика следует взыскать штраф в размере 42515,11 рублей (85030,22/50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от ФИО4 поступило страховщику 04.02.2019 года, следовательно, в срок до 24.02.2019 года должна была быть произведена выплата страхового возмещения. Оснований для продления срока рассмотрения заявления страхователя ответчиком суду не предоставлено, из материалов выплатного дела не усматривается.

Страховщик признал ДТП от 14.01.2019 года страховым случаем по акту от ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 102800 рублей (л.д. 101).

После предъявления ФИО4 претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26370 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 25.02.2019 года по 16.05.2019 года, просрочка более 70 дней, размер неустойки составляет 106 632,70 рублей.

Данный расчет никем из участников процесса не был оспорен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 106 632,70 рублей до размера недоплаты страхового возмещения 85030,22 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО4 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с АО «МАКС» денежную сумму в размере 2000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО5 по составлению и подачи претензии, подготовки искового заявления, представительство в суде, в размере 16500 рублей (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 10) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» эти расходы полностью в размере 10000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг.

Почтовые расходы истца в размере 476 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально (л.д. 103) и являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 недоплату страхового возмещения в размере 85030,22 рублей, неустойку в размере 85030,22 рублей, штраф в размере 42515,11 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 476 рублей, расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения и отчета в сумма 12500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 16500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 4901 рублей 21 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова