Решение № 2-3091/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований истица указала, что ДАТА. на АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Sorento» гос. номер НОМЕР находящегося по ее управлением и автомобиля ВАЗ 219010 гос. номер НОМЕР, находящегося под управлением ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчиком событие признано страховым случаем, однако выплата возмещения не произведена. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику- ООО «ДЕКРАПРО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 512 700 руб., величина УТС- 81 000 руб.. Размер причиненного ущерба подлежит взысканию: в размере лимита- 400 000 руб. с ООО «Росгосстрах», 112 700 руб. и 81 000 руб.. - с ФИО2. В связи с наступлением страхового случая ею понесены также расходы на оплату услуг независимого оценщика- 15 000 руб., на оплату почтовых- 149 руб. 36 коп. и телеграфных- 365 руб. 80 коп. услуг, на оплату услуг ксерокопирования- 1 000 руб., на оплату услуг представителя- 30 000 руб., на оплату госпошлины- 5 287 руб.. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда- 6 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, определив ее размер на день вынесения решения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о слушании дела извещалась.

Определением суда от ДАТА г. произведена замена ответчика- ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Свою позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 1069 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДАТА г. на АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Sorento» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 219010 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась ДАТА г. с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В связи с наличием на автомобиле повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, страховщику предложено провести осмотр транспортного средства по месту его хранения. От проведения осмотра ответчик уклонился.

ДАТА г. ФИО1 уведомила страховщика об осмотре автомобиля независимым экспертом ДАТА г..

Согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sorento» гос. номер НОМЕР составляет 512 700 руб., величина УТС- 81 000 руб..

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Профлидер».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sorento» гос. номер НОМЕР по повреждениям, относящимся к ДТП от ДАТА г. согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет 485 200 руб..

Величина УТС автомобиля «KIA Sorento» гос. номер НОМЕР составляет 69 632 руб..

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «Профлидер», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

В связи с тем, что обязательство страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) ограничивается выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере указанного выше лимита. На основании ст. 1072 ГК РФ разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП- ФИО2 – 85 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 69 632 руб.- возмещение УТС. Также на ФИО2 подлежат отнесению расходы ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта, поскольку соответствующие расходы включаются в сумму страхового возмещения, лимит которого в рассматриваемом случае исчерпан.

Несение ФИО1 заявленных расходов в размере 15 000 руб. подтверждено документально (л.д.57,58, 61). Исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключениях, средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе, учитывая то, что в объем работ независимого эксперта вошли также работы по определению величины УТС, суд счел заявленные расходы завышенными, в связи с чем определил их ко взысканию в размере 8 000 руб. (5 000 руб. за заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и 3 000 руб.- за заключение по определению величины УТС).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДАТА г., следовательно возмещение (с учетом нерабочих и праздничных дней) подлежало выплате в срок до ДАТА

Истица просит рассчитать неустойку за период с ДАТА г. по день вынесения решения.

Согласно инкассовому поручению, сумма страхового возмещения списана со счета ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА

Расчет неустойки будет следующим:

за период с ДАТА г.- 202 дня просрочки, сумма задолженности- 400 000 руб..

400 000 руб. *1%* 202 дней просрочки = 808 000 руб..

На основании заявления ответчика, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, а также того, что до вынесения решения возмещение ответчиком не выплачено, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 500 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 50% от суммы взысканного страхового возмещения или 200 000 руб..

На основании заявления ответчика, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 150 000 руб..

Истицей заявлены ко взысканию понесенные по делу судебные расходы:

- на оплату телеграфных услуг- 365 руб. 80 коп. (л.д. 62-63);

- на оплату почтовых услуг- 149 руб. 36 коп (л.д. 64,64,72);

- на оплату услуг по ксерокопированию- 1 000 руб. (л.д. 59-60).

Требования истицы удовлетворены на 93 % (554 832 руб./593 700 руб.)

Размер требований, удовлетворенных к ответчикам составил соотношение: 38,7% требований- к ФИО2, 61,3 % требований- к ПАО «Росгосстрах» (154 832 руб./ 400 000 руб.).

Следовательно, на ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отнесению расходы истицы по оплате телеграфных услуг- 208 руб. 54 коп., с ФИО2- 131 руб. 65 коп.; по оплате почтовых услуг на ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отнесению 85 руб. 15 коп., на ФИО2 – 53 руб. 75 коп.; на оплату услуг по ксерокопированию на ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отнесению 570 руб. 10 коп., на ФИО2- 359 руб. 90 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей соответствующих расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 79,81).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на ответчиков заявленные расходы в размере 1 000 руб..

На ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отнесению расходы по оплате услуг представителя в размере 613 руб., на ФИО2 - 387 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ на ФИО2 суд относит расходы, понесенные истицей на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 4 296 руб. 64 коп. (л.д. 2).

На основании ст.ст. 95,96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Профлидер» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы- 16 000 руб.. При назначении экспертизы расходы по ее проведению возлагались на ответчика, гарантировавшего его оплату. Сведений о том, что оплата экспертизы произведена- суду не представлено.

В связи с тем, что ранее принятое по делу заочное решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в сумме 652 797 руб. 81 коп., о чем свидетельствует инкассовое поручение № 266237 от 09.09.2016 г., решение в части взыскания с ответчика указанной денежной суммы- приведению в исполнение не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения- 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку за просрочку выплаты- 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя- 613 (шестьсот тринадцать) руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования - 570 (пятьсот семьдесят) руб. 10 коп., расходы по оплате телеграфных услуг- 208 (двести восемь) руб. 54 коп., расходы по оплате почтовых услуг – 85 (восемьдесят пять) руб. 15 коп..

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 652 797 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 81 коп.- в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием- 154 832 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта- 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя- 387 (триста восемьдесят семь) руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования – 359 (триста пятьдесят девять) руб. 90 коп., расходы по оплате телеграфных услуг- 131 (сто тридцать один) руб. 65 коп., расходы по оплате почтовых услуг – 53 (пятьдесят три) руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины- 4 296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 64 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профлидер» стоимость проведения судебной экспертизы- 16 000 (шестнадцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина