Решение № 12-13/2019 12-73/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/19


РЕШЕНИЕ

<...> 21 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Смертина Н.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На данное постановление защитником Смертиным Н.М. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что его (Смертина Н.М.) заявленные ходатайства о проведении почерковедческой, видеотехнической экспертиз, запросе в ГИБДД дислокации дорожных знаков на участке автодороги «Вятка» мировым судьей не рассмотрены - а именно, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ определения об их рассмотрении не вынесены. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не расписывался, его подписи фальсифицированы. Сотрудники полиции по данному факту не опрошены, съемка процесса оформления протокола регистратором патрульной автомашины ГИБДД не запрошена. По имеющейся видеозаписи невозможно, без раскодровки, определить ни марку, ни государственный регистрационный знак транспортного средства, ни лицо водителя автомашины. Также не видно дорожные знаки «Обгон запрещен» и «Конец зоны запрещения обгона», в связи с чем невозможно установить совершен ли обгон в запрещенном ПДД месте, невозможно установить участок автодороги, на котором произведена видеозапись. Кроме того, судом не приняты меры к установлению свидетеля происшествия, водителя обгоняемого транспортного средства. В материале отсутствует дислокация дорожных знаков на 376 км автодороги «Вятка», в связи с чем судом не выяснен вопрос о наличии и правильности установки в соответствии с ГОСТ дорожного знака «Обгон запрещен». Дорожная разметка отсутствует, практически не различима разметка 1.1. Также отмечает, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку ни телефонограмм, ни телеграмм, ни телефонных звонков ФИО1 не получал. В протоколе ФИО1 ни в одной графе не расписывался, о чем сообщено мировому судье, то есть согласия на уведомление по телефону и СМС-сообщением ФИО1 не давал. Судебную повестку на судебное заседание, которое состоялось 24.12.2018, ФИО1 получил в почтовом отделении вместе с постановлением 25.12.2018. Телефонный номер, указанный в протоколе является служебным (рабочим), его использование по договору осуществляется исключительно в рабочее время, при этом ФИО1 с 17.12.2018 находился на амбулаторном лечении, не на рабочем месте. Постановление по делу вынесено в отсутствие ФИО1, находящегося на амбулаторном лечении. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, доводы жалобы защитника поддержал, каких- либо ходатайств суду не заявил. В дополнение к жалобе защитника пояснил, что умысла на совершение правонарушения у него не было. Также указал, что от защитника Смертина Н.М. ему было известно, что судебное заседание по его делу было отложено. Однако защитник лишь ему пояснял, что ему (ФИО1) направлена судебная повестка, где указана дата и время судебного заседания. Почтовое судебное извещение он получил только в вечернее время 24 декабря 2018 года, поэтому судебная повестка о его вызове в судебное заседание на 24 декабря 2018 года им была получена 25 декабря 2018 года.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Смертин Н.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинных неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 16 октября 2018 года в 09 часов 48 минут, управляя автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак №, на 376 км автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено повторно, поскольку привлечен 09 ноября 2017 года к административной ответственности за совершение 23 сентября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление вступило в законную силу 20 ноября 2017 года.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По убеждению суда второй инстанции, вина ФИО1 мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, направление движения транспортного средства, наличие в том числе, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, а также содержится в ней собственноручная подпись ФИО1 и отсутствие каких-либо возражений, замечаний по ее составлению со стороны последнего (л.д. 4); копией постановления 18810043170000665398 по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5); информацией по платежам, согласно которой штраф по постановлению 18810043170000665398 оплачен 21 ноября 2017 года (л.д. 6); карточкой операции с ВУ от 22 октября 2018 года, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 действительно до 10 февраля 2025 года (л.д. 7); видезаписью, на которой зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение (л.д. 30); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, о привлечении к административной ответственности 09 ноября 2017 года по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 8).

Также инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДДД ОР УМВД России по Кировской области С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей пояснял об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 при управлении транспортным средством правонарушения в месте и дату, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно совершения в нарушение п.1.3 ПДД обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки. Также пояснял, что во всех документах стоят подписи ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Обгон был совершен автомашиной, которая зафиксирована на представленной видеозаписи, из поля видимости данный автомобиль не теряли.

Вопреки доводам жалобы защитника Смертина М.Н., все доказательства суд второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и назначения ему наказания.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства о проведении почерковедческой, видеотехнической экспертиз, запросе в ГИБДД дислокации дорожных знаков на участке дороги «Вятка», суд второй инстанции находит необоснованными и противоречащими материалам дела, согласно которым вышеуказанные ходатайства мировым судьей были рассмотрены в судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2018 года, (л.д. 57-58), при этом мотивы принятого решения отражены в определении, занесенном в протоколе судебного заседания и в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с которыми оснований у суда второй инстанции, не имеется. Поскольку в удовлетворении заявленных защитником ходатайств мировым судьей было отказано, о чем вынесены соответствующие определения, занесенные в протокол судебного заседания, каких-либо нарушений требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы защитника Смертина Н.М. о том, что судом не были приняты меры к установлению свидетеля происшествия, водителя обгоняемого транспортного средства, суд второй инстанции находит неубедительными, поскольку какие-либо сведения о данном свидетеле в материалах дела отсутствуют, стороной защитой ходатайств о вызове данного свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, при этом суд не является органом, наделенным правом возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе установления свидетелей правонарушения.

Ссылки в жалобе стороны защиты на то, что в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаком на 376 км автодороги «Вятка», в связи с чем не выяснен вопрос о наличии и правильности установки в соответствии с ГОСТ дорожного знака «Обгон запрещен», суд второй инстанции также находит необоснованными и противоречащими материалам дела, согласно которым мировому судье сотрудниками ГИБДД была представлена дислокация дорожных знаков на 375 км – 376 км автодороги «Вятка», которая признана мировым судьей доказательством виновности ФИО1, из которой следует, что на 376 км автодороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется разметка 1.1 (л.д. 45-46).

Оценка имеющейся в деле видеозаписи, на которой зафиксировано допущенное правонарушение, дана мировым судьей в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд второй инстанции находит необоснованными и противоречащими материалам дела доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку согласно содержащимся в материалах дела сведениям, на абонентский номер, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, было направлено смс-сообщение с текстом о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, а также о датах отложения судебных заседаний, которые содержат статус «Доставлено», в связи с чем суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника Смертина Н.М. о том, что ФИО1 не расписывался в протоколе об административном правонарушении, его подписи фальсифицированы, были предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения, о чем подробно и мотивированно указано в постановлении мирового судьи, с выводами которого соглашается и суд второй инстанции.

Именно по указанным основаниям суд второй инстанции находит голословными доводы жалобы защитника об отсутствии согласия ФИО1 на уведомление последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефонному номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, по поступившему ходатайству ФИО1 судебное заседание было отложено мировым судьей на 24 декабря 2018 года, о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, был своевременно надлежащим образом уведомлен посредством СМС-сообщения.

К тому же согласно имеющимся в материалах дела сведениям из лечебного учреждения ФИО1 находился на амбулаторном лечении, повторная явка в медучреждение была назначена ФИО1 на 21 декабря 2018 года. При этом амбулаторный режим лечения не ограничивал возможность участия ФИО1 в судебном заседании по административному делу.

Кроме того, все судебные заседания проведены мировым судьей в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание на 24 декабря 2018 года ни лично, ни посредством своего защитника суду не представил.

Ссылка защитника в жалобе на то обстоятельство, что указанный в протоколе об административном правонарушении телефонный номер является служебным, и его использование по договору осуществляется только в рабочее время, неубедительна, поскольку контактный номер телефона мог быть сообщен при составлении протокола об административном правонарушении только самим лицом, в отношении которого составлялся указанный протокол, т.е. ФИО1, и по усмотрению последнего.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений права на защиту ФИО1 суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, при этом чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установленные в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда был подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и за иные однородные административные правонарушения кроме предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований полагать, что совершенное ФИО1 правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не имеется.

Суд второй инстанции приходит к убеждению, что существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по административному делу в отношении ФИО1 ни сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД, ни мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26 декабря 2018 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Смертина Н.М., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пислигина