Решение № 12-4/2020 12-45/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 января 2020 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, <...>)

жалобу ФИО1, его защитника Тараненко Максима Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его защитник Тараненко М.Е. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что постановление является незаконным, необоснованным. Административный материал составлен без участия понятых, с применением видеозаписи. Видеозапись произведена с нарушением закона, так как не содержит момента остановки транспортного средства. Факт управления ФИО1 транспортным средством ничем не подтвержден. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не демонстрировали прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке прибора. Имеются сомнения относительного того, имелась ли у ФИО1 реальная возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования не написаны какие –либо признаки опьянения, время, результат освидетельствования. В представленной видеозаписи отсутствует момент направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан в качестве доказательства по делу.

Сотрудниками ГИБДД незаконно и необоснованно составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Во время составления административного материала сотрудниками ГИБДД допущено большое количество процессуальных нарушений, данные нарушения стали возможными, ввиду ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей. ФИО1 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. При рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были (л.д. 94-97).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 104), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Защитник ФИО1 - Тараненко М.Е., действующий по доверенности (л.д. 98), просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложил доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 102) участия не принимал.

Судья, заслушав защитник ФИО1 - Тараненко М.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающие порядок направления на такое освидетельствование содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила).

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на АДРЕС, ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9);

- объяснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району ФИО в которых указано на задержание ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району ФИО (л.д. 11);

- видеозаписями с сотового телефона, с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 17, 60);

- объяснениями должностного лица ФИО показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что видеозапись произведена с нарушением закона, поскольку не содержит момента остановки транспортного средства, факт управления ФИО1 транспортным средством ничем не подтвержден, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При оценке доказательств по делу, в том числе видеозаписи, с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 60), постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО показаний свидетеля ФИО мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством ДАТА, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основания полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, отсутствуют.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются доказательствами, приведенными в решении выше.

Первоначальное согласие пройти освидетельствование ФИО1 изменил, выразив явный отказ сотрудникам ГИБДД от прохождения освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не демонстрировали прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения, юридического значения по делу не имеет.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле была предоставлена. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время его составления, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Отсутствие результатов освидетельствования является следствием отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных видеозаписей, материалов дела следует, что ФИО1 был направления на медицинское освидетельствование, его действия свидетельствовали о том, что он проходить медицинское освидетельствование не намерен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался внести соответствующую запись. Мировым судьей правомерно действия ФИО1 расценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование доказательством, полученным с нарушением закона, отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району, являясь должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при установлении нахождения ФИО1 за управлением автомобиля с признаками опьянения, предъявили ему законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценил доказательства, представленные сотрудниками полиции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающие административную ответственность и иные заслуживающие внимания обстяотельства.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника Тараненко М.Е. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Андреева