Апелляционное постановление № 10-52/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-17/110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Норильск 25 декабря 2024г.

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

помощника прокурора г.Норильска Афанасьевой В.А.,

лица, дело в отношении которого прекращено - ФИО1,

его защитника - адвоката Коркиной О.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демьяненко И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края ФИО2 от 21.10.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 21.10.2024, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, по ходатайству защитника, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в постановлении разрешены вопросы по гражданскому иску, по вещественным доказательствам.

Указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке адвокатом Демьяненко И.Н., представляющей интересы потерпевшей Л.Р., в жалобе указано, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконно, нарушает конституционные права ее доверительницы, в его действиях имеется более тяжкое преступление, чем ему было предъявлено, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, с учетом этого, сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли, прекращение уголовного дела повлекло нарушение прав ее доверительницы, так как при вынесении итогового решения по делу не разрешено исковое заявление о возмещении расходов в суме 100 000 рублей на представителя в ходе дознания и в суде, что относится к процессуальным издержкам, в жалобе адвокат предлагает постановление о прекращении уголовного дела от 21.10.2024 отменить, дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

В жалобе адвокат также указывает, что постановление от 21.10.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны, поданное в июле 2024 года, также является незаконным, оно мотивировано тем, что «квалификация действий подсудимого требует оценки в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые будут исследованы по существу в ходе рассмотрения дела, вместе с тем в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Учитывая содержание жалобы, нормы уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие, что постановление данной категории может быть обжаловано наряду с итоговым решением по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть доводы жалобы и как обжалование постановления мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края ФИО2 от 21.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о возвращении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для квалификации его действий по более тяжкой статье УК Российской Федерации (по версии потерпевшей стороны в его действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации).

Участвующие в судебном заседании ФИО1, дело в отношении которого прекращено, его защитник – адвокат Коркина О.А., прокурор Афанасьева В.А. указали, что постановления мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края ФИО2 от 21.10.2024 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, законны и обоснованы и предложили оставить их без изменения, а в удовлетворении жалобы потерпевшей стороны отказать.

Выслушав мнения сторон, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.3 ст. 78 УК Российской Федерации, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, что исходя из норм п.2 ч.1 ст.208, ч.3 ст.253 УПК Российской Федерации фиксируется процессуальным решением о приостановлении уголовного дела в связи с розыском, соответственно, обвиняемого, подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПКУ Российской Федерации уголовное преследование может быть прекращено в связи с истечением сроков давности с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести. Инкриминируемые ФИО1 преступные действия, по версии следствия, совершались им 12.10.2022, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 не приостанавливалось в связи с его розыском не на досудебной стадии по делу, ни в ходе судебного разбирательства, и сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в рамках настоящего дела истекли в 12.10 2024.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 21.10.2024 от стороны защиты поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. Непосредственно в судебном заседании подсудимый указал, что он согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и осознает последствия этого.

Суд первой инстанции, исследовав на момент подачи стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела, доказательства, выслушав мнения сторон, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации, на основании ст.254 УПК Российской Федерации законно и обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, оснований не согласиться с процессуальным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция потерпевшей стороны, возражающей против прекращения уголовного дела, не является значимой при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, при наличии к этому совокупности, предусмотренных законом оснований, и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Доводы о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, нежели указанного в обвинительном заключении, были рассмотрены судом первой инстанции в рамках разрешения ходатайства потерпевшей стороны о возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации. Оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, суд первой инстанции на стадии, когда были исследованы доказательства обвинения, не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны, оформив решение процессуально, в виде постановления, вынесенного 21.10.2024 в ходе судебного разбирательства, с удалением в совещательную комнату.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

Оставление без рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не противоречит требованиям действующего законодательства. Не разрешения по существу вопроса о процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей на оплату услуг представителя не влияет на правильность процессуальных решений суда первой инстанции по разрешению ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Вопросы, связанные с исковыми требованиями, взысканием процессуальных издержек, могут быть разрешены в ином предусмотренном законом порядке.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановлений, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановления мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края ФИО2 от 21.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края ФИО2 от 21.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации,

постановление мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края ФИО2 от 21.10.2024 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации,

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего апелляционного постановления.

Судья Е.Г.Щербакова