Апелляционное определение № 33-251/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД № 89RS0003-01-2023-001174-28

Судья Шамшурин О.К. №2-1227/2024

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело №33-251/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долгов общими по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что с 20 августа 2020 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения с которым прекращены 03 июня 2022 г.

В период брака приобретены два автомобиля: марки БМВ M2351I XDRIVE 11 AL («БМВ 2»), VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> и марки Фольксваген Тигуан, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, которые являются совместно нажитым имуществом.

Досудебное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, и признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Фольксваген Тигуан, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 813 000 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за проданный автомобиль марки БМВ M2351I XDRIVE 11 AL в размере 1 985 000 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу государственную пошлину в размере 28 050 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»).

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просил признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными и произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде 1/2 доли продажной стоимости автомобилей марки БМВ M2351I XDRIVE 11 AL и марки Фольксваген Тигуан, приобретенных в период брака, в размере 1 950 000 руб.; признать долговые обязательства по кредитным договорам равными, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 от суммы погашенных кредитов в общем размере 2 561 270 руб. 50 коп., из которых по автомобилю марки Фольксваген Тигуан за период с 03 июня 2022 г. по 26 февраля 2024 г. 1 102 338 руб. 50 коп., по автомобилю марки БМВ M2351I XDRIVE 11 AL – 1 568 361 руб. 50 коп.; произвести взаимозачет встречных однородных требований между ФИО1 и ФИО2 на суммы 1 950 000 руб. и 2 561 270 руб. 50 коп., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 731 548 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 607 руб. 74 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, возмещении судебных расходов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долгов общими, удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки БМВ M2351I XDRIVE 11 AL, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> и автомобиль марки Фольксваген Тигуан, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. Признано совместным долговым обязательством супругов кредитные договоры, заключенные между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» от 24 марта 2021 г. на сумму 2 190 492 руб. 40 коп. и от 11 октября 2021 г. на сумму 2 696 039 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет разницы между стоимостью совместно нажитого имущества и суммой погашенных ФИО2 кредитных обязательств в размере 305 635 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведено распределение судебных расходов на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 оставить без удовлетворения, приводя доводы о том, что в период рассмотрения спора ответчик в отсутствие согласия истца распорядился общим имуществом супругов по своему усмотрению. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из продажной стоимости автомобилей, указанной в договорах купли-продажи. При этом указывает, что представленные в материалы дела отчеты о стоимости спорных автомобилей никем не оспорены, какие-либо иные доказательства действительной стоимости автомобилей в материалах дела отсутствуют, исходя из стоимости автомобилей согласно отчету об оценке, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации составит 3 798 000 руб.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции не установил, какая ответчиком была уплачена сумма в период брака в счет исполнения его добрачных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2025 г. решение Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2024 г. в части размера компенсации и судебных расходов изменено.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма, превышающая размер доли в совместно нажитом имуществе в размере 287 265 руб.

Определением Первого кассационного общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 02 июля 2025 г. в части изменения решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы, превышающей размер доли в совместно нажитом имуществе, отменено, дело в этой части отправлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представители ФИО7, ФИО8, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», третье лицо ФИО9, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 (ФИО10 – до заключения брака) состояли в зарегистрированном браке в период с 20 августа 2020 г. по 20 января 2023 г.,

Фактически брачные отношения между ними прекращены 03 июня 2022 г.

14 февраля 2019 г. между АО «ЮниКредитБанк» (кредитор) и У.А.К. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 641 063 руб. под 11,80% годовых на срок до 14 февраля 2022 г. в целях оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «ТрансТехСервис-28» автомобиля марки Фольсваген Тигуан, VIN <№>, 2018 года выпуска (т.4, л.д.219-225).

04 марта 2021 г. ФИО2 (продавец) заключил с Я.В.А. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Тигуан, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> стоимостью 2 200 000 руб., при этом от продавца в счет оплаты стоимости получено 2 696 039 руб.

18 мая 2020 г. между АО «ЮниКредитБанк» (кредитор) и У.А.К. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 754 943 руб. под 12% годовых на срок до 18 мая 2023 г., цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у филиал №1 ООО УК «ТрансТехСервис» в г.Казань автомобиля марки BMV 3 series VIN <№>, 2020 года выпуска (т.4, л.д.237-243).

04 октября 2021 г. между ФИО2 (продавец) и Д.Д.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 318D, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 2 000 000 руб. Согласно расписке от 04 октября 2021 г. Д.Д.О. передал ФИО2 денежные средства в размере 2 810 000 руб. по договору купли-продажи от 04 октября 2021 г.

24 марта 2021 г. между АО «ЮниКредитБанк» (кредитор) и У.А.К. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 190 492 руб. под 9,40% годовых на срок до 22 марта 2024 г., цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у филиал №4 ООО УК «ТрансТехСервис» автомобиля марки Фольксваген Тигуан, VIN <№>, 2021 года выпуска (т.4, л.д.226-231).

24 марта 2024 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Тигуан, VIN <№>, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 845 000 руб.

01 октября 2021 г. между ООО «БорисХоф 1» (продавец) и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля №414740, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки БМВ, 2021 года выпуска, VIN <№>. Стоимость автомобиля составляет 3 647 000 руб. (т.1, л.д.184-187, т.2, л.д.110-119, 120-121, 122).

09 октября 2021 г. между АО «ЮниКредитБанк» (кредитор) и У.А.К. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 696 039 руб. под 13,50% годовых на срок до 36 месяцев с даты предоставления кредита, цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «БорисХоф 1» автомобиля марки БМВ M2351I XDRIVE 11 AL, VIN <№>, 2021 года выпуска (т.4, л.д.232-236).

Между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 14 февраля 2019 г. на сумму 1 641 063 руб. на срок до 14 февраля 2022 г. на покупку автомобиля марки Фольсваген Тигуан, VIN <№>. Кредитный договор погашен 18 марта 2021 г. (т.1, л.д.240, 241).

11 октября 2021 г. ФИО2 заключил кредитный договор с АО «ЮниКредитБанк» на сумму 2 696 039 руб. на срок до 11 октября 2024 г. В настоящий момент все обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме (т.2, л.д.31)

01 декабря 2023 г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, VIN <№>. Стоимость автомобиля составила 2 500 000 рублей (т.2, л.д.145-146)

07 декабря 2023 г. между ФИО2 (продавец) и Б.А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ M2351I XDRIVE 11 AL, VIN <№>, 2021 года выпуска. Стороны определили стоимость автомобиля в размере 3 600 000 руб. (т.2, л.д.109).

При этом, судом первой инстанции учтено, что после прекращения фактических брачных отношений в июне 2022 г. ФИО2 осуществлялось погашение платежей по кредитному договору от 09 октября 2021 г., заключенному в целях приобретения автомобиля марки БМВ 2, VIN <№>, 2021 года выпуска, с 03 июня 2022 г. по 15 декабря 2023 г. в размере 911 430 руб., и по кредитному договору от 24 марта 2021 г., заключенному в целях приобретения автомобиля марки Фольксваген Тигуан VIN <№>, 2021 года выпуска, с 03 июня 2022 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 749 889 руб.

После фактического прекращения брачных отношений сторон в период с 03 июня 2022 г. по 26 февраля 2024 г. ФИО2 произведены погашения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» от 24 марта 2021 г. и от 11 октября 2021 г., в размере 1 611 319 руб. В дальнейшем ФИО2 произведено досрочное погашение задолженности по вышеуказанным договорам в размере 3 680 611 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 36, 38, 39, 45 СК РФ, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорные автомобили были приобретены супругами У-выми частично за счет денежных средств, полученных ФИО2 от продажи его личного имущества (первоначальные взносы) и совместных денежных средств супругов (кредитные обязательства), доказательств наличия иных средств для приобретения спорных транспортных средств материалы не содержат.

Установив, что спорные кредитные договоры заключены в период брака и полученные по ним средства использованы на нужды семьи, суд пришел к выводу, что обязательства по ним являются общими. Определяя подлежащую взысканию с ФИО1 сумму уплаченных ФИО2 после прекращения брачных отношений, в счет исполнения общих обязательств супругов, суд исходил из размера досрочного погашения кредитной задолженности в размере 3 680 611 руб. и половины произведенных им платежей за период с 03 июня 2022 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 830 659 руб. 50 коп.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 пунктом 1 статьи 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом изложенного при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу.

В случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

В силу пункта 16 указанного постановления, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу положений пункта 4 статьи 38 СК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции, фактически брачные отношения между сторонами прекращены 03 июня 2022 г.

Поскольку спорные автомобили являются неделимым имуществом, после прекращения брачных отношений ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 продал указанные автомобили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 обязан выплатить ФИО1 компенсацию ? доли от стоимости транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 от продажи принадлежащих ему автомобилей, приобретенных до брака, внесены в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 1 315 000 руб. и в размере 885 000 руб. при приобретении спорных автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что после прекращения брачных отношений в июне 2022 г. ФИО2 в счет погашения платежей по кредитному договору от 09 октября 2021 года, в период с 03 июня 2022 г. (прекращение брачных отношений) по 15 декабря 2023 г. внесены денежные средства в размере 911 430 руб., по кредитному договору от 24 марта 2021 года, в период с 03 июня 2022 г. по 26 февраля 2024 г. внесены денежные средства в размере 749 889 руб.

Кроме того, кредитные обязательства по кредитному договору от 09 октября 2021 г. выплачены ФИО2 15 декабря 2023 г. в размере 2 225 833 руб., а по кредитному договору от 24 марта 2021 г. выплачены 26 февраля 2024 г. в размере 1 454 778 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные ФИО2 в размере 911 430 руб. по кредитному договору от 09 октября 2021 г. и в размере 749 889 руб. по кредитному договору от 24 марта 2021 года, фактически внесены им в период с 03 июня 2022 г. по 26 февраля 2024 г., в связи с чем подлежат разделу по ? доли (1 611 319 руб. / 2 = 830 659 руб. 50 коп.).

Поскольку в указанной части решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции не дает оценку выводам решения суда первой инстанции в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части определения состава общего имущества сторон, а также, что данное имущество приобретено за счет личных средств ФИО2 и средств, полученных по заключенным в период брака кредитным договорам.

Определяя размер денежной компенсации за проданные после прекращения брака автомобили, суд первой инстанции исходил из их продажной стоимости, указанной в договорах купли-продажи автомобилей от 01 декабря 2023 г. (автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» VIN <№>) – 2 500 000 руб. и от 07 декабря 2023 г. (автомобиль марки «БМВ», VIN <№>) – 3 600 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определенная судом стоимость автомобиля марки БМВ M2351I XDRIVE 11 AL, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> сторонами не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из стоимости данного автомобиля в размере 3 600 000 руб.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля 2025 г. по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, выразившего несогласие с установленной судом стоимостью автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2021 года выпуска, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №600/5-2-25 от 27 мая 2025 г. средняя рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2021 года выпуска, на дату определения стоимости (оценки) – декабрь 2024 г. составляет 3 367 400 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции средней рыночной стоимостью автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2021 года выпуска, установленной договором купли-продажи, в связи с чем, при определении рыночной стоимости указанного автомобиля считает необходимым исходить из стоимости, установленной заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №600/5-2-25 от 27 мая 2025 г.

Судебная коллегия признаёт данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства: эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений у коллегии, сведений об заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении методик проведения экспертизы или норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение достоверность её результатов.

В связи с изложенным, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера денежной компенсации, состоящей из разницы стоимости проданного имущества и погашенной после прекращения фактических брачных отношений общих долгов супругов, которая с учетом взаимозачета составит 128 064 руб. 75 коп. и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 исходя из следующего расчета:

стоимость автомобиля марки БМВ M2351I XDRIVE 11 AL («БМВ 2»), VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> по договору купли продажи 3 600 000 руб. (сторонами в судебном заседании не оспаривалась) + стоимость автомобиля марки Фольксваген Тигуан, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> (установлена экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции) 3 367 400 руб. = 6 967 400 руб.

При этом, сумма личных денежных средств ФИО2 внесенных спорные автомобили составила 2 200 000 руб.

Сумма ? доли каждого из сторон с учетом указанных сумм составляет 2 283 700 руб.: 6 967 400 руб. – 2 200 000 руб. = 4 767 400 руб. /2 = 2 383 700 руб.

Кроме того, сумма личных денежных средств внесенных ФИО2 по спорным кредитным договорам после прекращения брачных отношений составляет 4 511 270 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 911 430 руб./2 (455 715 руб.) + 2 225 833 руб. = 2 681 548 руб. (по кредитному договору от 09 октября 2021 г.) + 749 889 руб./2 (374 944 руб. 50 коп.) + 1 454 778 руб. = 1 829 722 руб. 50 коп. (по кредитному договору от 24 марта 2021 г.) = 4 511 270 руб. 50 коп./2 = 2 255 635 руб. 25 коп.

2 383 700 руб. - 2 255 635 руб. 25 коп. = 128 064 руб. 75 коп., что составляет разницу стоимости совместно нажитого имущества и размером погашенного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, какая сумма ответчиком была уплачена в счет исполнения его добрачных обязательств, поскольку ответчик погашал кредитные обязательства за проданные до брака автомобили уже в период брака за счет совместных средств супругов, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования являются самостоятельными и подлежат разрешению в порядке искового производства. Между тем, стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 данные требования при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 73 названного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является пропорциональность между удовлетворенными требованиями и требованиями, в удовлетворении которых отказано.

Цена иска по требованиям о разделе имущества составляет 3 483 700 руб., согласно следующего расчета (6 967 400 руб. (стоимость автомобилей) : 2 = 3 483 700 руб. (стоимость ? доли). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 3 483 700 руб. составляет 25 618 руб. 50 коп., согласно следующего расчета (3 483 700 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено требование имущественного характера на сумму 3 798 000 руб., удовлетворено на сумму 3 483 700 руб., что составляет 91,7%, согласно следующего расчета: 3 483 700 руб.: 3 798 000 руб.х100, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 492 руб. 16 коп., согласно следующему расчету: 25 618 руб. 50 коп. х 91,7% = 23 492 руб. 16 коп.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер 28 050 руб.

На основании статьи 93 ГПК РФ в её взаимной связи с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 руб. 50 коп. подлежат возврату ФИО1 из бюджета, согласно следующему расчету: 28 050 руб. – 25 618 руб. 50 коп. = 2 431 руб. 50 коп.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 заявлено требование имущественного характера на сумму 2 681 548 руб., удовлетворено на 2 670 965 руб., что составляет 99,6%, согласно следующего расчета: 2 670 965 руб.: 2 681 548 руб.х100, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 554 руб. 82 коп., согласно следующему расчету: 2 670 965 х 99,6% = 21 468 руб. 60 коп.

Поскольку сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска составляет 2 670 965 руб. – 1 000 000 руб.х0,5% + 13 200 руб. = 21 554 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 руб. 18 коп. подлежат возврату ФИО2 согласно следующему расчету: 21 607 руб. – 21 554 руб. 82 коп. = 52 руб. 18 коп.

В связи с изложенным, с учетом взаимозачета взысканных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 23 492 руб. 16 коп. – 21 468 руб. 60 коп. = 2 023 руб. 56 коп.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО11 понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму 22 400 руб.

Поскольку экспертное исследование в отношении спорного автомобиля марки Фольксваген Тигуан, VIN <№>, 2021 года выпуска проведено в интересах обеих спорящих сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, оплаченные ФИО1 в размере 22 400 руб. подлежат взысканию в равных долях с истца и ответчика.

Из представленного счета Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №0000-000029 от 27 мая 2025 г., акта приема-сдачи выполненной работы от 27 мая 2025 г., следует, что стоимость производства экспертизы составила 22 400 руб.

Поскольку ФИО1 предварительно внесены на счёт, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации на счёт Верховного Суда Республики Мордовия, денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 200 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2024 г. в части размера компенсации стоимости совместно нажитого имущества супругов и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <№>) денежную сумму, превышающую размер доли в совместно нажитом имуществе в размере 128 064 (сто двадцать восемь тысяч шестьдесят четыре) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 023 (две тысячи двадцать три) рубля 56 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии <№>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль 50 копеек.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии <№>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 (пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Судья Ю.Р. Аитова