Апелляционное определение № 33-12066/2025 33-585/2026 от 13 января 2026 г.

судья Кузнецова М.В. № 33-585/2026 (33-12066/2025)

№ 2-2239/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003956-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. 27 декабря 2024 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде», гражданская ответственность истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 16 января 2025 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, 17 января 2025 года ответчиком организован осмотр транспортного средства. Признав случай страховым, 6 февраля 2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 36 476 рублей. 21 февраля 2025 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 649 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 26 февраля 2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. 3 марта 2025 года страховщик отказал в удовлетворении требований ФИО1 2 апреля 2025 года истец направила в адрес страховщика заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой оценки. 29 апреля 2025 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3588 рублей 45 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также выплатил неустойку в размере 14 787 рублей 01 копейка. 26 мая 2025 года страховщик выплатил истцу финансовую санкцию в размере 200 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-25-59646/5010-008 от 23 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-59646/5010-008 от 23 июня 2025 года незаконным и противоречащим действующему законодательству; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 64 786 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 201 842 рубля 99 копеек, финансовую санкцию в размере 34 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 393 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства с общей присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением суда от 29 сентября 2025 года производство по делу прекращено в части исковых требований о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-59646/5010-008 от 23 июня 2025 года незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 65 786 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда относительно надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, а в случае удовлетворения жалобы применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате произошедшего 27 декабря 2024 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> года, автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в графе 4.3 указала о выборе способа страхового возмещения перечислении путем перечисления на банковский счет.

17 января 2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции, составленной по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа запасных частей составляет 59 713 рублей 45 копеек, с учетом износа – 39 676 рублей 95 копеек.

6 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 36 476 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № <...>.

21 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 19 649 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 26 февраля 2025 года ФИО1 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

6 марта 2025 года страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 1 апреля 2025 года страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии, со ссылкой на исполнение обязательств по договору страхования в полном объеме путем выплаты суммы страхового возмещения без учета износа.

Не согласившись с отказом страховой компании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № <...> от 12 марта 2025 года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на 27 декабря 2024 года, без учета износа составляет 124 500 рублей.

31 марта 2025 года ФИО1 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате убытков в размере 68 375 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 февраля 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 37 606 рублей, финансовой санкции в размере 10 600 рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, а также выплате неустойки и финансовой санкции за каждый день просрочки с момента предъявлении претензии до дня фактического исполнения обязательств. Указанная претензия была получена страховщиком 2 апреля 2025 года.

29 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 588 рублей 45 копеек, а также выплатило расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>, а также выплатило неустойку в размере 14 787 рублей 01 копейку (с учетом удержания 13% НДФЛ – 12 865 рублей 01 копейка), что подтверждается платежным поручением № <...>.

26 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 финансовую санкцию в размере 200 рублей, и с учетом удержания НДФЛ, ФИО1 было перечислено 174 рубля, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, 13 мая 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного № У-25-59646-5010-008 от 23 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Установив, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, ввиду чего истец была лишена возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт транспортного средства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со страховщика убытки в размере 65 786 рублей 55 копеек (124 500 рублей – 59 713 рублей 45 копеек).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, снизив его размер до 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и процентов по статье 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым решением в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа в соответствии с калькуляцией страховщика, составляет 59 713 рублей 45 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «МАРС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» № У-25-59646/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 58 800 рублей.

Поскольку в данном случае размер страхового возмещения, определенный страховщиком в соответствии с калькуляцией, превышает размер страхового возмещения, определенного заключением эксперта ООО «МАРС», в целях соблюдения прав и законных интересов потребителя, судебная коллегия полагает, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 59 713 рублей 45 копеек, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 рублей, а размер штрафа составляет половину от этой суммы - 29 856 рублей 73 копейки.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась 16 января 2025 года, соответственно, оно подлежало рассмотрению страховщиком в срок до 5 февраля 2025 года, сумма страхового возмещения в полном объеме (59 713 рублей 45 копеек) выплачена истцу 29 апреля 2025 года, ввиду чего, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка подлежит начислению за период с 6 февраля 2025 года по 29 апреля 2025 года (83 дня).

Таким образом, расчет неустойки составляет: 59 713 рублей 45 копеек х 83 дня х 1% = 49 562 рубля 16 копеек.

29 апреля 2025 года страховщиком истцу произведена выплата неустойки в размере 14 787 рублей 01 копейка (с учетом удержания 13 % НДФЛ), что подтверждается соответствующим платежным поручением.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой компанией выплаты неустойки, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 февраля 2025 года по 29 апреля 2025 года в размере 34 775 рублей 15 копеек (49 562 рубля 16 копеек – 14 787 рублей 01 копейка), штраф в размере 29 856 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерный размер неустойки, и необходимости ее уменьшения, ответчиком не представлено. На момент вынесения решения ущерб по факту ДТП в полном объеме не возмещен.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, с учетом заявленных им требований о взыскании таких процентов по день исполнения решения суда, возникает со дня вступления в законную силу оспариваемого решения суда.

То есть с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении причиненных убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований об их взыскании до фактического исполнения решения суда.

Указанные положения судом первой инстанции не были учтены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 14 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства на сумму убытков в размере 64 876 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 6 февраля 2025 года по 29 апреля 2025 года в размере 34 775 рублей 15 копеек, штраф в размере 29 856 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства на сумму убытков в размере 64 786 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: