Решение № 2А-1153/2024 2А-1153/2024~М-939/2024 М-939/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-1153/2024

УИД 61RS0053-01-2024-001249-03

дело № 2а-1153/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов - ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов - ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 09.01.2024 по делу № 2-641/2023, вступившим в законную силу 09.12.2023, с ФИО3 была взыскана задолженность в размере 992293 руб., выдан исполнительный лист № №, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», следует, что в отношении должника 17.01.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена. Таким образом до настоящего времени, спустя 202 дня с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника с момента возбуждения исполнительного производства прошло более месяца, однако денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» не поступают. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП РО ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО3 - незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02.10.2024 к участию в деле привлечено УФССП России по Ростовской области (л.д. 21).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Мартыновского РОСП, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском районном отделении судебных приставов на основании исполнительного листа № № от 09.11.2023 Мартыновского районного суда Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.01.2024 в отношении должника ФИО3 о взыскании 992293,00 рублей в пользу взыскателя: СПАО "Ингосстрах", в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника, в кредитные учреждения - о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях, не является пенсионером, в трудовых отношениях не состоит, отбывает наказание в местах лишения свободы. 19.01.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника (арест счета). 25.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. 05.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 05.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 22.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС. В результате выхода в адрес должника 28.06.2024 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, подлежащее взысканию, не обнаружено. 01.07.2024 в рамках сводного исполнительного производства направлено в Мартыновский районный суд Ростовской области исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Суд установил, что на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 17.01.2024 возбужденное на основании исполнительного документа № № от 09.11.2023 Мартыновского районного суда Ростовской области в отношении должника ФИО3 о взыскании 992293,00 рублей в пользу взыскателя: СПАО "Ингосстрах".

Согласно представленным суду материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлены 17.01.2024 запросы в ФМС, ГИБДД – ответ от 18.01.2024 о наличии транспортного средства, ПФР – получены сведения о работодателе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, ФНС (ЗАГС) – ответ 19.01.2024 об отсутствии сведений о смерти и перемен имени, ФНС (ЕГРИП), Росреестр – 15.03.2024 получен ответ об отсутствии информации, операторам сотовой связи (запросы от 17.01.2024, 31.01.2024, 03.05.2024, 02.08.2024) - нет сведений, ФНС России – получены ответы 19.01.2024 – сведения о счетах должника в ПАО Сбербанк.

19.01.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника (арест счета).

25.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ.

05.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

05.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В результате выхода в адрес должника 28.06.2024 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, подлежащее взысканию, не обнаружено.

01.07.2024 в рамках сводного исполнительного производства направлено в Мартыновский районный суд Ростовской области исковое заявление судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, третьи лица: ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

30.09.2024 определением Семикаракорского районного суда Ростовской области производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, третьи лица: ФИО4, СПАО «Ингосстрах», – приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания контракта о прохождении военной службы, так как ФИО3 04.06.2024 освобожден условно из мест лишения свободы на основании Федерального закона 53-ФЗ от 28.03.1998 в связи с заключением контракта о прохождении военной службы.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах», поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов - ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2024.

Председательствующий И.А. Большакова